Дело № 2-190/2026 (2-2916/2025)

УИД 34RS0001-01-2025-005721-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО1,

представителя ответчика Муркши ФИО2

12 января 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, 193 640 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 17 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили затопления квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-1» были составлены акты осмотра жилого помещения, согласно которым затопления 

<

адрес> происходят в результате течи кровельного покрытия. В соответствии с заключением независимой экспертизы «Оценка и экспертиза» ИП ФИО7 ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития 

<

адрес>, составляет 193 640 руб. Требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО6 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО3 – ФИО5 ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - Муркша ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 ФИО3 не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме.

Третье лицо ООО "ВЭК-1"для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (№).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ВЭК-1» были составлены акты осмотра жилого помещения №, №, №, и №, соответственно, согласно которым причина затопления в 

<

адрес> результате течи кровли (№).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО6 ФИО3 обратилась к «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО7 ФИО4 Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет 193 640 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, однако данное требование осталось без удовлетворения.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами.

Как указывалось выше, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате течи кровли, которая является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» обеспечивать защиту кровли от протечек, следить за ее состоянием.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в указанные выше даты затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая то, что стороной ответчика доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено, суд считает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться выводами «Оценка и экспертиза» ИП ФИО7 ФИО4 изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 193 640 руб., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённого в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и цене иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 320 руб. ((193 640 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (№). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат удовлетворению.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО6 ФИО3 были оплачены юридические услуги ИП ФИО5 ФИО1 в размере 16 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Также истцом ФИО6 ФИО3 были понесены расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу ФИО6 ФИО3 15 000 руб. (3 000 руб. – составление претензии, 12 000 руб. – за представление интересов в суде), что, по мнению суда, является разумным пределом, а потому в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 9 809 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (№) в пользу ФИО6 ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба 193 640 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 98 320 руб., расходы по определению стоимости ущерба 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 9 809 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.

Судья Юрченко Д.А.