31RS0002-01-2023-001730-57 2- 50/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения – квартиры, площадью 59, 3 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), - по 1/5 доле в праве собственности каждый.

Сособственниками оставшихся 2/5 долей (по 1/5 каждый) являются ФИО6 и ФИО3

ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО3, в котором, ссылаясь на создание им препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, нуждаемость в спорной квартире, просили возложить на ответчиков обязанность передать им комплект ключей от входной двери в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО4, ФИО5 и ФИО1 жилые комнаты, площадью 16,7 кв.м, и 13 кв.м, в пользование ответчиков – жилую комнату, площадью 15, 3 кв.м, остальные помещения оставив в совместном пользовании.

В письменных возражениях ответчики ссылались на то, что 1/5 доля квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за их отцом ФИО1, приобретена в период его брака с Д. Е.Н. (матерью ответчиков), в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов, иск о разделе которого в настоящее время рассматривается Белгородским районным судом, при этом Д. Е.Н. также постоянно проживает в квартире, ни она, ни ответчики иного жилья не имеют, замок на входной двери не меняли, препятствий истцам в пользовании квартирой не чинили, согласны на определение следующего порядка пользования квартирой: в пользование истцов выделить комнату, площадью 15, 3 кв.м, в пользование Д. Е.Н. и ФИО3 – площадью 16,7 кв.м, в пользование ФИО6 – площадью 13 кв.м. 

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.10.2023 с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований Д. Е.Н. к ФИО1 о разделе 1/5 доли в праве на квартиру, площадью 59, 3 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен) отказано. Данное имущество признано личным имуществом ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 поддержала доводы возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в настоящее время в спорной квартире помимо ответчиков проживают их мать и супруг ФИО3 Отрицала создание истцам препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствие у них ключей от входной двери.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО4, ответчик ФИО6, а также прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец ФИО1 обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками жилого помещения – квартиры, площадью 59, 3 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), - по 1/5 доле в праве собственности каждый.

Сособственниками оставшихся 2/5 долей (по 1/5 каждый) являются ФИО6 и ФИО3

Данное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 07.04.2010 в общедолевую собственность истцов и ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16.10.2023 с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований Д. Е.Н. к ФИО1 о разделе 1/5 доли в праве на квартиру, площадью 59, 3 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), отказано. Данное имущество признано личным имуществом ФИО1

В спорном жилом помещении фактически проживают ответчики ФИО3, ФИО6. их мать Д. Е.Н., а также, согласно пояснениям ответчика ФИО3, ее супруг, а зарегистрированы все собственники и ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением истцы ссылались на то, что для ФИО4 и ФИО5 квартира является единственным жильем, в настоящее время истцы втроем проживают в садовом доме, раздел которого произведен в судебном порядке между бывшими супругами ФИО1 и Д. Е.Н. (в равных долях), при этом истцы ФИО4 и ФИО5 с учетом их возраста, имеющихся заболеваний, нуждаются в более комфортных условиях. Вместе с тем, возможности пользоваться квартирой они не имеют, ввиду создания им препятствий со стороны ответчиков, отсутствия ключей от входной двери, сложившихся неприязненных отношений.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долей собственности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчики категорически отрицали факт смены замков на входной двери спорной квартиры и создание препятствий истцам в пользовании таковой.

В частности, ответчик ФИО3 суду неоднократно поясняла, что истцы периодически приходят в квартиру, открывают дверь своими ключами, до подачи иска не обращались к ответчикам с требованием о передаче им ключей, замки на входной двери не менялись. При этом не оспаривала то обстоятельство, что отношения между истцами и ответчиками носят неприязненный характер, между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 имел место бытовой конфликт, поскольку при встречах истцы ведут себя агрессивно, допускают оскорбительные выражения в отношении матери ответчиков и, соответственно, бывшей супруги и невестки.

Факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений, связанных в том числе, со спором о порядке пользования квартирой, подтверждается исковым заявлением, пояснениями сторон, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2023, согласно которому,04.02.2023 при посещении квартиры истцами у них произошел бытовой конфликт с ответчиками.

Вместе с тем, из содержания данного постановления не усматривается факт отсутствия у истцов ключей от входной двери в квартиру, а также создание им ответчиками препятствий в доступе в квартиру.

Данное постановление вынесено по результатам проведения проверки по заявлению ФИО4 по факту причинения ему телесных повреждений.

Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями о создании истцам препятствий со стороны ответчиков в доступе в квартиру, в том числе, путем смены замков на входной двери, в материалы дела не представлено, как и данных о том, что до обращения в суд с настоящим иском истцы обращались к ответчикам с требованием о передаче новых ключей.

Ответчики категорически отрицали факт смены замков на входной двери.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, истцами не доказан факт создания им со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой, а также отсутствия у них ключей от входной двери, в связи с чем, исковые требования в указанной части, а именно о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи, удовлетворению не подлежат.

При этом наличие спора относительно порядка пользования квартирой стороны не отрицали.

Доводы, изложенные в возражениях ответчиков, о том, что при определении порядка пользования квартирой подлежат учету интересы их матери Д. Е.Н., судом признаются неубедительными, поскольку законом не предусмотрен приоритет в виде учета интересов лица, не являющегося сособственником жилого помещения, при определении порядка пользования таковым лицами, которым такое помещение принадлежит, и право которых зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Несостоятельными являются и доводы ответчиков о наличии у истцов возможности проживать в садовом доме, поскольку, такой дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 Д.Е.Н.., в судебном порядке произведен раздел такого имущества в равных долях, а нежелание ответчиков проживать с истцами по причине неприязненных отношений не является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска сособственников жилого помещения об определении порядка пользования спорной квартирой.

Суд также отмечает, что как истцы, так и ответчики предлагали варианты выкупа друг у друга долей в спорной квартире, однако соглашения относительно стоимости долей достигнуть не смогли, в том числе, в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования об определении порядка пользования квартирой подлежат разрешению судом.

Вместе с тем, с вариантами определения порядка пользования квартирой, предложенными как стороной истцов, так и стороной ответчиков, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Техническим паспортом на квартиру подтверждается, что она состоит из трех жилых комнат: № 1, площадью 16,7 кв.м, № 2, площадью 13 кв.м, № 3, площадью 15,3 кв.м, а также кухни, ванной, туалета и коридора. При этом комната № 1 является проходной в комнату № 2, а комната № 3 - изолированной.

Таким образом, площадь трех жилых комнат составляет 45 кв.м, следовательно, на каждого из пятерых сособственников квартиры должно приходиться по 9 кв.м жилой площади, однако в квартире не имеется комнаты, площадью 9 кв.м (для одного) или 18 кв.м (для супругов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом возраста истцов ФИО4((номер обезличен) лет) и ФИО5 ((номер обезличен) лет), нахождения их в официальном браке, установления им третьей и второй группы инвалидности, соответственно, а также неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО6, размера их долей в праве на квартиру, суд полагает возможным выделить им в пользование изолированную комнату № 3, площадью 15,3 кв.м.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО6 и ФИО3 являются разнополыми, при этом в спорной квартире проживает Д. Е.Н. (их мать), которая приходится бывшей супругой и невесткой истцам, в пользование ФИО6 и его отца ФИО1 подлежит выделению комната № 1, площадью 16,7 кв.м, а в пользование ФИО3 – комната № 2, площадью 13 кв.м.

Остальные помещения подлежат оставлению в совместном пользовании сторон.

С учетом удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1, указанного плательщиком в документе об оплате государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по ее оплате - по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ((информация скрыта)), ФИО5 ((информация скрыта)), ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО6 ((информация скрыта)), ФИО3 ((информация скрыта)) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования сторонами квартирой, общей площадью 59, 3 кв.м, в том числе жилой 45 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), следующим образом.

Жилую комнату № 1, площадью 16,7 кв.м, выделить в пользование ФИО6, (дата обезличена) года рождения, и ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

Жилую комнату № 2, площадью 13 кв.м, выделить в пользование ФИО3, (дата обезличена) года рождения.

Жилую комнату № 3, площадью 15,3 кв.м, выделить в пользование ФИО4, (дата обезличена) года рождения, и ФИО5, (дата обезличена) года рождения.

Остальные помещения – кухню, площадью 6,3 кв.м, ванную, площадью 2,4 кв.м, туалет, площадью 0,6 кв.м, коридор, площадью 5 кв.м, оставить в совместном пользовании ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.