Дело № 12-1/2025 

УИД 76RS0011-01-2024-001702-10

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года г. Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Уколова В.Н., при секретаре Мамедовой В.А., рассмотрев жалобу директора "Частное охранное предприятие "Чайка" ФИО3 на постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в отношении ООО "ЧОП "ЧАЙКА" по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работники ООО "ЧОП "ЧАЙКА", занимающиеся частной охранной деятельностью, не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 на объекте охраны ООО «Производство «Чайка» охранные услуги оказывал ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 на объекте охраны ОАО «Угличкабель» охранные услуги оказывал ФИО2 Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат. Таким образом, ФИО3, являясь директором ООО "ЧОП "ЧАЙКА" и выставляя на объект охраны для оказания охранных услуг охранников, не застрахованных на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований. 

Директором ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" ФИО3 в Рыбинский городской суд Ярославской области подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, а производство по делу прекратить, считает, что административным органом был нарушен порядок организации и проведения плановой проверки, установленный Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в части формирования плана проведения плановых контрольных мероприятий и его согласования с органами прокуратуры до 1 октября года, предшествующего году реализации плана. А также в нарушение п. 25 Административного регламента, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395, о проведении плановой проверки охранная организация не уведомлена за 3 рабочих дня до ее начала, распоряжение о проведении плановой выездной проверки издано ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения, не указано событие правонарушения. Также в протоколе имеется указание на нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являющейся отсылочной нормой, однако отсутствуют ссылки на нормы права, обязывающие директора ЧОП страховать своих сотрудников. Также указанный закон не содержит в качестве требований, предъявляемых к охранной деятельности, возможность осуществления такой деятельности только застрахованным лицом. В-третьих, в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения изложено не так, как в протоколе, при этом в постановлении также не указано место совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" ФИО3 и его защитник адвокат Губина Н.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако уважительных причин неявки суду не представил. В связи с чем, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОЛРР (по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник ОЛРР (по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что плановая проверка ООО "ЧОП "Чайка" проведена в полном соответствии с требованиями Административного регламента Росгвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395. Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не применяются в случае осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностными лицами административного органа не допущено. Считает, что событие административного правонарушения указано надлежащим образом. Местом совершения должностным лицом административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО ЧОО "Чайка", которое указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении. Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении, постановлении указаны лица, которые не были застрахованы в установленном законом порядке, отражена дата выявления данного нарушения, а также норма закона, нарушение которой допущено. Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ прямо предусмотрено, что за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований ответственность несут руководители частных охранных организаций. 

Изучив представленные материалы дела, письменный отзыв на доводы жалобы должностного лица, выслушав участника процесса, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, и влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 2487-I). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1.1 Закона N 2487-I частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший возраста восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. 

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 2487-I граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат. 

Как следует из материалов дела, в период с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения плановой проверки ООО "ЧОП "ЧАЙКА", расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов на объекте охраны ООО «Производство «Чайка»» охранные услуги оказывал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на объекте охраны ОАО «Угличкабель» охранные услуги оказывал ФИО2, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками ООО "ЧОП "ЧАЙКА", занимающимися частной охранной деятельностью, и не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат. 

Таким образом, директор ООО "ЧОП "ЧАЙКА" ФИО3, выставляя на объект охраны для оказания охранных услуг охранников ФИО1, и ФИО2, не застрахованных на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований. 

Директор ООО "ЧОП "Чайка" ФИО3 являясь должностным лицом (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должен был знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением закона. 

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях директора ООО "ЧОП "Чайка" ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вмененные нарушения выявлены в результате плановой выездной проверки, проведенной Управлением Росгвардии по Ярославской области в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. 

Контроль и надзор за частной детективной и охранной деятельностью проводится в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487- I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утв. приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 (далее - Регламент). 

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее - Регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. 

Пунктом 20 Регламента установлено, что орган государственного контроля (надзора) ежегодно осуществляет формирование Плана проверок на основании имеющейся информации о проведенных плановых проверках и размещает его до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, на официальном сайте Росгвардии в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

План проведения Управлением Росгвардии по Ярославской области плановых проверок частных охранных организаций на 2024 год размещен на официальном сайте Управления Росгвардии по Ярославской области в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 20 Регламента. 

В силу пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения указанного закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. 

Пунктом 13 Регламента установлен исчерпывающий перечень документов и (или) информации, истребуемых в ходе проверки лично у проверяемой охранной организации, в который включены в числе прочих документы, подтверждающие соответствие охранной организации, ее учредителей (участников), руководителя и работников требованиям и условиям, установленным статьями 11, 11.1, 11.4, 12, 12.1, 15.1, 16, 18, 19 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". 

Таким образом, оснований для вывода о том, что при проведении проверки были допущены нарушения, влекущие признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Согласно имеющемуся в материалах проверки и исследованному в судебном заседании уведомлению о проведении плановой выездной проверки ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" в период со 02 по 31 мая 2024 года, оно было получено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин., что подтверждается его подписью на уведомлении. 

Тот факт, что уведомление о проведении плановой выездной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение Управления Росгвардии по Ярославской области "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении требований п. 25 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что руководитель юридического лица не был своевременно извещен о проведении плановой проверки являются несостоятельными. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения повреждается исследованными в судебном заседании: протоколом по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" ФИО3; постановлением начальника ОЛРР (по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" ФИО3; распоряжением Управления Росгвардии по Ярославской области от 05.04.2024 № 180-р о проведении плановой выездной проверки юридического лица, копией уведомления ООО "Частное охранное предприятие "Чайка", Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования от несчастных случаев N № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями списка застрахованных лиц, в котором отсутствуют сведения о страховании ФИО1 и ФИО2; дополнительным соглашением N № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от несчастных случаев N № НСБЮ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка застрахованных лиц, в котором отсутствуют сведения о страховании ФИО1 и ФИО2, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от несчастных случаев N № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о страховании ФИО1 и ФИО2; справкой на лицо по ИБД-Ф; планом проведения Управлением Росгвардии по Ярославской области плановых проверок частных охранных организаций на ДД.ММ.ГГГГ год, размещенным на официальном сайте Управления Росгвардии по Ярославской области; уведомлением о проведении плановой выездной проверки ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1; копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией постовой ведомости ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" за май ДД.ММ.ГГГГ; копией книги выдачи специальных средств ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" (сведения за ДД.ММ.ГГГГ); фототаблицей. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением должностного лица административного органа достоверно установлено, что должностное лицо, директор ООО "ЧОП "ЧАЙКА" ФИО3, в нарушение требований ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не обеспечил страхование работников ООО "ЧОП "ЧАЙКА", занимающиеся частной охранной деятельностью, на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось. 

Ссылки жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Судом не установлено нарушение порядка привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ директору ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" ФИО3 были разъяснены. Наличие в протоколе об административном правонарушении записи лица, привлекаемого к административной ответственности, о не разъяснении ему прав не свидетельствует о том, что права ему фактически не разъяснялись: при производстве по данному делу своими процессуальными правами директор ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" ФИО3 активно пользовался. В вводной части постановления должностного лица указаны все необходимые идентификаторы должностного лица, привлеченного к административной ответственности. 

Нарушений процессуальных требований КОАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ

Постановление начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" ФИО3 оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Частное охранное предприятие "Чайка" ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Уколова В.Н.