Дело №2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строительное управление №46» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 

установил:

ЗАО «СУ №46» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11 января 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 2062руб. 58коп., пени за период с 11 января 2014 года по 13 апреля 2017 года в размере 23103руб. 44коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3109руб. 29коп., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в добровольном порядке (т.2 л.д. 1).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющаяся представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривая задолженность по основному долгу, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Мигаль (до заключения брака Щеренко- л.д. т1. 233)Н.А., ФИО2 зарегистрированы и проживают в комнате, площадью 15,9кв.м. и комнате, площадью 13,3кв.м. в 

<

адрес>, находящегося в спорный период на обслуживании ЗАО «СУ №46», что подтверждается справкой Ф-9 (т.1 л.д. 19) и договорами, заключенными ЗАО «СУ №46» с энергоснабжающими и обслуживающими организациями (т.1 л.д. 20-84).

Согласно объяснений представителя истца и уточненного расчета задолженности (т.2 л.д. 2), за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 59969руб. 49коп., из которых 23000руб. ответчиками было оплачено до предъявления искового заявления в суд, 34906руб. 91коп. – ответчиками было оплачено 13 апреля 2017 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 2062руб. 58коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.155 п.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме возлагается на ответчиков, однако ответчиками данные доказательства суду не представлены.

Проверив расчет истца, произведенные на основании тарифов, установленных в Санкт-Петербурге на оплату жилищно-коммунальных услуг, признавая расчет арифметически верным, учитывая, что ответчиками не оспаривается размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2062руб. 58коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При этом судом принято во внимание, что, несмотря на то, что из представленных в материалы дела истцом договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями не усматривается, что договора пролонгированы на новый срок и по ним истцом делались отчисления за спорный период, это не влечет вывод о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать фактически потребленные услуги. Доказательства не предоставления ответчикам коммунальных услуг, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Согласно расчетов истца, частично оплата услуг истца ответчиками производилась, что свидетельствует о том, что ответчиками признается тот факт, что истец является обслуживающей дом организацией и ответчиками известен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, в редакции, действующей в заявленный истцом спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленного суду уточненного расчета пени, за период с 11 января 2014 года по 13 апреля 2017 года размер пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги составляет 23103руб. 44коп. (т.2 л.д. 3-10).

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, учитывая сумму основного долга, тот факт, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий нарушения ответчиками своих обязательств по внесению платы, и принимая во внимание, что ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом пени до 12000руб., признавая заявленный истцом размер пени – 23103руб. 44коп. явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3019руб. 29коп. (т.1 л.д. 6-8, 11-13), которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 954руб. 98коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Строительное управление №46» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Строительное управление №» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11 января 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 2062руб. 58коп., пени за период с 11 января 2014 года по 13 апреля 2017 года в размере 12000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 954руб. 98коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года