УИД 93RS0037-01-2025-011841-10

Дело № 1-912/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Шахтерск 

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Цалетовой Н.А., 

при секретаре Лысенко Л.А., 

с участием

прокурора ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

защитника Бондаря А.С.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 причинил Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в результате словесного конфликта, возникшего на бытовой почве, пребывая в состоянии озлобленности и агрессии нанес Потерпевший №1 удары руками в область её лица, головы, шеи, туловища и верхних конечностей. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены ушибы мягких тканей и кровоподтёки головы, кровоподтёки лица, шеи, туловища и верхних конечностей, образовавшиеся от травматического воздействия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах описанных в описательной части постановления и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в соответствии с п.9 Приложения «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГг. Министерства здравоохранения и социального труда РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против заявленного ходатайства не возражают.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд учитывает следующее. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также того, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, исходя из классификации преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой степени тяжести.

Судом учитываются установленные данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд исходит из требований закона об общих началах назначения наказаний и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа. Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ., соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, способствующим восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным дохода.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, размер получаемого им дохода, тяжесть совершенного преступления, оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Подсудимый не заявил о рассрочке выплаты штрафа. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде штрафа, оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется, в том числе, и для применения ст. 76.2 УК РФ не установлено.

На основании п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации в виде суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению дознавателя по данному делу, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению суда в ходе судебного разбирательства разрешить в отдельном постановлении суда.

Вещественные доказательства отсуствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике (л/с 04821G20930); ИНН – 

<

***>; Код ОКТМО – 21539000; Расчетный счет – 

<

***>; банк получателя – Отделение Донецк Банка России// УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк.; БИК – 042157901; КПП – 930301001; КБК – 18811603127010000140; УИН – 18858025010500003416; Назначение платежа - уголовный штраф.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки на оплату труда защитника - адвоката Бондаря А.С., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, выплаченные в ходе предварительного расследования дела в размере 3460 (трех тысяч четыреста шестидесяти) рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.А.Цалетова