Судья Пичулёва О.А. дело № 33-45960/2025

УИД 50RS0030-01-2024-004492-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Асташкиной О.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АО «Главное управление обустройства войск» на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд:

- взыскать со фио в пользу АО «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 057 017 руб. 77 коп.;

- взыскать с фио в пользу АО «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 509 378 руб. рублей 29 коп.;

- взыскать с фио в пользу истца неосновательное обогащение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 986 718 руб. 50 коп.;

- взыскать с фио в истца неосновательное обогащение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 879 213 руб. 58 коп.;

- взыскать с фио в пользу истца неосновательное обогащение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 610 242 руб. 46 коп.;

- взыскать со фио в пользу истца неосновательное обогащение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 384 062 руб. 20 коп.;

- взыскать с фио в пользу истца неосновательное обогащение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2 390 175 руб. 18 коп.;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за незаконное владение территорией совместного пользования в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:147425 (в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) и земельного участка 

<

данные изъяты> (в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>) площадью 14 511 кв.м в размере 44 352 726 руб. рублей 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что АО «Главное управление обустройства войск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 20013 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Дуброво. Земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 был образован в 2019 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:147425, площадью 87 405 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Дуброво на основании решения собственника – АО «ГУОВ». В собственность АО «ГУОВ» земельный участок перешел в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации правопредшественников. B ходе проводимых АО «ГУОВ» мероприятий по контролю порядка использования имущественного комплекса площадью 87405 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Дуброво, 

<

данные изъяты> выявлен факт несанкционированного пользования (без согласования с собственником) частью земельного участка и возведения неустановленными лицами самовольных построек (жилых домов и объектов нежилого назначения). Представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, подтверждается обстоятельства пользования земельным участком 

<

данные изъяты> членами ДНП «Дальнее Подворье». Согласно результатам проверки, проведенной МУ МВД России «Ногинское» по поручению Ногинской городской прокуратуры от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ж-2016, «часть земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ» на праве собственности приблизительной площадью 20 000 кв.м отгорожена забором, имеет собственный въезд и занята жилыми и хозяйственными строениями». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> дознавателем МУ МВД России «Ногинское» получены письменные объяснения от граждан фио и фио, в частности: фио пояснил, что проживает в одном из жилых домов, расположенных на территории земельного участка 50:14:0000000:147425. Решение о строительстве жилого дома принял после возгорания барака, в котором до этого проживал. Строительство жилого дома осуществлял без получения разрешительной документации, права на жилой дом им не оформлены. фио пояснил, что проживает в одном из жилых домов, расположенных на территории земельного участка 50:14:0000000:147425. Решение о строительстве жилого дома принял по устному указанию руководства воинской части. Помимо него на территории земельного участка 

<

данные изъяты> жилые дома также построили иные граждане. Строительство жилого дома осуществлял без получения разрешительной документации, права на жилой дом им не оформлены. Вместе с тем, в 2023 году фио инициировано судебное разбирательство об установлении юридического факта, что указанное лицо открыто и добросовестно владеет жилым домом общей площадью 269,2 кв.м, на земельном участке 50:14:0000000:156974, а также о признании права собственности на жилой дом. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. фио в рамках дела 

<

данные изъяты> по иску АО «ГУОВ» о признании права собственности на самовольно возведенные строения предъявлен встречный иск к АО «ГУОВ» о признании права собственности на земельный участок площадью 3 916 кв.м., расположенный в пределах принадлежащего АО «ГУОВ» земельного участка 50:14:0000000:156974 (ранее 50:14:0000000:147425). По результатам рассмотрения дела в удовлетворении требований встречного иска фио отказано в полном объеме. Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> установлено следующее обстоятельство: «В ходе осмотра лицами, использующими самовольные постройки был предъявлен устав ДНП «Дальнее Подворье». По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, где в результате проведенной проверки было установлено, что часть земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ» на праве собственности приблизительной площадью 20 000 кв. м огорожена забором, имеет собственный въезд и занята жилыми и хозяйственными строениями». Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, размещенных на официальном интернет-портале ФНС России, членами ДНП «Дальнее Подворье» помимо вышеупомянутых фио и фио являются следующие физические лица: фио, фио, фио, фио, фио (выписка из ЕГРЮЛ от 

<

данные изъяты>). Следовательно, лицами, осуществившими без согласования с АО «ГУОВ» самовольное строительство на территории земельного участка 50:14:0000000:156974 (ранее 50:14:0000000:147425) и использующими жилые и хозяйственные строения являются физические лица - члены ЛНП «Дальнее Подворье», а именно: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Экспертным заключением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ЗМЭ подтверждается, что на земельном участке 50:14:0000000:156974 расположено 28 зданий и строений (в т.ч. 7 жилых строений). Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает лиц, осуществивших самовольное строительство на земельном участке АО «ГУОВ», от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком. Поскольку Ответчики такую плату не вносили, на их стороне возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что в условиях доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. В действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, выражающиеся в осознанном уклонении от юридической легализации созданных ими самовольных построек, в том числе путем подтверждения в рамках настоящего спора факта самовольного использования каждым из ответчиков части земельного участка 50:14:0000000:156974 под возведенными ими самовольными постройками. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск АО «Главное управление обустройства войск» удовлетворён частично, судом постановлено:

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 108 157,83 руб.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» неосновательное обогащение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 77 761,94 руб.

B остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к фио, фио - отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело 

<

данные изъяты> (2- 4792/2024) в размере 530 000 рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом АО «ГУОВ», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочным о том, что АО «ГУОВ» не доказано обстоятельство пользования земельным участком 50:14:0000000:156974 всеми членами ДНП «Дальнее Подворье»; суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу АО «ГУОВ», что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что в условиях доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ОАО «Главное управление обустройства войск» - фио в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы наставила, просила её удовлетворить.

Представитель фио, фио - фио в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Главное управление обустройства войск» является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 20013 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Земельный участок 

<

данные изъяты> был образован в 2019 году в результате раздела земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 87 405 кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Дуброво на основании решения собственника - АО «ГУОВ».

В собственность АО «ГУОВ» земельный участок 

<

данные изъяты> перешел в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации (приватизации и присоединения) правопредшественников.

В 2009 году государственное хозрасчетное предприятие «Азимут» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об условиях приватизации государственного хозрасчетного предприятия Министерства обороны Российской Федерации «Азимут» преобразовано в ОАО «Азимут». По передаточному акту от 

<

данные изъяты> земельный участок был передан открытому ОАО «Азимут».

В соответствии с договором о присоединении от 

<

данные изъяты> ОАО «234 СУ» определено в качестве правопреемника ОАО «Азимут» по всему имуществу, правам и обязанностям последнего, имущественный комплекс ОАО «Азимут» передан ОАО «234 СУ» по передаточному акту от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором о присоединении от 

<

данные изъяты> АО «ГУОВ» определено в качестве правопреемника ОАО «234 СУ» по всему имуществу, правам и обязанностям последнего, а имущественный комплекс ОАО «234 СУ» передан АО «ГУОВ» по передаточному акту от 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории признан незаконным, суд обязал Администрацию выдать постановление об утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи д. 

<

данные изъяты>, общей площадью 88 502 кв. м, на кадастровой карте (плане) территории.

Администрацией Ногинского муниципального района Московской области вынесено Постановление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в 

<

данные изъяты>

В 2015 году земельный участок площадью 87 405 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>. Право собственности АО «ГУОВ» на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в 2016 году (запись регистрации права от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства возникновения права собственности АО «ГУОВ» на земельный участок 

<

данные изъяты> так же подтверждены письмом Минобороны России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проводимых АО «ГУОВ» мероприятий по контролю порядка использования имущественного комплекса площадью 87405 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Дуброво, 

<

данные изъяты> выявлен факт несанкционированного пользования (без согласования с собственником) частью земельного участка и возведения неустановленными лицами самовольных построек (жилых домов и объектов нежилого назначения). В целях устранения нарушений закона, выразившегося в незаконном строительстве физическими лицами жилых домов на территории земельного участка 

<

данные изъяты>, АО «ГУОВ» было направлено обращение в 

<

данные изъяты> (письмо от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России «Ногинское», рассмотрев материал проверки КУСП 27897 от 

<

данные изъяты> по заявлению заместителя директора АО «ГУОВ» по факту возможных неправомерных действий со стороны неустановленных лиц, выразившихся в несанкционированном использовании земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> дознавателем МУ МВД России «Ногинское» получены объяснения от двух граждан; фио, который пояснил, что проживает в одном из домов, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего АО «ГУОВ», около 30 лет. Какой-либо документации о разрешении на строительство жилого дома не представлено; фио, проживающего в одном из жилых домов, расположенных на территории вышеуказанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Дачному некоммерческому партнерству «Дальнее подворье» о признании права собственности на самовольно возведенные строения и об осуществить снос разрушенного здания и взыскании судебных расходов, отказано, в удовлетворении встречного иска фио к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о прекращении права собственности на земельный участок и о признании права собственности на землю отказано.

Судом при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> установлено, что АО «Главное управление обустройства войск» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:147425, площадью 87405 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи д. 

<

данные изъяты>. Согласно доводам АО "Главное управление обустройства войск" на указанном земельном участке расположены несколько строений: здание — жилой 

<

данные изъяты> этажа, кирпичное, площадь застройки 159 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание — жилой 

<

данные изъяты> этажа, кирпичное, площадь застройки 261 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание — жилой 

<

данные изъяты> этаж, кирпичное, площадь застройки 354 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой 

<

данные изъяты> этаж, кирпичное, площадь застройки 315 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой 

<

данные изъяты> этажа, кирпичное, площадь застройки 247 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой 

<

данные изъяты> этаж, кирпичное, площадь застройки 301 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - не жилое 1 этаж, кирпичное, площадь застройки 36 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют; здание - жилой 

<

данные изъяты> этажа, деревянное, площадь застройки 347 кв.м., год ввода в эксплуатацию и кадастровый номер отсутствуют, что не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску, а также подтверждается техническим заключением ИП фио Земельный участок относится к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вследствие чего, организация жилой застройки и размещение жилых строений на землях данной категории не допускается. При этом, поскольку со стороны истца по первоначальному иску АО "Главное управление обустройства войск" не представлено суду надлежащих доказательств того, что здание площадью 286 кв.м., расположенное на земельном участке, принадлежащим истцу по первоначальному иску было построено ответчиками по первоначальному иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и ДНП «Дальнее подворье», суд нашел необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности по сносу указанного строения на данных лиц.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к акционерному обществу «Главное управление обустройств войск» о признании права собственности на самовольное строение отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, а потому не подлежит доказыванию, что техническим заключением, выполненным ИП фио установлено, что на указанном земельном участке расположено 7 жилых домов и одно нежилое строение. Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества – жилой дом, является самовольной постройкой, которую фио возвел на земельном участке, не предусматривающем его использование под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности АО "ГУОВ".

Согласно представленному истцом расчету вероятная рыночная стоимость права владения и пользования частью земельного участка 

<

данные изъяты> площадью 20 013 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Богородский городской округ, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, a также права владения и пользования земельным участком 

<

данные изъяты> площадью 20013 кв. м, который был образован в результате разделения земельного участка 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 61 169 534 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>-ЗМЭ, экспертами определены объекты и строения, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 общей площадью 20 013 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, Богородский городской округ, составлен ситуационный план, отображающий информацию, полученную в результате натурного осмотра (Чертёж 1).

На земельном участке расположены следующие объекты и строения: 

<

данные изъяты>, беседка 

<

данные изъяты>, беседка 

<

данные изъяты>, беседка 

<

данные изъяты>, беседка 

<

данные изъяты>, хоз.блок 

<

данные изъяты>, хоз.блок 

<

данные изъяты>, хоз.блок 

<

данные изъяты>, хоз.блок 

<

данные изъяты>, хоз.блок 

<

данные изъяты>, хоз.блок №б, хоз.блок 

<

данные изъяты>, хоз.блок 

<

данные изъяты>, навес 

<

данные изъяты>, навес 

<

данные изъяты>, навес 

<

данные изъяты>, навес 

<

данные изъяты>, навес 

<

данные изъяты>, теплица 

<

данные изъяты>, теплица 

<

данные изъяты>, теплица 

<

данные изъяты>, дровник.

Ситуационный план содержит информацию о местоположении границ исследуемых объектов и строений. Координаты объектов и строений, идентифицирующие их местоположение, приведены в Таблице - Таблице 28.

Экспертами определен размер площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, непосредственно занятой каждым из объектов и строений, расположенных в границах указанного земельного участка.

Обмеры проведены по внешнему контуру зданий, площадь определена, как площадь горизонтального сечения на поверхность земли.

Площади, занимаемые объектами и строениями, приведены в Таблице 29.

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, занятая объектами недвижимости и строениями составляет 2491 кв.м.

При исследовании территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 экспертами выявлено, что здания, используемые ответчиками, между собой не имеют заборных ограждений.

Минимальный размер земельного участка, допустимого для образования в 

<

данные изъяты> под жилую застройку составляет 500 кв.м, минимальный отступ от границы земельного участка до стены жилого дома составляет 3 м, максимальный процент застройки земельного участка - 40%, общее количество жилых домов, установленных на местности составляет 7 штук, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов, расположенных в границах указанного земельного участка составляет 5502 кв.м.

Координаты границ частей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимые для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов, расположенных в границах исследуемого земельного участка приведены в Таблице 30 - Таблице 36.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации 

<

данные изъяты> составляет 673 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации 

<

данные изъяты> составляет 650 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации 

<

данные изъяты> составляет 942 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации 

<

данные изъяты> составляет 854 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации 

<

данные изъяты> составляет 780 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации 

<

данные изъяты> составляет 821 кв.м.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимая для обслуживания и эксплуатации 

<

данные изъяты> составляет 782 кв.м.

Графически границы частей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, необходимые для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов, расположенных в границах исследуемого земельного участка приведены на Чертеже 2.

Исследуемые объекты и строения, выявленные экспертами на местности, не имеют инвентарных или кадастровых номеров, документально данные строения за ответчиками не закреплены в границах исследуемого земельного участка. Также выявленным строениям не присвоены адреса. В связи с чем, экспертами в целях идентификации выявленных объектов, присвоены наименования каждому объекту в зависимости от предполагаемого вида их использования (

<

данные изъяты>) (Чертёж 1).

Также в связи с тем, что границы используемых частей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 не закреплены на местности ограждениями, (объекты и строения расположены в едином заборном контуре) идентифицировать принадлежность каждой из хозяйственных построек на местности также не представляется возможным.

При исследовании Вопроса 

<

данные изъяты> экспертами определен размер площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974, непосредственно занятой каждым из объектов и строений, расположенных в границах указанного земельного участка.

Обмеры проведены по внешнему контуру здания, площадь определена, как площадь горизонтального сечения на поверхность земли.

Площади, занимаемые объектами и строениями, приведены в Таблице 29.

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занятая объектами недвижимости и строениями составляет 2491 кв.м.

<

данные изъяты> исследуемого земельного участка составляет 26519 кв.м. Площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 20010 кв.м.

В одном заборном контуре вместе с исследуемым земельным участком расположен частично земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:156975.

При проведении геодезических измерений выявлены отклонения местоположения фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:156974 от сведений ЕГРН по юго-западной и северо-западной границе на величину от 1,5м до 1,8м (в части точек н34, н35, н41, н43, н46, н49, н54)

Данные заступы не соответствуют удвоенной средней квадратической погрешности определения координат межевого знака для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, равной 1 м (Чертёж 3).

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с площадью и границами земельного участка, огороженного забором и предназначенного для использования расположенных на нем самовольных построек не совпадают.

Рыночная стоимость права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 87 405 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, составляет 26 535 283,95 руб.

Рыночная стоимость права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 20013 кв. м, по адресу: 

<

данные изъяты>, Богородский городской округ, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, составляет 3 059 923,14 руб.

Размер налога, подлежащего уплате за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по ставке, действующей на территории Богородского г.о. 

<

данные изъяты> исходя из 1 кв.м площади участка за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, составляет 4 064 136 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выводами судебной землеустроительной и оценочной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>», и пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Главное управление обустройства войск» к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями указанных ответчиков, факт использования спорного земельного участка данными ответчиками.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что в спорный период ответчики фио и фио пользовались спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период не вносили, факт незаконного пользования ответчиками фио и фио земельным участком, принадлежащим истцу, подтверждается материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает собственника от обязанности произвести оплату за такое пользование.

По договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование земельный участок (ст. 22 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ).

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение может осуществляться в форме либо приобретения, либо сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого, при сбережении - сохранение имущества у одного лица, хотя оно должно было уменьшиться при нормальных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит не земельный налог, а в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочным о том, что АО «ГУОВ» не доказано обстоятельство пользования земельным участком 50:14:0000000:156974 всеми членами ДНП «Дальнее Подворье», судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, согласно поступивших по запросу суда сведений АО «Мособлэнерго», на запрос о предоставлении копий заключенных договоров энергоснабжения зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> АО «Мособлэнерго» сообщает о невозможности предоставить запрашиваемые судом копии заключенных договоров энергоснабжения, в связи с их отсутствием.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а именно приобретения или сбережения ответчиками фио фио фио фио фио какого-либо имущества, как и фактического использования указанными лицами земельного участка.

Доводы апеллянта жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу АО «ГУОВ», что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что в условиях доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, судебной коллегией отклоняются поскольку ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026 г.