Дело № 2-2154/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Снитко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод нефтегазового оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование с учетом уточнений указал, что в период с …. по …. являлся работником организации ответчика. Однако окончательный расчет с ним произведен не был. В связи с частичной оплатой задолженности по заработной плате, заявленные исковые требования просил взыскать с ООО «Завод нефтегазового оборудования» задолженность по заработной плате в сумме 342447 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 22144 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Завод нефтегазового оборудования» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом вышеуказанных правовых норм, с согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с принятием заочного решения

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в организации ответчика с … по …, изначально принимался на должность оператором станков с программным управлением, на момент увольнения работал инженером-технологом по механической обработке.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, сведениями об отчислениях страховых взносов, предоставленных ГУ – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из расчетных листков по состоянию за … года, … года, долг предприятия перед работником составляет 342447 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц со ставкой 13 процентов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику был направлен запрос о представлении, в том числе, платежных документов, подтверждающих выплату указанной суммы.

Однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился, относимых, допустимых, и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что ФИО1 получил расчет по имеющейся задолженности, не представил. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Завод нефтегазового оборудования» начисленной, но не выплаченной заработной платы 342447 рублей, с учетом удержанного налога.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленного суду расчета следует, что сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с … по … составляет 22144 рубля 30 копеек.

Представителем ответчика данный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно заработной платы) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого она была лишена основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей, считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Учитывая, что на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7 146 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – город Омск (6846 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта по май 2019 года в размере 144 295 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 342447 рублей (с учетом НДФЛ), проценты (денежную компенсацию) в размере 22144 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате с …. в размере 144 295 рублей 15 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7146 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено …..

Судья Н.А. Ерофеева