Дело № 

( уг.дело №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «06» марта 2019 года 

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя:. прокурора Чебулинского района Рафикова А.Х.

подсудимого: ФИО1 

защитника : адвоката Осиповой Н.А., представившей удостоверение № от гг, ордер № от гг 

при секретаре: Бычковой Е.А.

а также потерпевшего : ФИО2 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, хх, судимого

гг – приговором Чебулинского районного суда хх по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением. ч 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с гг.

гг - приговором Чебулинского районного суда хх по ст. 158 ч. 3 п « а « УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Чебулинского районного суда хх от гг к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока гг.

гг – приговором мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх по ч.1 ст. 139 УК РФ 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда хх от гг продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц. Конец испытательного срока с учетом его продления гг, наказание не отбыл. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.3 ст. 158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление подсудимым ФИО1, совершено при следующих обстоятельствах :

гг около 20-ти часов вечера, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в хх, расположенного по хх, куда пришел в гости для распития спиртного, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковских счетов ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил - совершил кражу чужого имущества - банковских карт «Маеstго социальная» ПАО «Сбербанк России», «МаstегСагd Сгеdit Моmепtum» ПАО «Сбербанк России», с персональным идентификационным номером-кодом (ПИН- код), находящиеся на поверхности холодильника, расположенного на кухне.

Затем, гг, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу- тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковской карты ФИО2, используя банковскую карту ПАО « Сбербанк» «МаstегСагd Сгеdit Моmепtum », с помощью устройства самообслуживания - банкомата АТМ №, расположенного по адресу: хх (внутреннее структурное подразделение №), вставил ее в приемный отсек банкомата, и набрав пин- код, который ему был ранее известен от владельца карты ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил - совершил кражу чужого имущества - денежных средств с электронного счета ФИО2 в сумме 35 000 рублей, с комиссией банка 1050 рублей за снятие денежных средств.

гг точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу - тайное хищение чужого имущества - денежных средств, используя банковскую карту ФИО2 ПАО «Сбербанк»- «МаstегСагd Сгеdit Моmепtum», с помощью устройства самообслуживания - банкомата АТМ №, расположенного по адресу: хх (внутреннее структурное подразделение №), вставил ее в приемный отсек банкомата и, набрав пин-код, который ему был ранее известен от владельца карты ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил - совершил кражу чужого имущества - денежных средств с электронного счета ФИО2 в сумме 5 000 рублей, с комиссией банка 390 рублей за снятие денежных средств.

гг, точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества - денежных средств со счета банковской карты ФИО2, находясь в магазине ООО «Чебулинское ТП», расположенном по хх здание № хх, используя электронно- механическое устройство самообслуживания для чтения банковских карт, произвел расчет денежными средствами, находившимися на счете банковской карты ПАО «МаstегСагd Сгеdit Моmепtum » ФИО2, за приобретенный им товар, тем самым действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил - совершил кражу чужого имущества - денежных средств с электронного счета ФИО2 двумя операциями по 230 рублей каждая на общую сумму 460 рублей.

гг, точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, используя банковскую карту ФИО2, ПАО «Сбербанк» «МаstегСагd Сгеdit Моmепtum», с помощью устройства самообслуживания - банкомата АТМ №, расположенного по адресу: хх (внутреннее структурное подразделение №), вставил ее в приемный отсек банкомата и набрав пин-код, который ему был ранее известен от владельца карты ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил - совершил кражу чужого имущества - денежных средств с электронного счета ФИО2 четырьмя операциями по 10000 рублей, 3000 рублей, 1000 рублей, 10000 рублей каждая на общую сумму 24 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 осуществил 8 фактов снятия денежных средств на общую сумму 64 460 рублей, с комиссией банка на общую сумму 1440 рублей, тем самым, тайно, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, одним и тем же способом, совершил тайное хищение чужого имущества со значительным ущербом, похитив с банковских счетов, открытых на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 64 460 рублей, с комиссией банка на общую сумму 1440 рублей, а всего на общую сумму рублей 65 900 рублей.

Гражданского иска по делу не заявлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился полностью, и суду пояснили, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 

Государственный обвинитель Рафиков А.Х., потерпевший ФИО2 защитник подсудимого адвокат Осипова Н.А., не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый ФИО1 понимает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. « г « УК РФ т.к. он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, тяжких последствий по делу не наступило, возраст подсудимого, его состояние здоровья, его физическое состояние, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого ФИО1, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1( л.д. 14-15 ) соответствуют положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной, поскольку в своих письменных объяснениях ФИО1 добровольно сообщают органам полиции о совершенном им преступлении, то есть о краже денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО2, причем данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна, письменные объяснения у ФИО1 отобраны при проверке сообщения о преступлении 04.10. 2018 года. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, на иждивении имеет троих детей несовершеннолетних детей, один из детей малолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения ребенок -инвалид ( л.д. 162). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п « а « ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимого ФИО1 не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления. 

С учётом материального и имущественного положение подсудимого ФИО1, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч 5 ст. 62 УК РФ и ч 2 ст. 68 УК РФ, так как суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч 3 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, оснований для применения положений ч 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания нет.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений. ч 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч 5 ст. 62 и ч 2 ст. 68 УК РФ суд находит достаточным для исправления подсудимого и считает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Чебулинского районного суда от 01.06. 2015 года освободившись из мест лишения свободы 23.01. 2018 года, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, что свидетельствует об ориентации личности подсудимого ФИО1 на несоблюдение общественного поведения, игнорирование требований закона, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 не намерен встать на путь исправления, поэтому в целях предупреждения совершения новых преступлений и в соответствии со ст. 73 ч.1 п « б « УК РФ нет оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ подсудимому ФИО1

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения наказания подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого ФИО1 и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ по мнению суда возможно только в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место в соответствии с п. « б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.58 ч 1 п. « в « УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Поскольку данное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по ст. 139 ч. 1 УК РФ, условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч. 5 РФ следует отменить, окончательное наказание назначить по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг с применением положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 72 ч.1 п. « в « УК РФ подсудимому ФИО1 в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания его под стражей со дня вынесения приговора с гг до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 не подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ возмещение судебных расходов по оплате вознаграждения адвокатов за защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия 4 147 рублей 00 копеек ( л.д.181) и в судебном заседании 2 340 ( две тысячи триста сорок ) рублей 00 копеек адвокатом Осиповой Н.А.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу : документы из ПАО « Сбербанк России « признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. « г « УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением ч 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ – 3 ( три ) года лишения свободы, без дополнительного наказания 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ и ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг и окончательно к отбытию назначить наказание ФИО1 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 06 марта 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 1 п. « а « УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей со дня вынесения приговора с гг до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освободить от взыскания судебных расходов в доход федерального бюджета РФ по оплате вознаграждения адвоката за защиту интересов подсудимого ФИО1 адвокатом Осиповой Н.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4 147 ( четыре тысячи сто сорок семь ) рублей 00 копеек, и в судебном заседании в сумме 2 340 ( две тысячи триста сорок ) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу - документы из ПАО « Сбербанк России « признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Председательствующий : М.Г.Цайтлер. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 года приговор Чебулинского районного суда от 06.03.2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья Чебулинского районного суда: М.Г. Цайтлер