УИД: 23RS0058-01-2020-004244-78

к делу № 12-162/2020

РЕШЕНИЕ

город Сочи 27 ноября 2020 года 

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретарем Серебренниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ИП ФИО3, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ИП ФИО3 признан виновным в несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 рублей административного штрафа.

ИП ФИО3 подана жалоба на постановление, согласно которой в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку установленное на границе эксплуатируемого им пляжа «Заря» ограждение необходимо для обеспечения антитеррористической безопасности данного объекта.

В судебное заседание ИП ФИО3 и представитель Росприроднадзора не явились, будучи уведомлёнными надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене: при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; при существенном нарушении процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, по мнению суда, таких нарушений по рассматриваемому делу об административном правонарушении не допущено.

Не оспаривая выводов государственного инспектора о наличии установленного по границе пляжа «Заря» ограждения, препятствующего проходу на пляж, ИП ФИО3 просит считать данную конструкцию необходимой для обеспечения антитеррористической защищенности объекта. 

Однако, в приложенных к жалобе документах отсутствуют сведения о необходимости установки такого ограждения для обеспечения безопасности пребывающих на пляже граждан. Более того, в приложенных к жалобе рекомендациях ИП ФИО3 по обеспечению безопасности пляжа указано на необходимость установки большего количества камер видеонаблюдения и большего числа сотрудников охраны, но не на ограничение допуска на пляж третьих лиц.

При таких обстоятельствах государственным инспектором Росприроднадзора сделан правильный вывод о допущенном ИП ФИО3 нарушении водного законодательства, предусматривающем административную ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Также, суд приходит к выводу, что с учетом всех известных данных о правонарушителе и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств совершенного правонарушения, инспектор ФИО4 правильно пришла к выводу о назначении наказания в виде минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется. 

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 - 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

ФИО1