Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи 

Бондаренко Н.П.,

с участием представителя ответчика 

<

данные изъяты>7 по доверенности 

<

данные изъяты>1,

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению 

<

данные изъяты>7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты>, начальнику 

<

данные изъяты>31., судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты>4, судебному приставу – исполнителю 

<

данные изъяты>3, судебному приставу - исполнителю 

<

данные изъяты>19

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты>20 по возбуждению исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного листа с указанием суммы долга 715 716 руб. 64 коп. без учета изъятой и учтенной банком в сентябре 2015 года стоимости автомобиля, составлявшей 760 000 руб., всех последующих действий судебных приставов исполнителей совершенных в рамках исполнительного производства;

о признании незаконными действий начальника 

<

данные изъяты>34 по утверждению 24.02.2021 года уменьшения задолженности 

<

данные изъяты>7 до 53 498 руб. 21 коп - основного долга и 50 100 руб. 16 коп. - неосновного долга, совершенного после окончания исполнительного производства с указанием неверных сумм задолженности, которая отсутствовала на дату утверждения;

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты>21 за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии заявления взыскателя, при отсутствии исполнительного листа, с указанием суммы долга 715 716 руб. 64 коп., без учета изъятой и учтенной банком в сентябре 2015 года стоимости автомобиля, составлявшей 760 000 руб.;

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты>4 с указанием неверной суммы первоначального долга и неверной суммы неосновного долга;

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты>4 с указанием неверной суммы исполнительского сбора;

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>2 за счет казны Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств в сумме 69 785 рублей 63 копейки,

об освобождении 

<

данные изъяты>7 от взыскания исполнительского сбора, снижении его размера до минимальной величины, установленной Законом «Об исполнительном производстве» составляющей для физических лиц 1 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> обратился 

<

данные изъяты>7 первоначально с административным иском к судебным приставам - исполнителям 

<

данные изъяты>5 ГУ

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>3 и 

<

данные изъяты>4, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов и обязать их вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 59 725 руб. 44 коп., произвести перерасчет суммы исполнительского сбора с 12 814 руб. 03 коп. до 10 060 руб. в связи с уменьшением размера денежных требований кредитора ПАО МОСОБЛБАНК.

В дальнейшем 

<

данные изъяты>7 неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования. В окончательной редакции, обращаясь с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты>, начальнику 

<

данные изъяты>32., судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты>4 (далее – СПИ 

<

данные изъяты>4), судебному приставу – исполнителю 

<

данные изъяты>3 (далее – СПИ 

<

данные изъяты>3), судебному приставу - исполнителю 

<

данные изъяты>22 (далее – СПИ 

<

данные изъяты>23), просил: о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты>24 по возбуждению исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного листа с указанием суммы долга 715 716 руб. 64 коп. без учета изъятой и учтенной банком в сентябре 2015 года стоимости автомобиля, составлявшей 760 000 руб., всех последующих действий судебных приставов исполнителей совершенных в рамках исполнительного производства; о признании незаконными действий начальника 

<

данные изъяты>35 по утверждению 

<

данные изъяты> уменьшения задолженности 

<

данные изъяты>7 до 53 498 руб. 21 коп - основного долга и 50 100 руб. 16 коп. - неосновного долга, совершенного после окончания исполнительного производства с указанием неверных сумм задолженности, которая отсутствовала на дату утверждения; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты>25 за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии заявления взыскателя, при отсутствии исполнительного листа, с указанием суммы долга 715 716 руб. 64 коп., без учета изъятой и учтенной банком в сентябре 2015 года стоимости автомобиля, составлявшей 760 000 руб.; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты>4 с указанием неверной суммы первоначального долга и неверной суммы неосновного долга; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты>4 с указанием неверной суммы исполнительского сбора; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>2 за счет казны Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств в сумме 69 785 рублей 63 копейки, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, снижении его размера до минимальной величины, установленной Законом «Об исполнительном производстве» составляющей для физических лиц 1 000 руб. (л.д.122-123, 171 с оборота – 173 т.1, л.д. 41 с оборота т.2). 

Определением 

<

данные изъяты>14 городского суда от 

<

данные изъяты> (протокольная форма) на основании ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.40 с оборота т.2).

В обоснование заявленных требований 

<

данные изъяты>7 указал на следующие обстоятельства:

В отношении истца в 

<

данные изъяты>5 ГУ 

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> открыто исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО МОСОБЛБАНК в размере 143 716 руб. 94 коп. Первоначальная сумма задолженности перед ПАО МОСОБЛБАНК была определена 715 716 руб. 64 коп., потом уменьшена банком до 143 716 руб. 94 коп., что отражено в письменном уточнении к постановлению о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>. Судебным приставом не была уменьшена сумма исполнительного сбора в связи с уменьшением требований кредитора. В ходе исполнительного производства приставами неоднократно налагался арест на зарплатный счет должника в ПАО Сбербанк. Удержания со счета производились с нарушением размера, установленного в ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть более 50% заработка. 

Так, после наложения ареста на счет 

<

данные изъяты> с зарплатного счета была списана сумму 90 218 руб. 73 коп., в то время как половина заработной платы составила 45 109 руб. 36 коп. После обращения в сентябре 2020 года к судебному приставу - исполнителю 

<

данные изъяты>4 арест со счета был снят, однако излишне удержанные суммы возвращены не были. 

<

данные изъяты> судебным приставом – исполнителем 

<

данные изъяты>3 арест на зарплатный счет в ПАО Сбербанк был наложен повторно, в результате списана в полном объёме заработная плата в сумме 27 409 руб. 64 коп. Вторая часть заработка в сумме 27 409 руб. 64 коп. была удержана по месту работы, так как в ноябре исполнительный лист для принудительного взыскания направлен работодателю.

Размер исполнительского сбора в сумме 50 100 руб. не был уменьшен до 10 060 руб. 19 коп. в связи с уменьшением суммы задолженности по кредиту со 715 716 руб. 64 коп. до 143 716 руб. 94 коп., чем нарушены требования ч.3ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>7 обратился с жалобой к начальнику – старшему судебному приставу 

<

данные изъяты>5 Н.Д.

После подачи жалобы 

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП было прекращено, и в тот же день возбуждено новое исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 12 814 руб. 03 коп. 

<

данные изъяты> зарплатные счета в ПАО Сбербанк вновь арестованы СПИ 

<

данные изъяты>3, списаны денежные средства в размере 9 239 руб. 99 коп. (с одного из счетов) и 14 руб. 39 коп. (с другого счета), при этом удержания проводились одновременно и из заработной платы по месту работы. После личного обращения к СПИ 

<

данные изъяты>3 денежные средства в сумме 9 239 руб. 99 коп. возвращены.

Истец настаивает, что в период времени с октября 2020 года по декабрь 2020 года приставами взысканы в счет погашения долга денежные средства в сумме 213 502 руб. 57 коп. Действительная сумма долга по кредиту 143 716 руб. 94 коп., вместе с исполнительским сбором 10 060 руб. всего долг составляет 153 777 руб. 13 коп. Из чего 

<

данные изъяты>7 делает вывод об излишнем удержании с него 59 725 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец 

<

данные изъяты>7 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представителю истца 

<

данные изъяты>7 по доверенности 

<

данные изъяты>1 обеспечена

возможность участия в судебном заседании посредством ВКС с 

<

данные изъяты>

судом 

<

данные изъяты>. В судебном заседании 

<

данные изъяты>1 заявленные измененные 

требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>2, 

ГУ

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены

надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик СПИ 

<

данные изъяты>5 ГУ

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>13

Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки

суду не известна. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик СПИ 

<

данные изъяты>5 ГУ

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>12

В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил

провести судебное заседание в его отсутствие в связи с занятостью.

Ответчик начальник 

<

данные изъяты>5 ГУ

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты>

старший судебный пристав 

<

данные изъяты>9 Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена

надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в дело от 

<

данные изъяты>9 Н.Д. 

поступили письменные возражения, где указывает, что с заявленными требованиями не

согласна (л.д.28-29 т.1, 255-259 т.1). 

Представитель третьего лица ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился,

извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях на иск просили 

рассмотреть дело без участия представителя. Возражают против удовлетворения иска, 

указывая, что денежные средства, превышающие требования исполнительного документа 

ВС 

<

данные изъяты> не поступали (л.д.107, 142 т.1).

Представитель третьего лица ГУ 

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не

явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в

порядке ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца 

<

данные изъяты>7 по доверенности 

<

данные изъяты>1, тщательно исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа ВС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Зарайским городским судом 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> о взыскании с 

<

данные изъяты>7 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору в размере 701 501 руб. 62 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 14 215 руб. 02 коп. (общая сумма долга 715 716 руб. 64 коп.) СПИ 

<

данные изъяты>5 ГУ 

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>26 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

Исполнительный документ был первоначально предъявлен к исполнению в 

<

данные изъяты> отдел судебных пристав ГУ 

<

данные изъяты>2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции с датой 

<

данные изъяты>, и находился на исполнении в указанном подразделении службы судебных приставов до 

<

данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП судебным приставом 

<

данные изъяты>5 ГУ 

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> были проведены следующие мероприятия: 

<

данные изъяты> направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: в Пенсионный Фонд 

<

данные изъяты>2, МВД, ГИБДД, ИФНС, Росреестр, а также в банки, операторам сотовой связи.

<

данные изъяты> в связи с увольнением СПИ 

<

данные изъяты>5 У

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>27, исполнительное производство на основании внутреннего распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава 

<

данные изъяты>9 Н.Д. было передано для дальнейшего исполнения СПИ 

<

данные изъяты>4.

В деле имеется справка начальника 

<

данные изъяты>5 Н.Д. от 

<

данные изъяты> о том, что СПИ 

<

данные изъяты>6 О.В. не работает в отделе с ноября 2018 года в связи с увольнением (л.д.196).

<

данные изъяты> в адрес должника направлено извещение о явке на прием к судебному приставу – исполнителю (должник на прием не явился).

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судебным приставом – исполнителем повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, операторам сотовой связи об имущественном положении должника.

<

данные изъяты> на основании полученных сведений об имущественном положении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», а также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ООО «ФУД СИТИ ГРУП» с обращением взыскания на общий доход должника в размере 50%.

<

данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности, так как задолженность по исполнительному документу не была оплачена в срок для добровольного исполнения, сумма исполнительского сбора составила 50 100,16 руб. (7% от суммы задолженности 715 716,64 руб.).

<

данные изъяты> повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк и ПАО МОСОБЛБАНК, а также вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ООО «ФУД СИТИ ГРУП» с обращением взыскания на общий доход должника в размере 50%.

<

данные изъяты> поступило заявление от должника об уменьшении процента удержания с 50% до 35%, при этом документов о наличии за должником расчетных счетов, на которые поступает заработная плата, 

<

данные изъяты>7 не представил.

<

данные изъяты> судебным приставом – исполнителем направлено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк на имя 

<

данные изъяты>7, так как данный счет был указан как счет для перечисления заработной платы.

<

данные изъяты> поступило заявление ПАО МОСОБЛБАНК от 

<

данные изъяты> исх. №

<

данные изъяты> об остатке задолженности по исполнительному документу, в котором указано, что общая задолженность по кредитному договору в отношении 

<

данные изъяты>7 на 

<

данные изъяты> составляя 53 498,21 руб.

<

данные изъяты> направлено уточнение об уменьшении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, направленному для исполнения по месту работы должника ООО «ФУД СИТИ ГРУП», с процентом удержания - 35%.

В ходе осуществления исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП были взысканы и перечислены в счет погашения задолженности следующие суммы:

<

данные изъяты> на депозитный счет отдела поступила сумма в размере 2 000 руб. согласно платежного поручения 

<

данные изъяты> (данная сумма перечислена взыскателю платежным поручением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 90 218 руб. 73 коп. по платежному поручению 

<

данные изъяты> (данная сумма распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству и перечислена взыскателю 

<

данные изъяты> платежным поручением 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 32 500 руб. по платежному поручению 

<

данные изъяты> (данная сумма распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству и перечислена взыскателю 

<

данные изъяты> в размере 26 088,57 руб. по платежному поручению 

<

данные изъяты> и в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору 

<

данные изъяты> в размере 6 411,43 руб.); 

<

данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 27 409,64 руб. согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> (данная сумма распределена в счет погашения задолженности по исполнительному производству и перечислена взыскателю 

<

данные изъяты> по платежному поручению 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП было окончено согласно ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности, сумма исполнительского сбора оставшегося после погашения задолженности в размере 43 688,73 руб. была выделена в отдельное исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденное 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк списана сумма в размере 17 руб. 03 коп. по платежному поручению 

<

данные изъяты>. Данная сумма возвращена на тот же счет в полном объёме 

<

данные изъяты> платежным поручением 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 14 руб. 39 коп. по платежному поручению 

<

данные изъяты>. Данная сумма в полном объёме была возвращена на тот же счет платежным поручением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на депозитный счет отдела со счета должника 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО Сбербанк, списана сумма в размере 9 239 руб. 99 коп. по платежному поручению 

<

данные изъяты>. Данная сумма возвращена на тот же счет 

<

данные изъяты> по платежному поручению 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на депозитный счет отдела зачислена сумма от ООО «ФУД СИТИ ГРУП» в размере 30 874 руб. 70 коп. по платежному поручению 

<

данные изъяты>. Данная сумма распределена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору и перечислена в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> по платежному поручению 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на депозитный счет отдела зачислена сумма от ООО «ФУД СИТИ ГРУП» в размере 32 499 руб. 50 коп. по платежному поручению 

<

данные изъяты>. Данная сумма была распределена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 12 814 руб. 03 коп. по платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а денежные средства в размере 19 685 руб. 47 коп. по платежному поручению от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были возвращены на счет 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк.

Таким образом, денежные средства в размере 53 498 руб. 21 коп. перечислены в счет погашения долга по решению суда взыскателю, излишние денежные суммы ПАО МОСОБЛБАНК не перечислялись. На депозитном счете 

<

данные изъяты>5 излишние денежные средства, поступившие от должника, не находятся. 

По исполнительскому сбору с должника удержано 50 100 руб. 16 коп., данная сумма не превышает 7% от общей суммы задолженности по исполнительному документу. 

Доводы истца и его представителя о незаконном удержании с 

<

данные изъяты>7 суммы в размере 69 785 руб. 63 коп. в ходе судебного заседания не подтвердились. 

Также суд отвергает утверждения истца и его представителя о том, что исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП СПИ 

<

данные изъяты>6 О.В. возбуждено в отсутствие заявления взыскателя и за пределами срока предъявления исполнительного документа, как необоснованные.

В материалах исполнительного производства находится заявление ПАО МОСОБЛБАНК от 

<

данные изъяты> исх. БН о возбуждении исполнительного производства (в качестве приложения к нему значится исполнительный лист ВС 

<

данные изъяты>). Из штампа на исполнительном листе суд установил, что заявление и исполнительный документ поступили в Зарайский 

<

данные изъяты>8 

<

данные изъяты> (вх. 

<

данные изъяты>). 

Справкой начальника Измайловского 

<

данные изъяты>8 ГУ 

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты> подтверждено, что 

<

данные изъяты> в Отделении возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с 

<

данные изъяты>7 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств в размере 715 716 руб. 64 коп. В рамках исполнительного производства арестовано и передано на реализацию имущество, принадлежащее должнику – автомобиль Мицубиси Лансер. В связи с тем, что указанное имущество должника не реализовано в принудительном порядке, 

<

данные изъяты> оно передано взыскателю – ПАО МОСОБЛБАНК по цене на 25% ниже его стоимости, а именно за 570 000 руб. 

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.230 т.1).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению и о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению) оснований считать, что исполнительный лист ВС 

<

данные изъяты> предъявлен в Зарайский 

<

данные изъяты>8 для принудительного взыскания за пределами установленного

трехлетнего срока, нет.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что в Зарайский 

<

данные изъяты>8 исполнительный документ поступил без отметки о частичном взыскании долга и без расшифровки взысканной суммы, сведения об аресте и передаче автомобиля взыскателю также проставлены Измайловским 

<

данные изъяты>8 не были. 

Сведения от ПАО МОСОБЛБАНК об остатке долга (сумма 53 498,21 руб. – по состоянию на 

<

данные изъяты>) поступили в Зарайский 

<

данные изъяты>8 

<

данные изъяты> (оригинал письма за исх. №

<

данные изъяты>).

Должник во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты> не представил судебному приставу – исполнителю сведения об обращении взыскания на автомобиль Мицубиси Лансер в счет оплаты долга перед ПАО МОСОБЛБАНК.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 12-14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.30 т.1).

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, в постановлении об окончании исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, а также в других постановлениях СПИ (об обращении взыскания на заработную плату от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 

<

данные изъяты>, и других) суммы долга - 715 716,64 руб., а также ошибки в указании остатков основного и неосновного долга, не могут служить основанием для признания постановлений и процессуальных действий не законными, поскольку не привели к нарушению прав и законных интересов 

<

данные изъяты>7, излишние суммы с истца взысканы не были.

Постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП вынесено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с оплатой должником требований исполнительного документа в полном объёме.

Окончательная сумма (с учетом снижения её размера) исполнительского сбора СПИ рассчитана верно, в соответствии с п.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не превышает 7%.

Согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По делу установлено, что 

<

данные изъяты>7 в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный документ не исполнил. В связи с чем, наложение на должника такого сбора является обоснованным.

Оснований для уменьшения его размера или освобождения должника 

<

данные изъяты>7 от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Суд отмечает, что, обращаясь к суду с ходатайством об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

<

данные изъяты>7 ссылается на тяжелое финансовое положение и проблемы со здоровьем, однако, с чем связана такая ситуация, в чем состоят эти проблемы, истец не описывает, и доказательствами такие доводы не подтверждает. 

Суд не установил по делу существенных процессуальных нарушений в действиях сотрудников службы судебных приставов при ведении исполнительного производства, совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов, которые могли бы повлечь их отмену и признание соответственно действий незаконными. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления 

<

данные изъяты>7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>2 по 

<

данные изъяты>, начальнику 

<

данные изъяты>33., судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты>4, судебному приставу – исполнителю 

<

данные изъяты>3, судебному приставу - исполнителю 

<

данные изъяты>28

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты>29 по возбуждению исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного листа с указанием суммы долга 715 716 руб. 64 коп. без учета изъятой и учтенной банком в сентябре 2015 года стоимости автомобиля, составлявшей 760 000 руб., всех последующих действий судебных приставов исполнителей совершенных в рамках исполнительного производства;

о признании незаконными действий начальника 

<

данные изъяты>36 по утверждению 

<

данные изъяты> уменьшения задолженности 

<

данные изъяты>7 до 53 498 руб. 21 коп - основного долга и 50 100 руб. 16 коп. - неосновного долга, совершенного после окончания исполнительного производства с указанием неверных сумм задолженности, которая отсутствовала на дату утверждения;

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты>30 за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии заявления взыскателя, при отсутствии исполнительного листа, с указанием суммы долга 715 716 руб. 64 коп., без учета изъятой и учтенной банком в сентябре 2015 года стоимости автомобиля, составлявшей 760 000 руб.;

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты>4 с указанием неверной суммы первоначального долга и неверной суммы неосновного долга;

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем 

<

данные изъяты>4 с указанием неверной суммы исполнительского сбора;

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты>2 за счет казны Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств в сумме 69 785 рублей 63 копейки,

об освобождении 

<

данные изъяты>7 от взыскания исполнительского сбора, снижении его размера до минимальной величины, установленной Законом «Об исполнительном производстве» составляющей для физических лиц 1 000 рублей, 

ОТКАЗАТЬ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья Н.П. Бондаренко