78RS0021-01-2024-002059-08

Дело № 5-16/2025 (5-488/2024) 18 июня 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

В Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга поступил протокол 78 РУ № 03092024 об административном правонарушении от 03.09.2024, согласно которому 19.03.2024 в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Вито» г.р.з. №, на пересечении Рощинское шоссе и ул. Пухтоловская дорога в Курортном районе Санкт-Петербурга, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проезжей части Рощинского шоссе в направлении от пос. Рощино к пос. Решетниково Курортного района Санкт-Петербурга, на нерегулируемом Т-образном перекрестке, образованном примыканием проезжей части Рощинского шоссе к проезжей части Пухтоловской дороги, где главная дорога меняет направление, ФИО1, следуя через перекресток в прямом направлении, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением С., который следовал по Пухтоловской дороге в сторону пос. Рощино, в результате чего пассажиру автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. № Б. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Тем самым водитель Лунев совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

ФИО1 в судебном заседании 23.01.2025 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что 19.03.2024 в 13 час. 30 мин. он управлял автомобилем марки «Мерседес Вито» г.р.з. №, двигался по Рощинскому шоссе в правой полосе дорожного движения в сторону пос. Лесной по навигатору со скоростью около 55 км/ч по главной дороге, которая меняет направление. Перед поворотом направо на ул. Пухтоловская дорога в Курортном районе Санкт-Петербурга заднее правое колесо попало в яму, обозначенную на схеме ДТП, автомобиль повело влево, но он оставался в пределах своей полосы дороги. В это время на пересечении Рощинского шоссе и ул. Пухтоловская дорога произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. №. Данный автомобиль двигался с ул. Пухтоловская дорога, поворачивал налево на Рощинское шоссе. Столкновение произошло в его полосе движения ближе к левой полосе проезжей части дорожного движения. Изначально на схеме ДТП место ДТП было отмечено ближе к повороту на ул. Пухтоловская дорога (на схеме написано «ошибочно»), но впоследствии С. не согласился этим и указал место столкновения правее, ближе к встречной полосе дорожного движения, и он согласился с указанным местом столкновения. Считает, что место ДТП, обозначенное на схеме ДТП, составленной в день происшествия, указано, верно. Удар при столкновении произошел в правую переднюю часть его автомобиля, а у автомобиля «Рено» в левую переднюю часть. От удара машины оказались на встречной полосе дорожного движения ближе к обочине. После ДТП он вышел из машины и подошел ко второму участнику происшествия, поинтересовался, требуется ли скорая помощь. После чего вызвал экстренные службы. В результате ДТП пострадала женщина, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле «Рено», степень вреда, причиненного ее здоровью, не оспаривает. Также пояснил, что, поскольку не умеет составлять объяснения, в своих письменных объяснениях от 19.03.2024 он ошибочно указал, что двигался по Рощинскому шоссе в левой полосе, но в объяснениях от 26.03.2024 он уточнил свои показания. Объяснения от 19.03.2024 он писал на месте ДТП разными ручками, потому что закончились чернила в ручке и ему дали другую, а потом, после общения с сотрудником ГИБДД, еще их дополнил. Протокол об административном правонарушении составлялся дважды, в первом он написал, что согласен с вменяемым ему правонарушением, но так как этот протокол при копировании сотрудником ГИБДД был испорчен, при повторном подписании протокола, по совету юриста, он выразил несогласие с ним.

В судебном заседании 18.06.2025 ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, степень вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате ДТП, не оспаривал. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Также выразил согласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении по результатам проведенной судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника.

Защитник Байкалов Н.В. в судебном заседании 23.01.2025 указал на невиновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. Считал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Рено» С., который, по его мнению, совершал поворот налево с Пухтоловской дороги на Рощинское шоссе с нарушением разметки через островок безопасности, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО1 на полосе, по которой осуществлял движение ФИО1

Потерпевшая Б. в судебном заседании 23.01.2025 пояснила, что 19.03.2024 в 13 час. 30 мин. находилась в качестве пассажира в автомобиле «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением С., который следовал из г. Зеленогорска по Пухтоловской дороге в сторону пос. Рощино по главной дороге. Повернув с Пухтоловской дороги на Рощинское шоссе, в их полосе дорожного движения произошло столкновение с автомобилем «Мерседес» под управлением ФИО1 (схема ДТП с обозначенным в судебном заседании местом, где, по мнению, потерпевшей, произошло столкновение, прилагается). В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании 18.06.2025 потерпевшая Б. ранее данные ею показания поддержала, выразила согласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении по результатам проведенной судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании 23.01.2025 считал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Мерседес» ФИО1, который двигался по Рощинскому шоссе прямо, а не поворачивал направо на Пухтоловскую дорогу, как утверждает в судебном заседании. Схема места ДТП была составлена сотрудником ГИБДД неправильно, место ДТП указано неверно, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Рено» под управлением С. Так как схема составлялась поздно вечером, С. подписал ее без замечаний, но позже написал заявление о несогласии со схемой ДТП, составленной на месте происшествия. На фотографиях, представленных на флэш-карте, зафиксирован конус, установленный сотрудником ГИБДД, обозначающий место ДТП, он отличается от места ДТП, указанного на схеме. Считает, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по встречной полосе дорожного движения, объезжая линии безопасности, расположенные в его полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля «Мерседес», которым управлял ФИО1 

В судебном заседании 18.06.2025 представитель потерпевшей ФИО2 указал на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждена выводами эксперта, изложенными в заключении судебного эксперта, объяснениями всех участников процесса, в том числе ФИО1, который изначально, в своих письменных объяснениях, указал, что двигался в левой полосе, то есть по встречной полосе дорожного движения и отвернул влево. Просил признать ФИО1 виновным в рассматриваемом ДТП и причинении вреда здоровью средней тяжести Б.

Свидетель С. в судебном заседании 23.01.2025 показал, что 19.03.2024 в 13 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. №, водительское удостоверение менял 23.01.2021. В машине также находилась потерпевшая Б. Ехали со стороны г. Зеленогорска в сторону пос. Рощино. Поворачивая с Пухтоловской дороги на Рощинское шоссе, убедился в безопасности маневра и начал поворачивать налево на Рощинское шоссе. Ехал по главной дороге в своей полосе, на островок безопасности не въезжал. Выехав в свою полосу дорожного движения, еще не завершив поворот, неожиданно произошло столкновение с автомобилем «Мерседес». Данный автомобиль двигался во встречном направлении по Рощинскому шоссе. До линии безопасности он видел этот автомобиль, но после этой линии нет, как автомобиль «Мерседес» оказался на встречной полосе дорожного движения, не знает. Столкновение транспортных средств произошло в его полосе движения (в судебном заседании указал место ДТП на схеме ДТП и траекторию движения автомобиля «Рено» г.р.з. №, схема ДТП прилагается). Удар произошел в переднюю левую часть его машины, у автомобиля «Мерседес» - в переднюю правую часть. Его автомобиль двигался со скоростью около 20 км/ч, автомобиль «Мерседес» до линии безопасности – со скоростью около 80 км/ч. Дорожное полотно было сухое, следы торможения отсутствовали. От сильного удара машины развернуло и после ДТП они находились почти параллельно друг другу, передней частью располагались в сторону курорта «Пухтолова гора» в полосе движения, на которую он осуществлял поворот, там же располагались все осколки от автомобилей. Схема ДТП составлялась вечером, примерно в 21 час, было темно, так как он был без очков, то не мог хорошо рассмотреть, что указано в схеме, и подписал ее. Сначала было указано место ДТП на встречной полосе (в полосе, по которой двигался ФИО1), он не согласился с этим и точку исправили, указав на ее ошибочность. Позднее он написал заявление о несогласии со схемой ДТП. Не согласен только с точкой, обозначающей место ДТП в схеме ДТП, не знает, верны ли остальные сведения, указанные в схеме, составленной на месте ДТП, так как лично замеры не производил. Считает, что если бы автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО1 поворачивал направо с Рощинского шоссе на Пухтоловскую дорогу, то ДТП бы не произошло. Сразу после происшествия ФИО1 говорил ему, что он ехал в пос. Стеклянный, то есть прямо, и знаков не видел, извинялся. После ДТП на место происшествия, по его просьбе, приезжал его знакомый Ф., который общался с ФИО1 и тот ему также говорил, что двигался в пос. Стеклянный и знаков не видел. Позже приехал сын Б. с двумя друзьями, они общались с сотрудниками ГИБДД. Потом приехал представитель ФИО1, и после его разговора с сотрудниками ГИБДД, они стали затягивать процесс оформления ДТП. Сотрудник ГИБДД взял карту памяти из видеорегистратора его автомобиля, но дознаватель потом ему сообщил, что на ней имеются только старые записи, а момент столкновения отсутствует.

Свидетель Ф. в судебном заседании 23.01.2025 пояснил суду, что его на место ДТП вызвал С., который позвонил ему, примерно в 14:00-14:30 час., и сообщил об аварии и что Наталья пострадала. Когда приехал на место происшествия, увидел сразу, что за перекрестком Рощинского шоссе и Пухтоловской дороги стояли две машины почти параллельно друг к другу, передняя часть автомобилей развернута в сторону курорта «Пухтолова гора». Каких либо следов от столкновения на проезжей части не видел. У автомобиля «Рено» была разбита вся передняя левая сторона, а у «Мерседеса» - передняя правая сторона. У «Мерседеса» было меньше повреждений из-за большей массы. Когда поинтересовался, как произошло ДТП, водитель ФИО1 ответил, что торопился, ехал в пос. Стеклянный, не увидел знака «Уступи дорогу» и произошло столкновение. При нем Б. на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в г. Сестрорецк в ГБ № 40. ФИО3 сказал, чтобы он не ждал, после чего он на листке бумаги нарисовал ему схему ДТП, как должно быть в ней указано и отдал ее С., после чего уехал. Второй участник, свою вину в происшествии признавал. Пояснил, что в пос. Стеклянный ехать ближе на 20 км по Рощинскому шоссе, что гораздо быстрее, чем через г. Зеленогорск, повернув направо на Пухтоловскую дорогу. 

Согласно заключению эксперта № 124/19/2024 от 21.04.2024 у Б. установлено: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Закрытый перелом внутренней лодыжки получен по механизму непрямой тупой травмы, при отведении стопы и мог быть получен внутри салона автомобиля в условиях ДТП. Наличие перелома с четкими краями и выраженным отеком мягких тканей при осмотре потерпевшей врачами 19.03.2024, не исключает возможность его причинения во время, указанное в определении. Оценить диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» без данных динамического наблюдения неврологом, диагноз «повреждение КСА (капсульно-связочного аппарата) правого коленного сустава» без данных МРТ сустава и последующего наблюдения травматологом, в том числе определить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным (п. 27 Приложения к приказу Минздрав-соцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с заключением эксперта № 23550 от 19.05.2025 ООО «Северо-Западный Региональный Центр экспертиз» по результатам проведения судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы: 1) с технической точки зрения, без учета затрат энергии на деформации, в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения а/м марки Рено Дастер г/н № до столкновения с а/м марки Мерседес Бенц Вито г/н № была не менее: VРено ?15±3 км/ч, и, соответственно, скорость движения а/м марки Мерседес Бенц Вито г/н № до столкновения с а/м марки Рено Дастер г/н № порядка: VМерс ?15±3 км/ч; 2) в данной ДТС, в момент начала контакта а/м марки Рено Дастер с а/м марки Мерседес Бенц Вито, угол их взаиморасположения был тупым (оценочно, порядка 120°±3°, см. масштабную расчетную схему ДТП на рис. 1), при этом первичный контакт носил встречно-перекрестный, объемно-проникающий и эксцентричный характер, за счет преимущественно проникающего движения следообразующей группы поверхностей локальной зоны деформаций а/м марки Мерседес Бенц Вито, по преобладающему направлению слева направо и спереди назад, относительно продольной оси а/м марки Рено Дастер. Угол столкновения в момент контакта а/м марки Рено Дастер с а/м марки Мерседес Бенц Вито (это угол, образуемый линиями, определяющими направление движения ТС непосредственно перед столкновением) был равен углу их взаиморасположения (т.е. в момент первичного контакта ни один из данных объектов исследования не перемещался с потерей устойчивости). При этом в момент контакта продольная ось а/м марки Мерседес Бенц Вито была расположена под острым углом порядка 34° к оси проезжей части Рощинского шоссе и, соответственно, в момент контакта продольная ось а/м автомобиля марки Рено Дастер была расположена под острым углом порядка 26° к оси проезжей части Рощинского шоссе (см. масштабную расчетную схему ДТП на рис. 1); 3) учитывая графическое совмещение локализаций деформаций обоих ТС к реконструкции траекторий их фактического перемещения на стадии разлета, с технической точки зрения, в рамках представленного (зафиксированного) объема пространственно-следовой информации с места ДТП (см. схему ДТП, фотографии с места ДТП), фактическое местоположение точки начала КВС а/м марки Рено Дастер с а/м марки Мерседес Бенц Вито, располагалось в области круглой формы, расположенной на стороне встречного для а/м марки Мерседес Бенц Вито направлении движения (см. рис. 1); 4) в данной ДТС водитель С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.10 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения, водитель С. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ; 5) в данной ДТС с момента возникновения опасности для движения действия водителя С. не противоречили требованиям ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ; 6) в данной ДТС водитель С. не имел возможности предотвратить контакт своего а/м с а/м маки Мерседес Бенц Вито, водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ; 7) время реакции для водителя а/м марки Рено Дастер С. составляло 1,0 с, водителя а/м марки Мерседес Бенц Вито ФИО1 – 0,6 с; 8) с технической точки зрения версия водителя а/м марки Рено Дастер г/н № С. (согласующаяся с версией потерпевшей Б.) в части механизма развития стадий сближение-контакт-разлет и в целом обстоятельств исследуемого ДТП, относительно перемещений ТС до начала их контакта, является наиболее состоятельной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 19 марта 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении ФИО1, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова