Дело № 12-11/2024 (12-237/2023) УИД 74MS0022-01-2023-005011-84

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием защитника Шакшина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Шакшина Д.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска, от 26 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска, от 26 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке и с соблюдением требованной ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 Шакшин Д.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Шакшин Д.В. доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 не управляла транспортным средством, находилась в нем ввиду того, что ее супруг был задержан и препровожден в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Документы, составленные сотрудниками ДПС, подписывала будучи не осведомленной о последствиях, поскольку с Правилами дорожного движения не знакома, водительское удостоверение не получала. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказалась, поскольку сотрудники полиции ее убедили необходимости этого, введя в заблуждение. После доставления в помещение судебного участка не принимала участия в рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, находилась в коридоре. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные ПДД РФ, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в 05 часов 25 минут 26 ноября 2023 года ФИО1, управлявшая транспортным средством «Лифан Солано», г/н «№», не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.1.1., п. 2.3.2 ПДД РФ в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ «ЧОКНБ»), расположенном по адресу: ул. 40-летия Октября, д. 36 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 195375 от 26 ноября 2023 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 694069 от 26 ноября 2023 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 476866 от 26 ноября 2023 года; - распечаткой результатов теста; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 459125 от 26 ноября 2023 года; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7247 от 26 ноября 2023 года; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2; - сведениями о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; - справкой инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 отношении ФИО1;- видеозаписью, представленной сотрудником ДПС Госавтоинспекции ФИО4; - показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления ФИО1 транспортным средством вопреки доводам стороны защиты достоверно подтвержден материалами дела, показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4, а также представленной им судье районного суда видеозаписью. При этом свидетель сообщил, что первоначально за управлением автомобиля «Лифан Солано», г/н №», находился ФИО7, который экипажем ДПС был препровожден в медицинское учреждение в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время, проезжая мимо места, где был оставлен указанный автомобиль, еще до окончания проведения процедуры освидетельствования в отношении управлявшего им водителя ФИО7, он увидел, что автомобиль находится в движении, в связи с чем указанный автомобиль был им остановлен. За управление автомобилем находилась ФИО1, имевшая признаки опьянения, в связи с чем на место им был вызван еще один экипаж инспекторов ДПС, которым он для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения передал находящееся у него техническое средство измерения «Tigon», имеющего заводской номер А900559, а сам покинул указанное место.

Законность требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры её направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у неё сотрудниками Госавтоинспекции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 была ознакомлена, несогласие с указанными документами она не выразила, подписав их без замечаний, что также удостоверено подписью понятых.

В связи с наличием у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО 476866 от 26 ноября 2023 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения «Tigon», заводской номер А900559, прошедшим поверку 23 марта 2023 года, по результатам чего состояние алкогольного опьянения у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,851 мг/л.

Далее в соответствии с пп. «б» пункта 10 упомянутых Правил ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако 26 ноября 2023 года в 05 часа 52 минут по адресу: ул. 40-летия Октября, 36, г. Челябинск в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования, в присутствии двоих понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Указания стороны защиты об отсутствии понятых при составлении указанных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, ничем объективно не подтверждено, опровергается содержанием исследованных судом процессуальных документов.

Сведений о том, чтобы сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также подтверждаются рапортом и показаниями ФИО2 и ФИО5 - инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспеции УМВД России по Челябинской области, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, из которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения командиром взвода ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения, информация о чем была передана их экипажу. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала согласие. По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласилась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также в присутствии понятых согласилась, однако в медицинском учреждении отказалась.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками Госавтоинспецкции не усматривается. Тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данными ими показаниями и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Поскольку ФИО1 выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, она была доставлена в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 ноября 2023 года врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО15. зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в пункте 17 вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 августа 2023 года №.

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержит все необходимые сведения, подписан врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО9, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку, и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «ЧОКНБ», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено. 

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 была ознакомлена, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривала, подписала его без замечаний. Более того, в графе «объяснения лица» ФИО1 собственноручно указано: «села в автомобиль погреться, запустила машину и она поехала, после чего меня остановили. Вину признаю, раскаиваюсь», что также удостоверено ее подписью.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывала составленные в отношении неё протоколы, а также отказалась от прохождения медицинского учреждения добровольно, без оказания на неё противоправного воздействия, вопреки доводам стороны защиты, не имеется; приведенные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, а также обозначенные судье районного суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 участие при рассмотрении дела не принимала, чем нарушено ее право на защиту, опровергаются материалами дела, в том числе подпиской о разъяснении прав, докладной запиской, постановлением мирового судьи от 26 ноября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела, давала показания, вину признала.

Пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО10, указавшего, что он не помнит, доставлял ли он ФИО1 26 ноября 2023 года к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, что связано с давностью событий и особенностями его профессиональной деятельности, вопреки мнению защитника не свидетельствуют об обратном. Более того, сам факт доставления ФИО1 в помещение судебного участка стороной защиты не оспаривается. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска, от 26 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шакшина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.А. Закорчемная