Дело № 2-112/2020 Копия 

32RS0026-01-2020-000062-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 55000 руб. в счет предоплаты стоимости работ по изготовлению крыши его дома. Ответчик собственноручно написал расписку в получении денежных средств. В случае невыполнения работ ответчик обязался возвратить полученные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, от получения которой ФИО2 уклонился. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом пояснил, что ответчику были переданы денежные средства в размере 55000 руб. в счет предоплаты работ, однако ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства не верн

<

адрес>, согласно расписке, он обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежат начислению проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2562,88 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562,88 рублей, и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. При этом пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он со своими работниками выполняли строительные работы в принадлежащем истцу доме. За указанную работу истец оплатил денежные средства в размере 20000 руб. Оставшуюся сумму истец должен был оплатить после завершения работ. Поскольку он работал не один, то попросил у истца аванс в размере 55000 руб. Данная сумма была выплачена частями: часть денежных средств было переведено ему на карту, другую часть передавала супруга истца. Полагал, что указанные денежные средства в размере 55000 руб. были оплачены ему в счет уже выполненных им работ, однако актов выполненных работ не имеется. Подтвердил, что он писал расписку о возврате указанной денежной суммы, однако истец его ввел в заблуждение. В чем именно заключалось заблуждение, пояснить не смог. 

Истец ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с ответчиком у него имелась договоренность по возведению крыши его дома. За выполнение работы была оговорена определенная сумма. В ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику на его карту 20000 рублей, однако после этого он к работе не приступил. После неоднократных просьб ФИО2 о выплате ему аванса, его супруга ФИО5 передала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было передано 55000 рублей. После передачи денежных средств ответчик перестал выходить на связь, к выполнению работ не приступил. Позже, встретившись с ФИО2, они договорились о сроках выполнения работы, а также о том, что если до ДД.ММ.ГГГГ года работы выполнены не будут, последний возвратить перечисленные ему в качестве аванса денежные средства, о чем ФИО2 была собственноручно написана расписка. Когда ФИО2 писал расписку он производил видеозапись. 

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, заслушав его представителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела подлинной расписке, ФИО2 были получены денежные средства в размере 55000 рублей в счет изготовления крыши по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены. Обязуется приступить к выполнению работ в течение двух-трех дней, в противном случае обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 - супруга истца ФИО3 показала, что ответчик ФИО2 выполнял строительные работы по заливу фундамента в их строящемся доме по адресу: 

<

адрес>. Ее супруг договорился с ответчиком о строительстве крыши на указанном доме, последнему были переданы денежные средства в размере 55000 руб. в счет предоплаты за данные работы. Денежные средства передавались ответчику частями в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Супруг перевел ФИО2 на его банковскую карту 20000 руб., а оставшуюся часть передавала она, по просьбе супруга, лично ФИО2 частями два раза по 10000 рублей и один раз 15000 рублей. После передачи денежных средств ответчик так и не приступил к работе, на связь выходить перестал. Супруг стал искать ФИО2, и когда они встретились, ФИО2 написал расписку и обещал либо выполнить работы, либо вернуть деньги. Однако до настоящего времени к работе так и не приступил, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 55000 рублей, которыми ответчик воспользовался. 

Факт того, что указанные денежные средства в размере 55000 руб. были получены ФИО2 от ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался ответчиком и подтверждается подлинной распиской, собственноручно написанной ФИО2 

Как ранее пояснял в судебном заседании истец, денежные средства передавались ответчику в качестве аванса во исполнение устной договоренности о строительных работах по строительству крыши в принадлежащем истцу жилом доме. 

В установленный в расписке срок ответчик работы не выполнил, до настоящего времени денежные средства не возвратил. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, ФИО2 суду не представлено.

При этом довод ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы в счет уже выполненных работ, судом отклоняется, поскольку доказательств этого суду не представлено, при этом указанный довод также опровергается собственноручной распиской ответчика. 

Иных доказательств в подтверждение получения денежных средств, в счет выполненных работ, суду не представлено. 

При этом довод ответчика о том, что расписка была им написана будучи введенным в заблуждение, судом отвергается, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью факта написания расписки. При этом сам ответчик не смог пояснить в суде, в чем именно заключалось его заблуждение. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 55000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской. Каких-либо данных о том, что данные денежные средства были переданы в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. 

Поскольку ответчиком доказательств того, что спорные денежные средства были переданы ему в счет уже выполненных работ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2562,88 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2552,34 рублей при следующем расчете:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 55 000 x 17 x 7% / 365 = 179,32 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 55 000 x 49 x 6,50% / 365 = 479,93 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 55 000 x 16 x 6,25% / 365 = 150,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 55 000 x 40 x 6,25% / 366 = 375,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 55 000 x 77 x 6% / 366 = 694,26 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 55 000 x 56 x 5,50% / 366 = 462,84 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 55 000 x 31 x 4,50% / 366 = 209,63 руб.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2552,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.В. Шатилина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ