Дело № 12-53/21

(в районном суде № 5-947/20) судья Стрючков Ю.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года в отношении 

ООО МКК «ФИНМОЛЛ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

ФИО1 Н О В И Л :

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Вина ООО МКК «ФИНМОЛЛ» установлена в том, что ООО МКК «ФИНМОЛЛ» как кредитором совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.14.57 КоАП РФ, а именно:

Между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и 

<

...> Г.В. заключен договор потребительского микрозайма от 

<

дата> №..., по которому образовалась просроченная задолженность. Общество не производило уступку прав требования по договору микрозайма, не заключало агентских договоров с юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, для осуществления взаимодействия с 

<

...> Г.В.

Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с 

<

...> Г.В., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру №... 

<

дата> в 17 часов 37 минут. Из аудиозаписи телефонного разговора 

<

дата> установлено, что его продолжительность составила 7 минут 30 секунд. В начале указанного непосредственного взаимодействия сотрудник ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не назвал свои фамилию, имя и отчество. Кроме того, в ходе телефонных переговоров сотрудником ООО МКК «ФИНМОЛЛ» при требовании возврата долга оказывалось психологическое давление на должника 

<

...> Г.В., что вызвало сильное эмоциональное волнение 

<

...> Г.В., в том числе, сообщается, что она взяла деньги не в том месте, на ответ об отсутствии в настоящее время денежных средств, последовало сообщение о направлении к ней неких людей, которые помогут ей найти деньги с указанием их национальной принадлежности к народу Северного Кавказа, не несущим в рассматриваемом контексте никакой иной смысловой нагрузки, кроме как устрашение должника. Сотрудник ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в грубой форме выяснял фактическое местонахождение 

<

...> Г.В., бескомпромиссно сообщал о необходимости возврата задолженности в день обращения, кроме того, сотрудник ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в разговоре использовал выражения, унижающие честь и достоинство должника, а именно, называл ее мошенницей. 

Таким образом, ООО МКК «ФИНМОЛЛ», преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществило непосредственное взаимодействие с должником 

<

...> посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру №... 

<

дата> в 17 часов 37 минут, по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, без указания фамилии, имени, отчества физического лица, осуществляющего непосредственное взаимодействие, с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, чем нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6 п. 1 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансов организациях". 

Защитник ООО МКК «ФИНМОЛЛ» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении указанного постановления районного суда в части снижения штрафа до минимального размера. В обосновании доводов жалобы указал, что Общество не отрицает тот факт, что в начале телефонного разговора сотрудник Общества не представился, однако указал наименование организации и подразделение. Сотрудником было сказано: «К Вам приедут дагестанцы, я посмотрю, как Вы с ними поговорите». В данном предложении не было угроз, там говориться о том, что с клиентом может быть проведена личная встреча. Сотрудник Общества не высказывал никаких угроз в прямой или косвенной форме, а также не допустил в адрес 

<

...> Г.В. выражения, унижающие честь и достоинство личности. Размер административного штрафа является суровым, не обоснован материалами дела, а также не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Законный представитель ООО МКК «ФИНМОЛЛ», 

<

...> Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого лица и потерпевшей. 

Защитник Чуев Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действия сотрудника ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не свидетельствовали об оказании психологического давления на должника, угрозы в адрес должника не высказывались, слова сотрудника были неправильно поняты должником и судом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо именование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» являясь кредитором 

<

...> Г.В. по заключенному договору потребительского микрозайма от 

<

дата> №..., осуществило непосредственное взаимодействие с 

<

...> Г.В., по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонного разговора по абонентскому номеру №... 

<

дата> в 17 часов 37 минут. Из аудиозаписи телефонного разговора 

<

дата> установлено, что его продолжительность составила 7 минут 30 секунд. В нарушение требований закона, сотрудник ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не назвал свои фамилию, имя и отчество, в ходе взаимодействия оказывал психологическое давление на должника 

<

...> Г.В., использовал выражения унижающие честь и достоинство должника. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 188/20/78000-АП от 22.09.2020 года об административном правонарушении; копией заявления и объяснения 

<

...> Г.В.; копией договора потребительского займа №...; копией анкеты заемщика; аудиозаписями переговоров; копией реестром телефонных переговоров Общества и иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судом в ходе рассмотрения дела, допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, размер назначенного юридическому лицу наказания, приближающийся к максимальному для юридических лиц, не соответствует характеру административного правонарушения и является чрезмерно суровым, в достаточной степени судом не мотивирован, в связи с чем полагаю необходимым снизить размер административного штрафа.

Учитывая характер совершенного правонарушения – однократное взаимодействие с должником, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание, приближенное к минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года, о признании ООО МКК «ФИНМОЛЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ изменить, назначить ООО МКК «ФИНМОЛЛ» наказание по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с оплатой по реквизитам, указанным в постановлении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 г.

В остальной части постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Судья: И.Е. Калинина