Дело № 12-53/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием ФИО1 и его защитника Масловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Он признан виновным в том, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 14.03.2025 года в 11 часов 32 минуты на 401км автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомашиной «GACG58», VIN№, без регистрационных знаков, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДЦ РФ, на участке дороги с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение совершено повторно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действительно, в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС он по просьбе водителя подтвердил, что это он (ФИО2) был за рулем. Однако, осознав последствия своего действия, при рассмотрении дела у мирового судьи онсообщил правдивые сведения и указал, что транспортным средством он не управлял, данного правонарушения не совершал. Кроме того, он дважды обеспечивал явку лица, который действительно управлял в тот день транспортным средством, представил суду заключение специалиста по видеозаписи с подтверждением того, что водителем было иное лицо, а он в момент управления транспортным средством и его остановки сотрудниками ДПС находился на пассажирском сиденье. Однако, мировым судьей при вынесении постановления данные обстоятельства в подтверждение его невиновности не были приняты во внимание. Так, лицо, которое управляло транспортным средством, мировой судья не допросил, мотивировав это тем, что будет осуществлять его допрос, когда в судебное заседание явятся сотрудники ДПС, присутствовавшие на месте совершения правонарушения, хотя он дважды обеспечивал явку указанного лица, передавал его паспорт секретарю судебного заседания. Но в тот день, когда была обеспечена явка сотрудников ДПС, водитель в судебное заседание явиться уже не смог, и судьей, несмотря на возражения, было принято решения без учета его доводов. Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта по видеозаписи, поскольку данный специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом судьей ему не было разъяснено, что он имеет право обеспечить явку в суд данного специалиста для дачи им пояснений с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с целью придания доказательственного значения указанному заключению. Таким образом, мировой судья, в нарушение его права на защиту, без полного исследования всех обстоятельств по делу, при наличии объективных данных свидетельствующих о его невиновности, пришла к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, указал, что автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье. Однако по просьбе водителя он (ФИО2) сообщил сотруднику ГАИ, что за рулем находился он сам. С водителем он близко не знаком, явку в суд обеспечить не имеет возможности, его фамилию и отчество, телефон ему неизвестны. Ссылается на заключение эксперта № от 21.05.2025, из которого следует, что за рулем автомобиля находился не он.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Маслова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

Старший инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 14.03.2025 он совместно с инспектором ФИО4 нес службу на 

<

адрес> автодороги «Н.ФИО5». На видеокамеру было зафиксировано нарушение сплошной линии разметки одновременно у двух автомобилей- легкового и грузового. Он лично остановил их с помощью жезла. Автомобили остановились на противоположной обочине, практически напротив него. Он перешел дорогу, подошел сначала к легковому автомобилю. Из него с водительского места выходил ФИО1, сказал, что у него с собой нет водительского удостоверения. Пассажир легкового автомобиля стал предъявлять документы на автомобиль, однако он (ФИО3) их не стал брать. Материал в отношении ФИО1 составлял инспектор ФИО4, а он (ФИО3) стал составлять документы в отношении водителя грузового транспортного средства. Личность ФИО1 установлена по базе, сверена с фотографией. При составлении материала ФИО1 никаких замечаний не высказывал, пояснений не давал. В протоколе указал, что «не обгонял».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 доводы своего заключения № от 21.05.2025 подтвердил, пояснил, что им проводилось исследование двух видеофайлов: 1 -момент обгона (М2001668.mpg); 2 - момент составления протокола (20250314_1119.mov), с помощью специальных компьютерных программ, позволяющих увеличить и улучшить качество изображения. На основании проведенного исследования пришел к выводу, что за рулем легкового автомобиля находился не ФИО1, а второй гражданин, присутствующий на втором видео. К данному выводу он пришел, сравнивая двух мужчин по форме лица, прическе, одежде, цвету волос. Исследуемые им видеозаписи были представлены самим заказчиком ФИО1 Улучшенные изображения, полученные им в ходе исследования, у него не сохранились.

Инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 (примечание 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Обгоном в соответствии с п.1.2. ПДД является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Судом установлено, что ФИО7, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 12.04.2024 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно 14.03.2025 года в 11 часов 32 минуты на 

<

адрес> автодороги «Н.ФИО5» 

<

адрес>, управляя автомашиной «GACG58», VIN№, без регистрационных знаков, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДЦ РФ, на участке дороги с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1., предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14.03.2025,схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2025, видеозаписью обстоятельств правонарушения от 14.03.2025, рапортом от 14.03.2025 инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, сведениям из ГИС ГМП, копией постановления командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 12.04.2024

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО2 А.п. в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия отягчающего и отсутствия смягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилось иное лицо, мировым судьей тщательно проверены, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС, письменными возражениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, в которых он указал «не согласен, не обгонял», при этом, не заявляя о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, а также опровергаются видеозаписью с нагрудного знака инспектора ФИО4, из который усматривается, что ФИО1 подтвердил, что является водителем, назвав инспектору свои фамилию, имя, отчество, затем подписывает процессуальные документы, каких-либо устных замечаний не приводит.

Мировым судьей правомерно отвергнуто заключение эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», представленное ФИО1, с указанием мотивов, оснований для переоценки которых не имеется. 

Пояснения эксперта ФИО9 выводы мирового судьи не опровергают. Доказательств того, что эксперту на исследование предоставлялся оригинал видеозаписи, имеющийся в материалах дела, в неизменном виде, не имеется. По фототаблице, приложенной к заключению эксперта, детально внешность водителя и пассажира установить не представляется возможным, учитывая их внешнее сходство. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо письменных ходатайств о вызове и допросе лица, которое якобы управляло автомобилем, ФИО1 не заявлялось, материалы дела таковых не содержат, несмотря на разъяснение мировым судьей такого права в определении от 23.05.2025.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 также ходатайство о допросе и вызове в качестве свидетеля лица, управлявшего автомобилем, не заявлялось. ФИО1 указал, что кроме имени водителя, иные данные ему, в том числе телефон, неизвестны.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 26.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А.Рязанцева