Дело № 2-1752/19

25RS0003-01-2019-000874-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

с участием прокурора Шефер Н.А. 

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, предоставленного на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1992 году брак с ответчицей был расторгнут, она выехала в г. Красноярск, где проживает до настоящего времени, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не несет, вещей в квартире не имеет. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, дополнил, что после расторжения брака бывшая супруга сначала проживала спорной квартире, затем уехала в Красноярск ухаживать за матерью, периодически приезжала в г. Владивосток. В 2003 году она сменила замки в квартире, он вселился по решению суда. Он расторжения брака вступил повторно в брак, но со второй супругой тоже расстался 18 лет назад, на расторжение брака не подавал, связи с ней не поддерживает. Последние 18-ть лет он проживает на 

<

адрес> в квартире гражданкой супруги, периодически приходит проверяет квартиру по 

<

адрес>. Последние 5 лет в спорной квартире жили его родственники (брат с супругой). В 2007 году ФИО3 приезжала в г Владивосток, подавала иск в суд о его выселении. Последние 6-7 лет они не виделись, но ФИО3 периодически звонит, интересуется квартирой, как он оплачивает. Задолженности по коммунальным платежам в квартире не имеется. Он хочет продать квартиру. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при допросе свидетеля ФИО13 пояснил, что проживает в квартире уже неделю. Истцом приобщены квитанции на оплату коммунальных услуг за 2018-2019 годы (отопление, электроэнергия, водоснабжение)

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не явилась, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду вынужденного отсутствия в жилом помещении с 2012 года в связи с уходом за больной престарелой матерью (96 лет), транспортировка которой в г. Владивосток не возможна. В спорной квартире остались её личные вещи. Она намерена реализовать право на приватизацию, несет расходы по оплате квартиры. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 и ФИО17 просили в удовлетворении исковых требований отказать, приобщили к делу квитанции об оплате жилого помещения за период с 2012 по 2019 годы (отопление, содержание и ремонт, найм жилья, водоснабжение), пояснили, что ответчик не утратила интереса в пользовании квартирой, истец сам в ней не проживает, пускал квартирантов. 

Прокурор в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан добровольный отказ ФИО3 от пользования жилым помещением. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел в выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям: 

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем 1-комнатной квартиры по договору социального найма по адресу 

<

адрес>. 

Согласно выписке из поквартирной карточки по форме № 10 в квартире зарегистрированы наниматель ФИО2 и бывшая супруга ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Спорная квартиры была предоставлена ФИО2 на состав семьи 2 человека с супругой ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ гола. 

ФИО3 является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 указывает, что после расторжения брака в 1992 году ФИО10 выехала на постоянное место жительства в г. Красноярск, вывезла личные вещи, не несет обязанности по содержанию жилого помещения.

Ответчик не оспаривает факт выезда из квартиры в 2012 году, ссылается на вынужденное длительное отсутствие в связи с уходом за матерью, при этом интерес в пользовании жилым помещением не утратила, личные вещи в квартире остались, коммунальные платежи оплачивает. 

Свидетель со стороны истца ФИО11 (дочь истца) пояснила, что ФИО3 уехала в Красноярский край в 2004 году, со слов отца они оплачивают за квартиру по договоренности оба. Около 5 лет отец проживает с другой женщиной в 

<

адрес>, в квартире по 

<

адрес> он бывает периодически. ФИО3 все свои вещи (одежду, посуду) вывезла, осталась только мебель.

Свидетель ФИО12 (супруга брата истца) показала, что с сентября 2013 по сентябрь 2018 года она с разрешения ФИО2 проживала в спорной квартире. ФИО3 за это время ни разу не появлялась, выехала в Красноярский край около 10 лет назад. Соседка ФИО13 писала жалобы полицию, что ФИО2 сдает квартиру посторонним людям, приходил участковый, они предъявляли документы, что родственники. ФИО13 приносила квитанции, она (ФИО12) снимала показания счетчиков. За квартиру она (ФИО12) платила вместе с ФИО2, последние три года за все платит ФИО2 В квартире оставалась мебель: стенка, диван. Что-то из вещей ФИО3 отдала соседям на хранение. ФИО3 претендует на квартиру, но при этом хочет выселить ФИО2 

Свидетель ФИО14 (брат истца) дал показания аналогичные показаниям ФИО12, дополнив, что после отъезда в 2009 году ФИО3 несколько лет платила за квартиру, потом платил ФИО2 Из вещей в квартире остались совместно нажитые стенка, холодильник, диван. 

Свидетель со стороны ответчика ФИО13 показала, что она проживает в 

<

адрес>. ФИО3 выехала примерно в 2012 году ухаживать за престарелой матерью, которая нетранспортабельна. ФИО3 присылает ей деньги, она оплачивает квитанции за квартиру, дала ей ключ от почтового ящика. Некоторое время после отъезда ФИО3 в квартире жили квартиранты, которых пустил ФИО2, они выехали в 2018 году. Сейчас квартира пустует. ФИО3 приезжала во Владивосток проверить квартиру, оставляла маму в хосписе, жила в подруг. У нее (ФИО1) имеются квитанции с 2012 года, которые она платила по просьбе ФИО3 

Доводы ответчика о вынужденном отсутствии в жилом помещении подтверждаются справками МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Канского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится в 

<

адрес> по уходу за престарелой матерью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не в состоянии ухаживать за собой из-за преклонного возраста. 

Медицинскими заключениями МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Канского района» на основании протоколов ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО16 нуждается в обслуживании по состоянию здоровья. 

Из акта опломбировки узла учета воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при опломбировке присутствовала ФИО3, о чем имеется её подпись. 

Истец и ответчик оба не проживают в спорной квартире. Между тем обе стороны совместно несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, о чем ими представлены квитанции за период с 2012 по 2019 годы. Из выписок из лицевых счетов ООО УК «ПримСервис», ПАО «ДЭК», АО «ДГК» следует, что задолженности не имеется, оплаты производятся регулярно. 

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик правопользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, она продолжает нести обязанности по договору социального найма, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Суд пришел к выводу, что ФИО3 выехала из жилого помещения временно, её выезд носит вынужденный характер, связан с уходом за престарелой матерью. Интереса в пользовании жилым помещением она не утратила, продолжает нести обязанности по его содержанию и оплате. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании ФИО19. утратившей право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года 

Председательствующий