Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-4614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 22 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

осужденный:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2021 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2023 года, неотбытое наказание в виде 01 года 04 месяцев 17 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 08 месяцев 08 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 03 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года (с учетом постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2021 года), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2019 года (с учетом постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2021 года) с 14 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 12 мая 2018 года без целя сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,56 грамма в значительном размере. 

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в период с 27 августа 2018 года до 30 августа 2018 года наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,47 грамма в значительном размере. 

Преступления совершены ФИО1 в Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к котором отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, а время содержания под стражей с 14 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволина Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В свою очередь защитник адвокат Грязютин О.Н. в своем заявлении поддерживает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений правильно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для его осуждения.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств.

Так, из показаний осужденного ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 12 мая 2018 года он с помощью своего сотового телефона в сети «Интернет» заказал наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма, оплатил его, получил текстовое сообщение с адресом тайника с наркотическим средством. Приехав по адресу: 

<

...>, в водосточной трубе у входа в подъезд он нашел сверток с веществом, который положил в карман своей куртки. Отойдя на небольшое расстояние от тайника, его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято. 27 августа 2018 года он с помощью своего сотового телефона в сети «Интернет» заказал наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма, оплатил его, получил текстовое сообщение с адресом тайника с наркотическим средством. 30 августа 2018 года он со своей знакомой П. на автомобиле под управлением Д. приехал в Сысертский район Свердловской области. Он пошел искать наркотическое средство, П. пошла с ним. Когда П. отвлеклась, он из тайника взял сверток с наркотическим средством в руку. Идя к автомобилю, они увидели сотрудников полиции. Испугавшись, он выбросил сверток с наркотическим средством на землю. В ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято (том 1, л.д. 135-138, том 2, л.д. 10-13, 20-23, 47-51, 59-61, 144-146).

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны и подробны, непротиворечивы, даны в присутствии защитника, подтверждены иными доказательствами по делу. Сам ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил. Причин для самооговора осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Из показаний свидетелей Л. и Р. (сотрудников полиции) следует, что 12 мая 2018 года около 18:00 они заметили ФИО1, который подошел к подъезду дома № 9/3 по ул. Новгородцевой, стал что-то искать возле входа в подъезд, поэтому они решили его задержать. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток из полимерного материала желтого цвета (том 1, л.д. 112-114, 115-118).

В основу приговора суд правильно положил протокол личного досмотра ФИО1, из которого следует, что 12 мая 2018 года в период с 18:50 до 19:10 в присутствии понятых у осужденного из левого наружного кармана куртки был изъят сверток из полимерного материала желтого цвета, сотовый телефон «Теле 2» (том 1, л.д. 75).

Свидетели Я. и Б. подтвердили, что 12 мая 2018 года участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 (том 1, л.д. 119-122, 124-127).

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где он нашел и приобрел наркотическое средство – в водосточной трубе у подъезда дома № 9/3 по ул. Новгородцевой, что отражено в соответствующем протоколе (том 1, л.д. 78-81).

При осмотре сотового телефона «Теле-2», изъятого у ФИО1, обнаружено приложение «...», где имеется информация о приобретении 12 мая 2018 года наркотического средства массой 0,5 грамма за 1250 рублей с указанием места нахождения тайника: в трубе водостока у железной двери в подъезд по адресу ул. Новгородцевой, 9/3 в г. Екатеринбурге (том 1, л.д. 82-86).

Обнаруженная в сотовом телефоне ФИО1 информация полностью согласуется с его показаниями о том, что 12 мая 2018 года он заказал наркотическое средство, оплатил его, после чего получил сведения о месте нахождения тайника. 

Свидетель Н. показала, что является председателем коллективного сада «Вдохновение», 30 августа 2018 года она заметила мужчину и женщину, которые ходили по лесу и, как ей показалось, делали «закладки» с наркотиками, поэтому она вызвала сотрудников полиции (том 1, л.д. 231-232).

Из показаний свидетелей А., М., Ф. (сотрудников полиции) следует, что 30 августа 2018 года около 13:30 в дежурную часть поступило сообщение о том, что возле коллективного сада «Вдохновение» неизвестные делают «закладки». Выехав по указанному адресу, они задержали ФИО1, П. и Д. В ходе задержания ФИО1 выбросил в траву сверток, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 215-217, 218-220).

В основу приговора суд правильно положил протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 30 августа 2018 года в период с 14:35 до 14:50 в присутствии понятых в 3 метрах от ограждения участка № 1 коллективного сада «Вдохновение» в Сысертском районе Свердловской области обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги (том 1, л.д. 143-146).

Свидетели В. и Ч. подтвердили свое участие 30 августа 2018 года в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток из фольгированной бумаги (том 1, л.д. 221-223, 224-227).

Свидетель Д. показал, что 30 августа 2018 года на своем автомобиле отвез ФИО1 и П. из г. Екатеринбурга в коллективные сады в Сысертском районе за денежное вознаграждение. О том, что ФИО1 поехал за наркотическим средством, ему известно не было (том 1, л.д. 206-208).

Свидетель П. показала, что 30 августа 2018 года со своим знакомым ФИО1 ездила в коллективные сады, где она на некоторое время потеряла ФИО1 из вида. Когда они возвращались к машине, ФИО1 рассказал ей, что искал наркотическое средство, которое заказал несколько дней назад. Сразу после этого их задержали сотрудники полиции, в ходе задержания ФИО1 выбросил сверток (том 2, л.д. 131-134). 

Вид и масса изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, а также изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства правильно установлены судом на основании справок о предварительном исследовании и заключений экспертов (том 1, л.д. 97, 101-102, 148, 162-164); размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона определен судом как значительный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений и верно квалифицировал каждое из совершенных осужденным деяний по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеет место добровольная выдача наркотических средств, не имеется. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1 в обоих случаях был задержан сотрудниками полиции и лишен возможности распорядиться наркотическим средством иным способом. 

Оценивая доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению: на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ..., оказание помощи сожительнице, участие в содержании ее детей, данные, положительно характеризующие подсудимого; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом верно принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, ..., имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянное место работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики уже были учтены судом при назначении наказания, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

Также суд правильно указал, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое преступление надлежащим образом мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и обязательных работ не обеспечат целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из данных о личности осужденного, общественной опасности совершенных им преступлений, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку ФИО1 не является единственным родителем для своего малолетнего ребенка. 

Вопрос о применении положений ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для зачета времени содержания ФИО1 в следственном изоляторе с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу исходя из положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая не изменялась ни постановлением от 08 июня 2020 года, ни приговором от 10 марта 2023 года, поэтому в период с 14 декабря 2022 года ФИО1 находился под стражей по постановлению Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору от 12 декабря 2019 года была заменена лишением свободы. В связи с чем суд верно на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации произвел зачет периода с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора от 10 марта 2023 года в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства скрывался, в связи с чем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а ФИО1 объявлялся в розыск, поэтому правовые основания для вывода об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11791 рубль суд верно руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что согласен выплатить указанные процессуальные издержки, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Вместе с тем, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,47 грамма и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,56 грамма уничтожить, однако не учел, что указанные предметы имеют доказательственное значение и для рассмотрения уголовных дел в отношении неустановленных лиц, которые сбыли ФИО1 наркотические средства. Поэтому указанные вещественные доказательства следует хранить до разрешения их судьбы в рамках расследования выделенных уголовных дел.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественные доказательства – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,53 грамма, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу; а также наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,38 грамма, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский», - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционной жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Серебрякова