Судья Касаткин А.Л. Дело № 22к-0536/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

заявителя ФИО5,

адвоката Умниковой А.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 13 января 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года жалоба заявителя ФИО5, поданная ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить обжалуемое постановление суда, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела и о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела необоснованные; те обстоятельства, по которым в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, вытекают из гражданских правоотношений, связаны с трудовой деятельностью ФИО5, поскольку последний имел право компенсации на бензин, поскольку проживал в ином населенном пункте; следователь, возбудивший уголовное дело, в судебном заседании участия не принимал, судом не проверен факт самостоятельности принятия им такого решения, не проверен факт дачи следователю указания о возбуждении уголовного дела; необоснованным является вывод суда о том, что суд не вправе давать оценку о наличии или отсутствии в действиях лица признаков состава преступления, при этом в своем постановлении суд изложил тест постановления о возбуждении уголовного дела, указав, что данные факты указывают на признаки преступления; изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и материале проверки сведения недостаточны для принятия соответствующего решения и инициирования уголовного преследования в отношении конкретного лица, тем более, что указанные материалы противоречивы и основаны на непроверенных фактах.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО5 и адвокат Умникова А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном преступлении, полученном из иных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 явился материал проверки отдела № УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области, зарегистрированный в ДЧ МО МВД России «Пучежский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основаниями для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, у следователя имелись достаточные основания для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При этом, рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, по которым в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, вытекают из гражданских правоотношений, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Данные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований для принятия такого решения, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, указанным в ч.2 ст.146 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащими должностным лицом, в рамках, возложенных на него полномочий.

Таким образом, состоявшееся судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление Пучежского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова