Председательствующий Измайлов Э.Р. Дело № 22-7104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный апелляционный приговор изготовлен 03 октября 2017 года)

г. Екатеринбург 29 сентября 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А., 

судей Мальцевой Е.В., Стогний И.А., 

при секретаре Белоусовой А.Е., 

с участием осужденной ФИО1, 

её защитника - адвоката Голобородько С.Н., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Певчева В.В., осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года, которым 

ФИО1, родившаяся ( / / ) года рождения в г. Ош Киргизской ССР, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, ... прокурора, выступление осужденной ФИО1, адвоката Голобородько С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 осуждена за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору суда, ФИО1 с ( / / ) замещала должность директора ООО «...» (далее – ООО «...»), осуществляющего производственную деятельность, являющегося налоговым агентом в силу ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и была обязана исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации по месту учета налогового агента в налоговом органе, исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

С ( / / ) по ( / / ) работникам ООО «...» выплачена заработная плата в общей сумме 227039872 рубля 83 копейки путем перечисления на карточные счета в ОАО АКБ «...» и КБ «...», исчислен и удержан с указанной заработной платы налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на общую сумму 27653242 рубля. 

ФИО1, являясь директором ООО «...», имея умысел на неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации сумм удержанного НДФЛ, не исполнила обязанности налогового агента, в особо крупном размере. 

При этом ФИО1 действовала в личных интересах дальнейшего функционирования предприятия, увеличения доходности деятельности ООО «...», сохранения положения руководителя, получения высокой заработной платы, обладая правом распределения финансовых средств и осознавая наличие у ООО «...» достаточного для производственной деятельности и уплаты налогов объема денежных средств, с ( / / ) до ( / / ), находясь в ..., денежные средства, исчисленные и удержанные в качестве сумм НДФЛ, использовала в качестве оборотных средств, направляла на оплату производственных нужд, в том числе для расчетов с поставщиками и подрядчиками, на погашение кредитов и займов. При этом в период с ( / / ) до ( / / ) в распоряжении ООО «...» имелись денежные средства в сумме 801650 973 рубля 88 копеек, которые ... на цели, не связанные с уплатой налогов. 

Вследствие действий ФИО1, с ( / / ) до ( / / ) ООО «...» перечислило в федеральный бюджет Российской Федерации в качестве сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного с заработка работников предприятия, 3337 739 рублей, исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет НДФЛ в размере 24315 503 рубля, что составило 87,93 % от общей суммы подлежащего перечислению в налоговом периоде НДФЛ, и относится к особо крупному размеру.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.199.1 УК РФ, как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину фактически не признала, указав, что, несмотря на оформление на её имя ключей Интернет-банка и электронных цифровых подписей (далее – ЭЦП), фактически налоговую отчетность отправляли сотрудники бухгалтерии. Она знала о не перечислении в бюджет НДФЛ, не была осведомлена лишь о конкретном размере недоимки. При этом повлиять на ситуацию не могла, поскольку денежных средств у предприятия не хватало, финансами фактически распоряжалась финансово-экономическая служба предприятия учредителя - ОАО «...». Также с расчетных счетов ООО «...» банками-кредиторами безакцептно списывались ежемесячные платежи по кредитным договорам. 

Дебиторская задолженность и денежные средства в обороте за 2011 – 2013 годы отражались на счетах для соблюдения установленной банками минимальной величины активов, фактически предприятию не принадлежали, являлись заемными. Сырье, которое числилось переданным иным предприятиям, фактически использовалось в деятельности ООО «...». Завод ОАО «...», куда поставлялась продукция, рассчитывался с задержками и не полностью. 

Заработная плата на предприятии снизилась, в том числе и у неё, выплачивалась с задержками, но ее выплата, при ограниченных возможностях предприятия, осуществлялась и была в приоритете перед оплатой налогов. 

Она (ФИО1) неоднократно ставила перед учредителями, а именно перед ОАО «...», вопрос о закрытии предприятия и её увольнении. Решение о ликвидации предприятия было принято лишь в 2013 году. 

В апелляционных жалобах, дополнениях осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Певчев В.В. – просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела 

По мнению адвоката, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вывод суда о личной заинтересованности ФИО1 в дальнейшем функционировании предприятия, увеличении его доходности, сохранении положения руководителя и получения высокой заработной платы, является необоснованным, поскольку регулярно на собраниях исполнительного органа и в частном порядке ФИО1 сообщала о недостатке денежных средств. Несмотря на это, учредители принимали решение о продолжении деятельности предприятия, получали для этих целей новые кредиты в банках. 

ФИО1 намеревалась уволиться с должности руководителя предприятия, но Н., являющийся одним из учредителей ООО «...», отговорил её, и подтвердил это в суде первой инстанции. В связи с этим является необоснованным вывод суда о желании ФИО1 сохранить положение руководителя данного предприятия. 

Не нашла подтверждения заинтересованность осужденной в получении высокой заработной платы в период существенных финансовых трудностей у предприятия, поскольку размер ее заработной платы, исходя из справок о доходах, снизился более чем в три раза. 

Суд не учел в полной мере обстоятельства, характеризующие личность осужденной: ее возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительный социальный статус, выраженный в устойчивом семейном положении, наличие двух совершеннолетних детей и пяти внуков, высшего образования и правительственных наград, частичное признание вины, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Совокупность этих обстоятельств в свою очередь указывает на возможность применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В то же время суд в приговоре не мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Защитник просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ФИО1 причиненного ущерба в размере 2852000 рублей, что составляет более 10% от общей суммы задолженности; ухудшающееся и требующее регулярного наблюдения состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний, многочисленные награды и благодарности, положительно характеризующие её как руководителя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Певчева В.В. государственный обвинитель Аникин М.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Голобородько С.Н. уточнили апелляционные требования, просили отменить приговор суда, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку обязательный признак состава преступления – неисполнение обязанностей налогового агента в личных интересах – исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Обращают внимание, что на неисполнение обязанностей налогового агента ФИО1 побуждали иные мотивы, продиктованные социальной ответственностью перед многочисленным трудовым коллективом, заинтересованным в сохранении рабочих мест. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Судебной коллегией проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

Служебное положение ФИО1 - директора ООО «...», объем и содержание её должностных полномочий, в том числе в части исполнения обязанностей налогового агента по начислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ налогоплательщиков, подтверждаются протоколом № общего собрания учредителей ООО «...» от ( / / ) о назначении её на должность директора предприятия, и следуют из положений ст.ст. 3, 23, 24, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из показаний свидетелей Б. и Н., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, установлены обстоятельства проведения выездной налоговой проверки ООО «...» в ( / / ) года, проводимой в связи с ликвидацией данной организации, и выявления задолженности по НДФЛ за период с 2011 по 2013 годы на сумму 24263524 руб. (...). 

Свидетель Б. – главный бухгалтер ООО «...» - подтвердила, что в налоговый период 2011 – 2013 годов НДФЛ исчислялся, удерживался, но не перечислен в бюджет в полном объеме, в связи с недостатком денежных средств на счетах предприятия, образовавшемся в результате списания в первоочередном порядке средств на погашение кредитов, выплату заработной платы и тех налогов и сборов, по которым поступали платежные требования. 

Свидетель Н. – генеральный директор ОАО «...», чьи дочерним предприятием являлся ООО «...», подтвердил, что со слов директора ООО «...» ФИО1 было известно о недостаточности средств на счетах, но на собраниях исполнительного органа предприятия принимались решения о продолжении его деятельности, для указанных целей получались новые кредиты. ФИО1 намеревалась уволиться, но свидетель отговорил её от этого. 

Конкурсный управляющий ООО «...» Т. подтвердил, что документы ООО «...» и материалы аудиторской проверки содержат сведения о безакцептном списании в 2011 – 2013 годах с расчетного счета ООО «...» денежных средств в счет погашения кредитов и по платежным требованиям налоговых органов. В реестре требований кредиторов нет требований налогового органа о взыскании недоимки. Свободных средств у ООО «...» за последние три года, предшествующие банкротству, не было. Предприятие было существенно закредитовано, в связи с чем реальной возможности перераспределять финансовые потоки у руководителя предприятия не имелось. 

В числе письменных доказательств в приговоре приведены: акт выездной налоговой проверки № от ( / / ), которым установлено нарушение ООО «...» обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ за период 2011-2013 гг. (...), и заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ( / / ), содержащее сведения об исчислении ООО «...» и удержании в качестве НДФЛ в сумме 27653242 рублей, фактическом перечислении в бюджет 3337739 рублей, наличии недоимки 24315503 рубля, что составляет 87,93% от подлежащих перечислению в бюджет сумм налогов (...). Из этих же документов следует, что основным видом деятельности ООО «...» является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Единственным заказчиком готовой продукции является ОАО «Завод радиоаппаратуры», одновременно являющееся одним из учредителей предприятия. 

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Приведенными в приговоре доказательствами действительно подтверждается, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «...», не исполнила обязанность налогового агента по перечислению в бюджет начисленного и удержанного с налогоплательщиков – работников предприятия – НДФЛ за период 2011-2013 гг. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, уголовно-наказуемым является неисполнение обязанностей налогового агента, совершенное в личных интересах, наличие и содержание которых подлежат обязательному доказыванию. 

По смыслу закона, личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, суд первой инстанции усмотрел личный интерес подсудимой, как руководителя предприятия, в дальнейшем функционировании предприятия, увеличении доходности деятельности ООО «...», сохранении своего положения руководителя, получении высокой заработной платы. При этом, как указано в приговоре, ФИО1, обладая правом распределения финансовых средств и осознавая наличие у ООО «...» достаточного для производственной деятельности и уплаты налогов объема денежных средств, исчисленные и удержанные в качестве суммы НДФЛ денежные средства использовала на приобретение оборотных средств, направляла их на оплату производственных нужд, в том числе для расчётов с поставщиками и подрядчиками, на погашение кредитов и займов.

ФИО1 не отрицала, что как руководитель была заинтересована в дальнейшем функционировании предприятия, но данная заинтересованность была обусловлена социальной ответственностью перед трудовым коллективом, а не желанием сохранения занимаемой должности и личного обогащения за счет ее замещения. 

Как следует из представленных доказательств, материальное положение ФИО1 за период 2011-2013 гг. не улучшилось, из справок о доходах формы 2-НДФЛ следует, что ее доход уменьшился втрое. Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что ФИО1 неоднократно ставила вопрос о своем увольнении. ООО «...» в период 2011-2013 гг. находилось в плохом финансовом состоянии, в связи с чем Решением Арбитражного суда Свердловской области № ... от ( / / ) признано несостоятельным (банкротом). 

Каких-либо доказательств стремления ФИО1 извлечь выгоду неимущественного характера, вызванную карьеризмом и желанием сохранить за собой руководящую должность, по которой получать высокий доход, судом в приговоре не приведено, в материалах уголовного дела также не представлено. 

В числе признаков наличия личного интереса в невыполнении обязанностей налогового агента у ФИО1 суд первой инстанции указал, что ее стремление сохранить должность директора было сопряжено с упрочнением позиций успешного руководителя в обществе и профессиональной среде. Однако в данной части суд в нарушение ст.252 УПК РФ необоснованно вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. 

Вопреки выводам суда, стремление ФИО1 продолжить функционирование предприятия путем расходования денежных средств на производственные нужды и выплату сотрудникам заработной платы, нельзя считать личным интересом осужденной. 

Таким образом, обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, совершения данного преступления в личных интересах, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ. 

В связи с указанным обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит отмене, а сама ФИО1 - оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В связи с оправданием ФИО1 по указанному основанию, гражданский иск руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № ... по Свердловской области к ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2016 года в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Вещественные доказательства: документы ООО «...» – хранить в камере хранения СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области; три CD-диска – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: