<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1946/2019 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>/ далее- Первоуральский РОСП УФССП России по 

<

адрес> / обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в пользу взыскателя ООО Производственно-коммерческая фирма «Уральская трубопромышленная компания»/далее ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания»/.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, согласно которому солидарные должники ООО «Мартенсит», ФИО2, ФИО3 обязались погасить перед ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» задолженность в размере 1 663079 руб. 35 коп.

Сроки погашения задолженности, установленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками не соблюдались, в связи с чем взыскателем ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания » получены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации полномочий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего одному из солидарных ответчиков (ФИО2) автомобиля «

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 указанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Первоуральский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Первоуральского городского суда по административному делу № в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Автомобиль «

<

данные изъяты> находится в залоге у АО «Тойота Банк» на основании договора потребительского кредита 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 68, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" просил суд обратить взыскание на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания».

Представитель истца- Первоуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки/л.д.31,70/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда/л.д.33/.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет/л.д.44/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО6, а также представляющая также интересы третьего лица ФИО3 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет/л.д.44/ и интересы третьего лица ООО «Мартенсит» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год/л.д.45/, заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что определение суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено должниками в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на расчетные счета ФИО2 и ООО «Мартенсит», часть денежные средств в размере 200000 рублей была списана в счет погашения задолженности.

Спорный автомобиль 

<

данные изъяты> № принадлежит ФИО2, при этом находится в залоге у кредитора ФИО2 – АО «Тойота Банк», кредитные обязательства перед которым в рамках заключенного кредитного договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. В связи с этим полагает, что в данном случае взыскание в пользу ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» не может быть обращено на имущество, которое является залоговым и в отношении которого взыскатель не является залогодержателем, поскольку нарушаются права кредитора АО «Тойота-Банк».

Кроме того, помимо спорного автомобиля у ответчика ФИО2 в собственности находится недвижимое имущество, в отношении которого отсутствуют зарегистрированные ограничения и обременения. В связи с этим имеется возможность обратиться взыскание на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ФИО6 Дополнительно пояснил, что он пытался решить вопрос о погашении образовавшейся задолженности с директором ООО ПКФ «Уральская-трубопромышленная компания», так как у взыскателя перед ним также имеются неисполненные обязательства, однако до настоящего времени они не пришли к единому соглашению.

Представитель третьего лица взыскателя ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.71/ в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должников ФИО2, ФИО3 и ООО «Мартенсит» составляет 1400000 рублей, должники злостно уклоняются от исполнения условий мирового соглашения, утвержденных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до настоящего времени должниками в счет задолженности оплачено всего 200000 рублей. Вместе с тем, у ФИО2 имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Так, согласно выпискам из ЕГРН следует, что ответчику ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на праве единоличной собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Данное недвижимое имущество залоговым не является, в качестве обременения указан запрет на совершение регистрационных действий наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Таким образом, при наличии вышеуказанного недвижимого имущества, свободного от обременений, ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» не возражает против обращения взыскания на указанное имущество в пределах суммы задолженности.

Также полагает, что взыскание возможно обратить и на залоговое имущество- 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в том числе в пользу взыскателя, который не является залогодержателем. Однако судебный пристав-исполнитель вправе сделать это самостоятельно без судебного решения.

Представитель третьего лица- АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.68/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Тойота Банк».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания к ФИО8, ФИО1, ООО «Мартенсит» о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки, судебных расходовральская трубопромышленная отьюеннотью утверждено мировое соглашение согласно которому ответчики признают и обязуются солидарно уплатить истцу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о переводе долга № от 27.07.2016г. в сумме 1 663 079 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей 35 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ-238 000 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 238 000 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 238 000 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 238 000 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 238 000 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 238 000 рублей;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 235 079 рублей 35 коп.

По настоящему мировому соглашению ответчики обязались уплатить истцу сумму, предусмотренную п.2 настоящего Мирового соглашения путем внесения наличных денежных средств в кассу истца или перечисления денежных средств на расчетный счет истца по указанным реквизитам/л.д.30/.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания были выданы исполнительные листы/л.д.7-9/.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

По смыслу ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1672283 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания»/л.д.10-11/.

Требования исполнительного документа должником в настоящее время не исполнены.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - транспортного средства «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств, согласно которому которым наложен арест на указанное в нем имущество - транспортного средства 

<

данные изъяты>. Арест включает запрет на пользование имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания» в лице директора- ФИО5 /л.д.52/.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, должник ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста. 

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными/л.д.58/. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2 

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в обоснование иска указал, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 посредством подписания заявления-оферты, был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 1492733 руб. 19 коп., с уплатой процентов по кредиту 

<

данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в счет погашения кредита ежемесячных платежей. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - 

<

данные изъяты>/л.д.54-57/.

В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен договор залога 

<

данные изъяты> транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>л.д. 54-57/.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящейся в свободном доступе в сети Интернет в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» -ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога автомобиля с VIN №, залогодатель ФИО2, залогодержатель-АО «Тойота Банк»/л.д.38/.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> является ФИО2/л.д.35/.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству, погашение задолженности по которому не произведено, что нарушает права взыскателя ООО ПКФ «Уральская трубопромышленная компания». 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что у должника ФИО2 имеется иное, помимо заложенного автомобиля, имущество, а именно- жилое помещение площадью 51,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 25-52, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 896 кв.м. и жилой дом, площадью 145,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; а также квартира, площадью 37, 4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> /л.д.41-43/.

Данная информация также известна судебному приставу-исполнителю ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП /л.д.12-13,14/.

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом /л.д.40-43, 14 /.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что вышеуказанное недвижимое имущество не обременено ипотекой. Кроме того, сведений о том, что вышеуказанное недвижимое имущество отнесено к имуществу, на которое в силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии у ответчика ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия доказательств того, что стоимости данного недвижимого имущества будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия или недостаточности у ответчика иного имущества, не обремененного залогом.

Вместе с тем, в случае, если после реализации иного имущества, будет установлено, что указанных денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, то судебный пристав-исполнитель не лишен возможности самостоятельно обратить взыскание на заложенное имущество должника.

При таких обстоятельствах исковые требования Первоуральского РОСП УФССП России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>