Дело № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

15 июля 2020 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Палехского района Андреева В.В., подсудимого ФИО2, защитника Малова И.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представителя ФИО3, при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № двигаясь с включённым дальним светом фар, в условиях темного времени суток, в направлении от д. Подолино Палехского района к пос. Палех Ивановской области, по участку 202 км автодороги «Ростов-Иваново-Н. Новгород», не имеющему дорожной разметки, с неустановленной скоростью, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.2 – «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; 

п.2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Так, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти пассажирам автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7. ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозя на переднем сиденье, оборудованном ремнем безопасности, пассажира ФИО13, не пристегнутого ремнем безопасности, а на заднем сиденье, оборудованном ремнем безопасности, пассажира ФИО14, не пристегнутого ремнем безопасности, и будучи не пристегнутым ремнем безопасности сам, подъезжая к перекрестку автодорог «Ростов-Иваново-Н.Новгород» и «Обход пос. Палех Ивановской области», не учел, в нарушение п. 10.1 (ч.1) ПДД РФ метеорологические условия в виде темного времени суток и дорожные условия в виде отсутствия дорожной разметки на проезжей части и наличия впереди нерегулируемого перекрестка, не принял во внимание информацию дорожных знаков 2.1 и 8.13 ПДД РФ, не предпринял мер к снижению скорости, и не справился с управлением автомобилем, в результате чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустил съезд указанного автомобиля на правую обочину по ходу своего движения, его неоднократное опрокидывание на обочине и обеих полосах проезжей части автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО13 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые имеют критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО14 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые имеют критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО13 и ФИО14

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в указанное в обвинении время и месте в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье, а управлял автомобилем Свидетель №1, который ответил на телефонный звонок матери ФИО37, и когда убирал телефон в правый карман брюк, не справился с управлением, выехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля. За руль ФИО36 сел на автобусной остановке д. Подолино, где они останавливались, что бы покурить и оправиться, и где он выбросил пустую пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>» и окурок, которые впоследствии изъяты следователем. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал противоречивые показания: 

- 17.10.2019 года – что не помнит кто сел за руль на остановке д. Подолино, но этот человек спрашивал, как пристегнуться ремнем безопасности, и он объяснил, что ремень застегнут и его надо накинуть на себя. В то время, когда он сам пристегивался ремнем безопасности, произошло ДТП. До выезда на трассу Иваново-Н.Новгород из деревни Мухино на телефон ФИО36 звонила мать ФИО37; 

- 26.03.2020 года - что за руль на остановке д. Подолино сел ФИО36, а ФИО37 сидел сзади слева. Он объяснил ФИО36 как управлять автомобилем с автоматической коробкой передач. ФИО36 пожаловался на плохой обзор из-за тонировки лобового стекла и спросил, как пристегнуться ремнем. Он пристегнулся ремнем и передал с полки телефон ФИО38, сидевшему за ним, и в это время увидел, что автомобиль движется по обочине, а затем автомобиль развернуло, далее был удар и он потерял сознание;

- 13.05.2020 года – что за руль на остановке д. Подолино сел ФИО38, ФИО36 сидел на заднем сиденье слева и ему на телефон позвонила мать ФИО37. Он спросил, почему она звонит на телефон ФИО36, на что ФИО37 ответил, что у него разрядился телефон. Он повернулся к нему с предложением зарядить телефон и в этот момент заметил, что автомобиль зацепил обочину и произошло ДТП.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

29.09.2019 года в 01 час 40 минут в ПП №12 МО МВД России «Южский» поступило сообщение фельдшера СМП Палехской ЦРБ о ДТП с пострадавшими на автодороги возле бывшего сушильного завода, о чем составлен рапорт (т.1 л.д.52).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2019 года следует, что на 202 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород со стороны г. Н.Новгород в сторону пос. Палех: поверхность автодороги - асфальт, ровный, сухой, без повреждений, участок автодороги не освещен, разметка отсутствует. Справа по ходу движения имеются следы транспортного средства на обочине с переходом от одного до четырех. Общая длина следа по обочине и кювету-101 метр: 96 метров до знака 2.1 и 8.13 и 5 метров до места выезда на автодорогу. Обочина сформирована не полностью, местами имеется вал. Знак расположен на расстоянии 315 метров от 201 км. На расстоянии 18 метров от знака начинается множественные осколки фар, стекла, следы белого цвета в виде отслоения краски автомобиля на асфальте в результате касания. На обочине в 24 метрах от знака обнаружено вещество бурого цвета в месте, где находился ФИО38. На расстоянии 43 м от знака - деформированная правая задняя дверь, справа у обочины обнаружена кроссовка красного цвета. Далее главная дорога уходит вправо, где справа по ходу движения находится АЗС, слева - дорога в сторону п. Палех. В месте разветвления дороги находится автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета г.р.з. №, на расстоянии 69 м от знака. На панели в салоне автомобиля спереди обнаружена кроссовка на правую ногу тканевая синего цвета марки 

<

данные изъяты> Аналогичная кроссовка, только на левую ногу, обнаружена на левом коврике впереди (на месте водителя). В 6 метрах от автомобиля в направлении 

<

адрес> обнаружен труп ФИО37 на проезжей части слева, головой в сторону автомобиля, на левой ноге кроссовка красного цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль и кроссовки синего цвета (Том 1 л.д.57-82), которые осмотрены в протоколах от 29.09.2019 года, 01.10.2019 года, 24.10.2019 года, 11.03.2020 года, признаны вещественными доказательствами и хранятся при деле (том 1 л.д.105-110, 152-169, том 4 л.д.150, 211-217).

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что от утраты сына она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, в связи с чем поддерживает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и имущественного вреда в виде затрат на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде следует, что от утраты сына он до настоящего времени испытывает нравственные страдания, в связи с чем им заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и имущественного вреда в виде затрат на погребение в размере 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №15 (мать ФИО13) в суде показала, что за несколько минут до ДТП она решила узнать, когда сын вернется и позвонила на телефон Свидетель №1. Тот ответил, что скоро вернутся, по постороннему шуму поняла, что следуют в автомобиле.

Из представленной Свидетель №15 детализации телефонных соединений следует, что этот звонок осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 01:38:42 (том 1 л.д. 181-182).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, а он сидел на заднем сиденье слева, ФИО38 - на заднем сиденье справа, а ФИО37 - на переднем пассажирском сиденье. После высадки Свидетель №3 в д. Мухино и до момента ДТП ФИО2 автомобиль нигде не останавливал и никто из него не выходил. Мать ФИО37 позвонила на его телефон по дороге от д. Мухино до автодороги Иваново-Н.Новгород. Во время ДТП при кручении автомобиля он выпал из автомобиля через проем задней правой двери. Считает, что перелом пальца он получил во время перевертывания автомобиля, поскольку сжимал левой рукой ручку, расположенную вверху слева.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что незадолго до ДТП ФИО2 на своем автомобиле довез его до д. Мухино Палехского района, после чего поехал обратно: за рулем был ФИО2, ФИО37 - на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье - ФИО36 слева, а ФИО38 справа.

Свидетель Свидетель №26 в суде показала, что с Свидетель №5 на АЗС осталась ожидать, когда ФИО2 на своем автомобиле отвезет Свидетель №3 в д. Мухино. За рулем был ФИО2, ФИО37 на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3, ФИО36 и ФИО38 на заднем сиденье, причем ФИО38 - справа. Через некоторое время они увидели переворачивающийся вокруг своей оси автомобиль ФИО2, побежали к нему и в 10 метрах от перевернутого автомобиля увидели идущего им навстречу ФИО36, который кричал: «Зачем он так гнал?», при этом не назвал имени этого водителя. ФИО36 находился в шоковом состоянии и не понимал, что произошло.

На предварительном следствии несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания, что и Свидетель №26 (том 2 л.д.105-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что мимо места ДТП он проезжал на автомобиле ГАЗель. Когда он подошел к автомобилю Шкода, который стоял на правом боку, то через заднюю часть (стекло разбито) видел, что между передними сиденьями находится молодой человек (назвавшийся потом ФИО9) одна нога у него была на коврике водительского места, другая на коврике пассажирского места, а тело наклонено вправо в сторону пассажирского сиденья и не был пристегнут ремнем безопасности. С подошедшими очевидцем и водителем автомобиля МАН они поставили автомобиль на колеса и он вызвал СМП (том 2 л.д.176-181).

Свидетель Свидетель №14 (очевидец ДТП) на предварительном следствии показал, что видел с расстояния около 100 метров момент съезда автомобиля на обочину, а затем его перевороты вдоль своей оси перпендикулярно дороге. К автомобилю, стоявшему на правой стороне и обращенному крышей к нему, он подошел вместе с водителем ГАЗели и перевернули его на колеса. После этого он увидел между передними сиденьями молодого человека, ноги которого находились под пассажирским креслом (том 2 л.д.169-173). 

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №19 (сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Южский», выехавшие на место ДТП), данных ими на предварительном следствии следует, что по следам на месте происшествия было видно, что автомобиль выехал на обочину, а после заехал на проезжую часть, где остались многочисленные фрагменты от автомобиля. На этой обочине был обнаружен ФИО38, возле автомобиля ФИО37, в салоне автомобиля находился ФИО2 и вскоре подошел от АЗС Свидетель №1. Ни ФИО36, ни ФИО2 не смогли пояснить что-либо внятное по поводу ДТП (том 2 л.д. 114-121, 128-131).

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №20 (работники СМП Палехской ЦРБ, выехавшие на место ДТП), данных ими на предварительном следствии следует, что выехали к месту ДТП по телефонному сообщению, поступившему в 01-35 час. 29.09.2019 года, зафиксировали смерть ФИО37 и ФИО38, оказали медицинскую помощь ФИО2 и ФИО36, которые пояснить что-либо внятное по поводу обстоятельств ДТП не смогли и были госпитализированы в Шуйскую ЦРБ (том 2 л.д. 132-145, 155-168).

Протоколом выемки от 02.10.2019 года в АЗС «

<

данные изъяты> изъят видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>», с которого на два оптических DVD-R диска скопированы видеофайлы с камер видеонаблюдения № 1, 2 и 4, осмотренные в протоколах от 02.10.2019 и 16.02.2020 года, на которых отражено, что в 01:25:47 белый автомобиль под управлением ФИО2 отъехал от АЗС, а в период 01:34:50 до 01:34:54 зафиксировано ДТП с опрокидыванием автомобиля вокруг своей оси (по свету фар усматривается до 7), указанные предметы признаны вещественными доказательствами, видеорегистратор возвращен владельцу, а диски хранятся при деле (Том 2 л.д. 197-234).

Согласно заключений эксперта № от 30.10.2019 года, № от 07.04.2020 года, до момента ДТП система рулевого управления автомобиля Шкода Рапид находилась в работоспособном состоянии, техническое состояние рабочей тормозной системы и ходовой части автомобиля не находится в причинной связи с фактом ДТП (том 4 л.д. 78-103, 121-133).

Из заключения эксперта № от 07.04.2020 года следует, что при выполнении водителем автомобиля Шкода Рапид требований пунктов 10.1 (ч.1), 9.9 ПДД РФ, возникновение данного ДТП было бы исключено (том 4 л.д. 144-146).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №16 - в суде, а Свидетель №4, Свидетель №6 - на предварительном следствии, дали аналогичные показания, что вечером 28.09.2019 года ФИО2 в гостях у Свидетель №2 распивал водку в количестве трех бутылок емкостью по 0,5 литра каждая совместно с Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО38, после чего ФИО35 около 23-00 часов уехала домой, а ФИО2 вместе со своим автомобилем остался у ФИО36 (том 3 л.д.21-24).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, у ФИО2 в 03 часа 45 минут 29.09.2019 взята кровь из вены, которая исследована в ОБУЗ ИОНД химико-токсикологической лаборатории (обнаружен этанол в концентрации 3,17 г/л., установлено состояние алкогольного опьянения) (Том 1 л.д. 102-103).

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- смерть ФИО14 наступила от 

<

данные изъяты> Данные повреждения имеют критерии ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

- Все имеющиеся повреждения головы, которые располагаются справа и несколько сзади могли образоваться в результате ударного воздействия о заднюю стойку автомобиля. Травма груди и живота могла образоваться в результате травмы о тупой твердый предмет, которым могло быть сиденье впереди стоящего кресла. Учитывая все повреждения, данный пассажир не мог располагаться слева в салоне автомобиля, а вероятно, находился на заднем сиденье справа, за впереди сидящим пассажиром (Том 3 л.д. 120-121, 186-188).

Согласно заключений эксперта № от 04.02.2020 года, № от 13.03.2020 года следует, что:

- смерть ФИО13 наступила от 

<

данные изъяты>. Данные повреждения имеют критерии ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

- все имеющиеся повреждения головы, которые располагаются справа и спереди могли образоваться в результате ударного воздействия о переднюю стойку автомобиля. Травма груди могла образоваться в результате травмы о тупой твердый предмет, которым могла быть панель приборов. Ссадины на конечностях могли образоваться от стекла автомобиля. Учитывая все повреждения, данный пассажир не мог располагаться слева в салоне автомобиля, а вероятно, находился па переднем сиденье справа (Том 3 л.д. 135-137, 196-198). 

Согласно заключений эксперта № от 27.02.2020 года, № от 13.03.2020 года следует, что:

- у Свидетель №1 обнаружены: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- С учетом имеющихся травм и вероятных данных о рассадке других участников дорожно-транспортного происшествия он мог сидеть на заднем сиденье автомобиля за водителем (Том 3 л.д. 159-160, 214-215).

Согласно заключений эксперта № от 27.02.2020 года, № от 13.03.2020 года следует, что:

- у ФИО2 выявлены: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

- все имеющиеся повреждения головы, которые располагаются слева и несколько сверху и впереди могли образоваться в результате ударного воздействия о переднюю стойку автомобиля. Травма груди могла образоваться в результате травмы о тупой твердый предмет, которым могло быть сиденье, в результате кручения автомобиля. Учитывая все повреждения, данный пассажир не мог располагаться справа в салоне автомобиля, а, вероятно, находился на водительском сиденье. Переломы 9,10 и 11 ребер слева у ФИО2 образоваться от ремня безопасности не могли, т.к. ремень безопасности не располагается на спине (Том 3 л.д. 177-178, 230-232).

В суде эксперт ФИО34 разъяснил сделанные им выводы по определению местоположения указанных лиц в автомобиле. У всех четверых участников ДТП отсутствовали характерные при ДТП повреждения от рулевого колеса и ремня безопасности. Местоположение ФИО2, ФИО37 и ФИО38 он определил по характерным повреждениям от стоек автомобиля, а у ФИО36 таких повреждений не было, поэтому его местоположение он определил методом исключения после определения местоположения других лиц. Механизм образования перелома 1 пястной кости левой кисти ФИО36 может быть различным и не исключается при обстоятельствах, как указанных ФИО36 (удерживал ручку сверху слева), так и ФИО2 (удерживание рулевого колеса левой рукой).

Суд, оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, эксперта приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов достаточно мотивированы, противоречий не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты вывод эксперта ФИО34 о местонахождении ФИО2 на водительском сиденье во время ДТП основан не на предположениях, а на основании анализа полученных повреждений, этот вывод подтвержден экспертом в суде. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 управлял автомобилем во время ДТП, согласуются с заключениями и показаниями эксперта ФИО34, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №26, видеозаписи с АЗС - о рассадке в автомобиле отъезжавших лиц от АЗС и из д. Мухино. При этом, не установлено причин для оговора указанными лицами ФИО2, а доводы стороны защиты об обратном – голословны и не подтверждены доказательствами.

Напротив, суд критически относится к показаниям ФИО2 об обстоятельствах ДТП, поскольку они противоречивы, неоднократно менялись в ходе предварительного следствия и в суде (сначала не видел, кто был за рулем, затем указал на ФИО36, потом на ФИО38, в суде вновь на ФИО36, при этом первоначально не указывал разговор ФИО36 по телефону, как одну из причин ДТП, а пояснял, что этот разговор происходил до выезда на автодорогу) и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. О неискренности показаний ФИО35 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего указывают и результаты его опроса с использованием полиграфа 10 апреля 2020 года (т.5 л.д.139).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не относит к доказательствам, подтверждающим смену водителей на автобусной остановке д. Подолино Палехского района перед ДТП, - обнаруженные 18 октября 2019 года и изъятые возле этой остановки - пачку из-под сигарет и окурок сигареты «

<

данные изъяты>», а также последующее исследование, подтвердившее, что не исключается происхождение слюны на окурке от ФИО2, ФИО37 или ФИО36 (том 4 л.д.5-9, 18-21), поскольку окурок обнаружен через 19 дней после ДТП, а показания ФИО2 о времени происхождения окурка голословны и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1. 

Изъятые при осмотре автомобиля с рулевого колеса два волоса (не исключается их происхождение от ФИО38), а с солнцезащитного козырька - следы крови (не исключается их происхождение от ФИО37, ФИО36 и ФИО35) (том 1 л.д. 105-110 том 3 л.д.246-251, том.4 л.д.18-21, 160-169), - не несут значимой информации по совершенному преступлению, поскольку биологические объекты от, не находившихся за рулем в момент ДТП лиц, могли оказаться в месте их обнаружения либо при неоднократном кручении автомобиля вокруг своей оси, либо до ДТП.

Суд приходит к выводу, что в обвинении причины ДТП (нарушение конкретных пунктов правил) указаны верно, вместе с тем, суд исключает из обвинения нарушение ФИО2 пункта 10.3 ПДД РФ, поскольку доказательств превышения им скоростного режима (90 км/час) стороной обвинения не представлено, а показания очевидцев ДТП (ФИО36, Свидетель №14) субъективны и носят характер предположений.

Кроме этого, суд уточняет время ДТП, примерный период которого зафиксирован на видеозаписи с АЗС, детализации телефонных соединений Свидетель №15, в вызове Свидетель №8 скорой медицинской помощи, в сообщении СМП в полицию, а именно - с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут. Суд не усматривает противоречий в том, что в указанных организациях настройка времени на часах различна.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в алкогольном опьянении подтверждено химическим исследованием его крови, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №6 и не оспаривается самим ФИО2.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что в результате нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем в алкогольном опьянении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть двух лиц, при этом ФИО2 не предвидел возможности наступления таких общественно–опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, не судим (т.5 л.д.149-150), привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.5 л.д.151-168). Разведен, воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь бабушке преклонного возраста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы от супруги по поводу семейных скандалов. Ограничений к труду по состоянию здоровья не установлено, в 2017-2018 был официально трудоустроен, затем до ареста работал без официального трудоустройства. Ограниченно годен к военной службе, имеет хронические общие заболевания (т.5 л.д. 147, 173-177, 189-191, 195, 197, 202-203), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.5 л.д.186-187). 

Поскольку в деле отсутствуют данные о наличии у подсудимого психических расстройств, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований сомневаться в том, что он осознает характер своих действий и может ими руководить, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка на иждивении; оказание помощи бабушке преклонного возраста; состояние здоровья при наличие хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ. Установленные смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере более строгом, нежели минимальным (8 лет), предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того, что преступные действия совершены ФИО2 в алкогольном опьянении и повлекли по неосторожности смерть двух лиц, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях осуществления за ним предусмотренного уголовно-исполнительным законодательством контроля в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменениия в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.6 ст.264 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и размер наступивших последствий, а также обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При разрешении исковых требований прокурора суд руководствуется ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предусматривающей, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер таких расходов определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

На основании статьи 1064 ГК РФ заявленный прокурором Палехского района в интересах Российской Федерации в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области гражданский иск в размере 

<

данные изъяты>, суд удовлетворяет и взыскивает с подсудимого в указанном размере расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи Свидетель №1 и ФИО1, которые подтверждены представленными документами (том 1 л.д.231-254). 

Гражданские иски потерпевших ФИО37 и ФИО38 о компенсации им морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворяет частично в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, при этом принимает во внимание степень вины подсудимого, учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с глубокими переживаниями из-за утраты близких им людей, а также с ухудшением их душевного равновесия. В суде установлены прочные социальные связи потерпевших с погибшими, взаимная поддержка и помощь друг другу. 

При разрешении требований потерпевших о возмещении имущественного вреда, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела умершего земле, в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходы потерпевших на услуги, связанные с погребением, на ритуальные принадлежности, поминальные обеды в дни похорон, подтвержденные документами (т.1 л.д.143-149, 206-207), суд признает обоснованными расходами на погребение, подлежащими взысканию с осужденного, и присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО37 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО38 - 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд не относит к необходимым расходам оплату поминальных обедов на девятый и сороковой день, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В целях исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков суд обращает взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (в комплекте с ключом зажигания, брелком сигнализации и двумя колесами), который хранится на автостоянке ФИО47 по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д.150 том 5 л.д.182).

Расходы потерпевших на оплату услуг представителя - каждого в размере по 

<

данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально (т.1 л.д.150, 209), суд на основании п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности уголовного дела, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт для участия в судебных заседаниях, а также материальное положение подсудимого, учитывая требования необходимости и оправданности, с осужденного подлежит взысканию в пользу потерпевших по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: на автомобиль (в комплекте с ключом зажигания, брелком сигнализации и двумя колесами) обращается взыскание; выданные владельцам – подлежат оставлению в их владении; остальные - подлежат уничтожению. 

Учитывая размер взысканного с осужденного причиненного преступлением вреда, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его имущественное положение, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает его от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению органа предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.209 том 6 л.д.39-40) и по назначению суда в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 24 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Палехского района в интересах Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

В целях исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению органа предварительного следствия и суда.

Вещественные доказательства по делу: 

- на автомобиль марки «Шкода Рапид» г.р.з. № (в комплекте с ключом зажигания, брелком сигнализации и двумя колесами) – обращено взыскание;

- документы на имя ФИО2 - оставить в его владении;

- Пару кроссовок синего цвета, футболку синего цвета, толстовку вишневого цвета, спортивные штаны темного цвета (одежда и обувь ФИО2); куртку темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, толстовку серо-черного цвета (одежда ФИО48); штаны черного цвета, футболку бирюзового цвета, толстовку бордово-черного цвета, трусы голубого цвета, носки черного цвета, кроссовку бордового цвета (одежда и обувь ФИО13); куртку темно-зеленого цвета, штаны темно-зеленого цвета, джемпер синего цвета, футболку черного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета (одежда ФИО14) - уничтожить;

- 1) салфетку с веществом бурого цвета 2) образцы крови свидетеля Свидетель №1 на марлевой салфетке 3) образцы крови свидетеля Свидетель №1 на марлевой салфетке 4) конверт с образцами крови свидетеля Свидетель №1 5) образцы крови обвиняемого ФИО1 на марлевой салфетке 6) образцы крови обвиняемого ФИО1 на марлевой салфетке 7) конверт с образцами крови обвиняемого ФИО1 8) образцы крови ФИО13 на марлевой салфетке 9) образцы крови ФИО14 на марлевой салфетке 10) образцы волос Свидетель №1 11) образцы волос ФИО1 12) образцы волос ФИО14 13) образцы волос ФИО13 14) окурок сигареты марки «

<

данные изъяты>» - уничтожить;

- три DVD-R диска с видеозаписью - уничтожить;

- видеорегистратор – оставить во владении свидетеля Свидетель №24.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий А.Н. Ефимычев