№ 

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,А. к ФИО2 и ФИО5 об устранении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении принадлежащего ей земельного участка,

установил :

из искового заявления следует, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>. Границы участка установлены не были, но существуют на местности более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ местоположение и площадь земельного участка были уточнены. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 установлено, что в квартале № также расположены земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие ответчику ФИО4, участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ФИО8 Границы участков ответчиков имеют наложение на границы участка истца. На основании этого ФИО6 просила суд устранить воспроизведенные в ЕГРН реестровые ошибки путем погашения регистрационных записей о местоположении принадлежащих ФИО4 и ФИО8 земельных участков. Также просила суд внести изменения в сведения ГКРН о местоположении принадлежащего ей земельного участка по указанному адресу по соответствующим координатам. 

В судебном заседании ФИО6 требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что является собственником земельного участка площадью 2,00 га в д. 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ выданного Малым Советом Слищанской сельской администрацией. При этом 0,3 га относится к приусадебному участку, остальная земля расположена на землях сельхозназначения с категорией использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы на местности устанавливал глава Слищанской сельской администрации и были обозначены колышками, ими же обозначены границы и в настоящее время. В 2016 г. при проведении кадастровых работ было установлено, что на месте ее земельного участка располагаются участки ответчиков. Считает, что кадастровые работы при определении границ участков ФИО9 и ФИО20 были выполнены с нарушением. 

Представители истца ФИО10 и ФИО13 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал. Указал, что свой земельный участок приобрел у ФИО11 и ФИО12, которые выделили свои условные земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения к-за «Маяк» 

<

адрес>. Представитель ответчика ФИО8 ФИО15 указал, что земельный участок его доверителя находится на землях бывшего колхоза «Маяк». Земли колхоза ранее были отмежеваны «Брянскземпроект», границы и площади утверждены на основании постановления Администрации Суражского района № от ДД.ММ.ГГГГ Участок истца расположен в кадастровом квартале, который не имеет соприкосновения с кадастровым кварталом, в котором находится участок ФИО9 и никого наложения границ земельных участок быть не может. Считает межевой план кадастрового инженера ФИО7 подложным доказательством, выполненным по заявке истца с целью узаконить захваченный ФИО6 земельный участок. Решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что ФИО8 пользуется своим участком на законных основаниях, а действия ФИО10, супруга истца, пользовавшегося этим участком, были признаны незаконными. 

Ответчик ФИО5 требования истца фактически не признал, указал, что участок истца с кадастровым номером № в кадастровом квартале № располагаться не может, границы его участка пересечений или соприкосновений с участком истца не имеет. 

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Брянской области иск не признал. Указал, что при выделении земельных участков с кадастровыми номерами № были нарушены требования Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как гражданам в счет условных земельных долей колхоза «Маяк» выделили земельные участки на категориях земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, которые находились в ведении органов местного самоуправления и переданных гражданам, в том числе на земле с кадастровым номером №, выделенной истцу в установленном порядке. То, что земельный участок ФИО6 имеет иной кадастровый номер объясняется тем, что в 

<

данные изъяты> г. произошли объединения кварталов №, в результате чего в последний попали земельные участки из другого квартала, в том числе истца. 

Представитель ответчика – филиала ФГУП «ФКП Росреестра по Брянской области» указал суду, что исковое требование ФИО6 не признает. Указал, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», площадь 17000 кв.м., адрес: 

<

адрес>) были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала № В настоящее время сведения о местоположении границ этого земельного участка отсутствуют и филиал ФГУП не располагает информацией о его фактическом расположении. Филиал не располагает сведениями о расположении земельных участков в определенных кадастровых кварталах, поскольку вносит сведения в ЕГРН данные на основании поступивших в филиал документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета. Земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет в 2015 и 2016 гг. на основании межевых планов и проектов межевания земельных участков, которые были подготовлены кадастровыми инженерами ФИО17 и ФИО21 Образование земельных участков ответчиков осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Третье лицо без самостоятельных требований кадастровый инженер ООО «БрянскГипроЗем» ФИО17 указал суду, что исковые требования ФИО6 являются необоснованными. Им проводилось межевание земельных участков в счет земельных долей на землях бывшего колхоза «Маяк» в границах 

<

адрес>. Данные земли в соответствии с Проектом перераспределения земель колхоза «Маяк», утвержденным Постановлением Администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ №, являются землями сельскохозяйственного назначения, переданными в коллективно-долевую собственность граждан (под паи). ФИО6 претендует на земли, не входящие в границы Дубровского сельского поселения. 

Кадастровые инженеры, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО16 (ООО «РОст кадастр» и ФИО19 (ОАО «Брянскземпроект») в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия.

В отзыве ФИО19 указала, что проводила межевание в отношении 1 земельного участка, выделяемого в счет 2 земельных долей. Границы участка были сформированы на основании кадастровой карты к-за «Маяк» и карты градостроительного зонирования Дубровского сельского поселения от 2011 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположен в соответствующем кадастровом квартале, который относится к паевым землям и не пересекает границы квартала №, так этот квартал расположен на противоположной стороне д. Рословка.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца – глава Дубровской сельской администрации Дубровского сельского поселения 

<

адрес> ФИО22 показал суду, что согласно похозяйственным книгам в собственности ФИО6 находится 2,00 га земли. Акт обследования и выбора земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства при выделении земельного участка ФИО6 Дубровской сельской администрацией не составлялся. Постановление об утверждении акта обследования и выбора земельного участка также не принималось. Земельные участки ответчиков, выделенные в счет условных земельных долей колхоза «Маяк» фактически находятся на землях поселения, которые были переданы в ходе проведения земельной реформы. 

Истец и его представители, представители ответчиков ООО «БрянскГипроЗем» и ОАО «Брянскземпроект», извещенные и месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Допросив участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1,7 га, расположенного в кадастровом квартале № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использованием – для ведения личного подсобного хозяйства) по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный. ФИО18 является собственником земельных участок в кадастровых кварталах № №, ФИО2 собственником земельного участка в квартале №. Вид разрешенного использования земель ответчиков- для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Участки ответчиков поставлены на кадастровый учет в 2015 и 2016 гг., расположены по адресу: 

<

адрес>». При межевании земельного участка истца выявлено наложение его границ на границы земельных участков ответчиков.

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний истца и ответчиков, третьих лиц, которые изложены выше, содержания искового заявления, а также следующих материалов дела.

Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности у ФИО6 земельного участка (л.д№

Заключения кадастрового инженера А СРО «ОКИ» ФИО7 (л.д№).

Межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО6, акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Справок главы Дубровской сельской администрации дубровского сельского поселения Суражского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств дела суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

Правоотношения сторон связаны с защитой прав собственности на недвижимое имущество (земельных участков) и регулируются соответствующими нормами гражданского и земельного законодательства, а также законодательством, регулирующим оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу являются наличие прав собственности на земельные участки и их нарушение.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, иди создающих угрозу его нарушения (ст.ст.60,62 ЗК РФ).

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существовавшие местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Как установлено, земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № были образованы в результате выделов в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящегося в долевой собственности) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

На государственный кадастровый учет участки поставлены ФГУП «ФКП Россрестра» по 

<

адрес> на основании межевых планов и проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО17 и ФИО14 в соответствии с указанным Законом. 

Истец ФИО6 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале № и его границы в соответствии с требованиями ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не определены. 

Как следует из межевого дела при проведении кадастровых работ в отношении участка ФИО3 установлено, что его фактические границы, обозначенные на местности объектами искусственного происхождения- деревянными столбами, накладываются на границы земельных участков ответчиков, в связи с чем истец указывает на наличие реестровой ошибки.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» работы, необходимые для государственного кадастрового учета, проводимые кадастровыми инженерами и воспроизводимые в межевом плане, являются основанием для внесения сведений в ЕГРН, а наличие в последнем ошибок, влечет за собой ошибки в кадастровом учете, что может быть не связано с деятельностью регистрирующего органа. Данное определение ошибки в соответствии с Законом носит определение реестровой.

По смыслу закона, целью исправления такой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, и спор о границах участков отсутствует. То есть, защита права будет восстановлена путем установления действительных границ земельных участков, без разрешения спора о праве собственности. 

Исходя из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не влекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исковые требования ФИО6 обоснованы тем, что ответчики получили в собственность земельные участки в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно на из земель сельскохозяйственного назначения, переданных администрации Слищанского сельского поселения в целях предоставления гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. 

При таких обстоятельствах суд усматривает в отношениях истца и ответчиков наличие спора о праве, который должен быть разрешен путем его признания за одной из сторон, а удовлетворение искового требования в части погашения регистрационных записей о местоположении земельных участков ответчиков повлечет за собой полную утрату ими индивидуальных признаков как объектов недвижимости.

Таким образом, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Также, суд указывает, что истцом не предоставлено доказательств тому, что его земельный участок расположен в указанном им месте. Из предоставленных доказательств следует, что земельные участки ответчиков и истца располагаются в разных кадастровых кварталах. Истец в подтверждение своих доводов убедительных доказательств наличия границ своего участка, существующих на местности более 15 лет не предоставил. Как следует из межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение уточняемого земельного участка определено согласно фактическим границам, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения- деревянными столбами, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, из сообщений главы администрации Дубровского сельского поселения ФИО22, и его пояснений в суде, следует, что документов, свидетельствующих о выборе земельного участка ФИО6 и определении его координат, не имеется. Границы участка при составлении акта выноса их в натуру ДД.ММ.ГГГГ были обозначены на местности путем вбивания в землю колышек. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Доказательств тому, что границы участка ФИО6 существовали на местности или были обозначены на местности и могли убедительно свидетельствовать о владении и пользовании им на протяжении более 15 лет, в деле и межевом плане не имеется, и последний достаточным доказательством для рассмотрения дела признан быть не может.

Также, истец просил суд установить границы его земельного участка по координатам 8 (восемь) поворотных точек, тогда как в межевом плане границы земельного участка, на который претендует ФИО6, описаны 11 (одиннадцать) точками.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется, поскольку данным лицом не доказан факт нахождения его земельного участка в кадастровом квартале, где находятся земельные участки ответчиков, не доказано нарушение норм закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения при выделении земель ответчиков, а также истцом избран неверный способ защиты права. 

Заявление представителя ответчика ФИО15 о подложности доказательства по делу - межевого плана ФИО7, проверке на предмет его обоснованности не подлежит, поскольку истец фактически отказался от участия в деле и не довел свою позицию по данному доказательству, не предоставил дополнительных доказательств, а оснований для проведения экспертизы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с мотивировочной частью)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья