Материал № 12-71\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 10.03.2017 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Бережной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 26.01.2017 г. Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что он 04.11.2016 г. в 21 час в 

<

...> и области, управлял транспортным средством Рено Логан регистрационный знак (номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Попов обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сослались на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судом не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в деле. В обоснование виновности положены недопустимые доказательства-протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Неверно оценены показания свидетеля Януш, которому не было известно о внесенных в протокол о направлении на медосвидетельствование изменений. Мировым судом не принято во внимание, что не имеется доказательств, подтверждающих отказ от прохождения от медосвидетельствования. Считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. 

В судебном заседании Попов и его защитник, поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы заявителя без удовлетворения. 

Основанием для привлечения Попова к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили установленные данные о том, что 04.11.2016 г. в 21 час. в 

<

...> Белгородского района и области он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения-запах спиртного изо рта, нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность Попова в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся фактические данные о совершении П-вым административного правонарушения (л.д.7) 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявлением признаков нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи(л.д.3)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим данные о проведении исследования и установлении состояния алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,269 мг\л, с данными об отказе от подписей в акте и в бумажном носителе(л.д.4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Попов, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, отказавшись от подписей в протоколе(л.д.6) 

-рапортом инспектора ОВДПС России по Белгородскому району ФИО2 о том, что в период несения службы в 

<

...> в районе д.1 Белгородского района и области был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был освидетельствован на состояние опьянения с результатом установления алкогольного опьянения. Попов подпись в акте освидетельствование и его согласие ставить отказался. На вопрос о согласии с результатом отвечал, что не поймет в чем дело. Ему повторно было предложено пройти медосвидетельствовани, но он не выполнил требование сотрудника полиции о его прохождении, от подписи отказался.(л.д.10).

Изложенные в процессуальных документах сведения у суда сомнений не вызывают. 

Достоверность данных изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил свидетель Януш, являвшийся понятым при проведении указанных процессуальных действий.

Его показания получены в соответствии с требованиями ст.26.3 КоАП РФ, с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Отказ Попова от подписей в процессуальных документах зафиксирован должностным лицом их составившим в присутствии понятых. Понятые, присутствующие при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Неубедительным является утверждение заявителя о том, что исправление в протоколе направления на медицинское освидетельствование основания как несогласие с результатами освидетельствования с указанного ранее – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку, факт несогласия Попова с результатами проведенного освидетельствования на месте, подтверждается показания сотрудника полиции и понятого.

О несогласии Попова с результатами освидетельствования, следует также из его объяснений в суде, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, употреблял в пищу копченую рыбу со специфическим запахом.

Описка, допущенная должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является технической и устранена после возвращения судьей протокола об административном правонарушении в целях ее устранения.

Оснований считать составленные процессуальные документы недопустимыми доказательствами не имеется.

Положения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах, требование инспектора о прохождении П-вым медицинского освидетельствования основано на положениях ст.27.12. КоАП РФ. 

Составление протокола об отстранении от управления П-вым транспортным средством другим должностным лицом- инспектором ДПС., которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ. 

Направление Попова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 45 от 26.06.2008 г.

Пройти медицинское освидетельствование Попов отказался, отказавшись также от объяснений и подписей в процессуальных документах.

Доводы Попова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования объективными данными не подтверждаются.

Таким образом, мировым судом правильно, в совокупности со всеми доказательствами установлены обстоятельства и событие административного правонарушения, совершенного П-вым.

Никаких нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в силу чего не имеется оснований для отмены постановления.

Назначенное Попову административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности. 

Оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 26.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-оставить без изменения. 

Судья С.Н. Светашова