Дело № 2-483/2025

УИД 23RS0031-01-2024-008314-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств Lada 210740 под управлением ФИО5 и Т/СОпель Астра г/н № под управлением ФИО1, пострадало Т/С Истца.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением остраховом возмещении ущерба и предоставил Т/С на осмотр.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату вразмере - 270 731 руб. 50 коп.С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Т/С истецобратился к независимому оценщику.ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о проведении независимой оценочнойэкспертизы ущерба Т/С и экспертном осмотре Т/С в условиях СТО.ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр Т/С с участием независимого эксперта-техникаи представителя страховой компании.

В соответствии с выводами эксперта-техника ФИО6 в экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Т/СОпель Астра г/№ с учетом износа составила - 406 800 руб. 00 коп.Стоимость услуг досудебной оценки составила - 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу истца составляет - 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в офис страховойкомпании по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Ответ на досудебную претензию не поступил, претензия была удовлетворена частично,ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере - 28 635 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ», оспаривая решение Ответчика постраховому случаю.

Решением АНО «СОДФУ» № У-24-49539/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворениитребований Истца было отказано.

В основу решения АНО «СОДФУ» легло экспертное заключение № У-24-49539/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом экспертной организации ООО «Эксперт+» по инициативе АНО «СОДФУ», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 508 825 руб. 00 коп., с учетом износа -286 700 руб. 00 коп. Рыночная стоимость Транспортного средства Истца на дату ДТП составляет763 661 руб. 00 коп.

С решением АНО «СОДФУ» Истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Экспертное заключение № У-24-49539/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основу решения АНО «СОДФУ», выполнено с большим количеством грубых нарушений Положений Единой методики и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, что подтверждается рецензией.

Таким образом, с учетом проведенных по делу страховых выплат с Ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию остаток суммы страхового возмещения в размере - 100 633 руб.50 коп. (400 000 - 270 731,50 - 28 635).

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:остаток суммы страхового возмещения в размере - 100 633 руб. 50 коп.,. неустойку, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № - ФЗ «Об ОСАГО», в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 113 160 руб. 50 коп., штраф, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размерепятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере- 50 000 руб. 00 коп., оплату услуг досудебной оценки в размере - 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истцав судебном заседанииуточнил исковые требования,просил взыскать - остаток суммы страхового возмещения в размере - 100 633 руб. 50 коп. (Расчет:400 000-270 731,50-28 635), штраф, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере- 50 316 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере- 50 000 руб. 00 коп., оплату услуг досудебной оценки в размере - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 441 руб. 04 коп., оплату услуг по подготовке рецензии в размере - 5 000 руб. 00 коп., оплату услуг повторной судебной экспертизы в размере - 55 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК»в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012.Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не былазастрахована.Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащегоЗаявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270 731 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 068 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71 435 рублей 70 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, дополнительных расходов.

В обоснование требований истецпредоставил экспертное заключениеЛенёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 687 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 406 800 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансовой организации независимой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 514 903 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 299 366 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 635 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 299 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением№.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-49539/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 508 825 рублей 00 копеек, с учетом износа - 286 700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет763 661 рублей 00 копеек.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с ЗаявлениемДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270 731 рубль 50 копеек в срок, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 635 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласноЭкспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (286 700 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченный ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в размере 270 731 рубль 50 копеек, на 6 процентов. Указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем неустойка на сумму доплаты в размере 28 635 рублей 00 копеек не подлежит начислению и взысканию.

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона обОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2022№-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненногодорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 17.03.2025г, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр», Механизм образования повреждений на транспортном средстве Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №,полностью соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля маркиOpel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА без учета износа составляет: 725 042 (Семьсот двадцать пять тысяч сорок два) рубля;С учетом износа составляет: 411 033 (Четыреста одиннадцать тысяч тридцатьтри) рубля;

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 17.03.2025г, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения № от 17.03.2025г, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр», суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ после допроса в судебном заседании эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем для разрешения заявленного ходатайства судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако денежные средства на депозит в подтверждение своего требования стороной ответчика не внесены, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средствои которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Феде-рации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание приведенное ниже требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстанови-тельного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда РФ №-КГ 19-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РС от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из выше приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100633,50 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разбирая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя истца установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и он является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50316,75рублей, (из расчета 100633,50 х 50%).

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

Применяя указанные расчеты и нормы материального права, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере50316,75 рублей с учетом ст. 333 ГК РФв разумных пределах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов на оплату услуг почты в сумме 441,04 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, за составление рецензии в сумме 5000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать со САО «ВСК» расходы по оплате услуг почты в сумме 441,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, за составление рецензии в сумме 5000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебной оценки.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии сост. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5559 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 САО «ВСК» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере100633,50 рублей, штраф в сумме 50316,75 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы оплате услуг почты в сумме 441,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 рублей, услуг по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК»государственную пошлину в сумме 5559 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.