№г. 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Шуляковском Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области С.А.А.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с постановлением № он не согласен в виду того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан Р.А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 указал, что в момент совершения административного правонарушения он находился в командировке за пределами РФ, в подтверждение своих доводов ФИО2, представил копию договора купли-продажи транспортного средства, копию приказа о направлении работника в командировку, копию заграничного паспорта с отметками о выезде из РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку копия обжалуемого постановления ФИО1 не была получена, в связи с чем ФИО1 был пропущен указанный срок. 

ФИО1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области С.А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области С.А.А.

-копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

-жалоба ФИО1

-копия заграничного паспорта на имя ФИО1

-копия приказа о направлении работника в командировку.

Исследовав доводы Жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области С.А.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из исследованных судом материалов дела следует, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился в пользовании ФИО1, а сам ФИО1 находился за пределами РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области С.А.А.подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья К.А. Сергеев