Дело № 2- 2100/2024 

УИД 33RS002-01-2024-001452-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Владимирской области о взыскании убытков, причиненных при тушении пожара, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании убытков, причиненных при тушении пожара, в сумме 516 438 руб. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ФИО18 осуществляли действия по тушению пожара в четырехэтажном доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ###.

При тушении пожара и осуществлении действий по расчистке пожарного мусора на первом и втором этажах дома, путем его выбрасывания из всех окон первого и второго этажей, сотрудники ФИО19 не осуществили комплекс мероприятий по предотвращению наступления ущерба в результате падения горячих предметов из окон сверху на отделку цокольной части и фундамента дома.

В результате этого причинен ущерб наружному утеплению цокольной части фундамента, которое сгорело. Кроме того, сгорело частичное утепление отмостки дома.

Данное обстоятельство установлено Отчетом ИП ФИО8 по техническому обследованию, письмами ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ###, от ДД.ММ.ГГГГ. ###.

Полагает, что сотрудники ответчика имели возможность предотвратить наступление данного вреда путем установки профлистов площадью 14 кв.м. и листов металлочерепицы, оставшейся после демонтажа старой металлочерепицы общей площадью 30 кв.м.

Обязанность по огораживанию места пожара и места складирования пожарного мусора у ответчика имелась.

Полагает, что в данном случае не имеет юридического значения факт законности или незаконности действий сотрудников ответчика, поскольку вред, причиненный любыми действиями работников возмещается работодателем на основании ст. 1068 ГК РФ.

По утверждению стороны ответчика, при рассмотрении гражданского дела ###, за данный вред должен отвечать подрядчик ФИО20», не установивший цокольные отливы по решению суда по делу ###. 

Решениями судов установлено, что отсутствует вина ФИО21» в причинении ущерба от теплового воздействия утеплению фундамента дома и отмостки, из-за не установки цокольных отливов, поскольку ущерб причинен от падения горячих предметов сверху, выкидываемых пожарными из окон.

Материалами уголовного дела установлено, что поджога дома по периметру не было. 

Обрушения кровли наружу также не было, кровля дома провалилась во внутрь. 

Полагает, что получение страхового возмещения от страховой компании не имеет отношения к данному спору, т.к. застрахован был конструктив дома, а не отделка. Утепление цокольной части дома является отделкой, утепленная отмостка не является конструктивом дома, не является объектом, застрахованным по страховому полису. 

Ущерб причинен исключительно действиями сотрудников ответчика по выкидыванию и бездействием по неогороживанию площадки для выкидывания, непринятия мер по предотвращению ущерба.

Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 22 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» об освобождении от ответственности за причинение материального ущерба, поскольку крайней необходимости не было, никакое имущество сотрудниками ответчика спасено не было, что подтвердил свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что применение воды, как средства тушения пожара, причинило больший вред, чем само огневое воздействие на несущие конструкции дома, т.е. превышены пределы крайней необходимости по ст. 1067 ГК РФ. Не была огорожена площадка для выброса горячего пожарного мусора из окон дома. 

Для восстановления наружного утепления фундамента дома и отмостки был заключен договор подряда, выплачено подрядчику 516 438 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении убытков в сумме 516 438 руб., путем перечисления почтовым переводом на имя ФИО4, которая ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 18, 23, 26, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 131 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 516 438 руб., причиненные при тушении пожара. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Действия участников тушения пожара осуществлялись в соответствии с задачами пожарной охраны, предусмотренными ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ ###), были направлены на достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, поэтому довод истца об отсутствии оснований для применения вышеуказанной статьи ФЗ ###- ФЗ считает необоснованным.

Также ст. 22 ФЗ ### предусмотрено, что участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Крайняя необходимость- это состояние, при котором действие, причиняющее вред, охраняемым законом интересам, совершено в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам спасателя.

Для применения ответственности на основании статьи 1068 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействия) работника, причинение ущерба, а также причинно- следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Решением Октябрьского районного суда г. 

<

...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО5 к ФИО22, помощнику начальника караула 53 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

...> ФИО15, заместителю начальника ПЧС 2 1 ПСО ФИО3 о признании незаконными действий, бездействий, обязании устранить допущенные нарушения. 

Уральским институтом ГПС МЧС России выполнено заключение – Расчет - практическое обоснование действий пожарно - спасательных подразделений при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровом номером ### по адресу: 

<

...>, из которого следует, что действия сотрудников ФИО23 выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в также в строгом соответствии с положениями должностной инструкции. 

Поскольку действия сотрудников ФИО24 выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в строгом соответствии с положениями должностной инструкции, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО15, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый ###, расположенного в д. 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###. (т.###).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды данного земельного участка на неопределенный срок. (т###

В пользовании ФИО4 и ФИО5 находится строящийся жилой дом, расположенный в границах вышеназванного земельного участка, на который, ранее, выдано соответствующее разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ### (т. ###).

ДД.ММ.ГГГГг. произошел пожар в доме, расположенном на земельном участке, кадастровый ###, в д. 

<

...>, в результате которого уничтожены: утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия второго и третьего этажа, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, внешняя отделка (утепление) фасада жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено справкой о пожаре ОНД и ПР по г

<

...> и 

<

...> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###. (т.###).

Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем второго отдела СУ УМВД России по г. ФИО6 майором юстиции ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. (т###).

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>, путем поджога умышленно повредило стоящийся дом, принадлежащий ФИО4, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму не более 250 000 рублей. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО4, а основанием проверочный материал, зарегистрированный в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. (###).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства по доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО26» о признании страховым случаем повреждения (уничтожения) части дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в 

<

...>, в результате поджога, пожара, противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате по имуществу физических лиц, не рассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате по имуществу физических лиц, взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей. (т.###

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования и просила признать страховым случаем повреждение (уничтожение) части дома, откатных ворот, калитки домовладения (дома, откатных ворот, калитки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ###, в 

<

...>, в результате поджога, пожара, противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, приостановлении рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения по имуществу физических лиц, не рассмотрении по существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате по имуществу физических лиц, взыскании страхового возмещения в сумме 1 300 000 рублей. (###).

Определением Октябрьского районного суда г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно- техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>». (###).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного экспертами 

<

данные изъяты>» ФИО12, ФИО13 следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ###, находящегося в д. 

<

...> причинены повреждения, а именно уничтожены: утепления кровли, утепления межэтажных перекрытий, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, отделка наружных стен (утепление и штукатурка) фасада жилого дома.

Техническая возможность ремонта (восстановления) строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ###, находящегося в 

<

...> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. имеется. 

Стоимость восстановительного ремонта строения, кадастровым номером ### находящегося в 

<

...>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., согласно локального сметного расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 435 581 руб. 05 коп.

Определение рыночной стоимости указанного строения, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара, на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ., в случае невозможности произвести ремонт (восстановление) поврежденного строения, экспертом исследования не проводились, поскольку при исследовании по вопросу ### данного заключения установлено, что имеется техническая возможность проведения восстановительного ремонта строения, расположенного на земельном участке, кадастровый ###, находящегося в д. 

<

...>. 

Стоимость годных остатков поврежденного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, находящегося в 

<

...> 

<

...>, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ. на дату пожара составляет 261 765 руб. 85 коп.

В виду того, что доступ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. для проведения экспертного осмотра, собственником земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в 

<

...>, представлен не был, провести исследования по пятому вопросу об определении рыночной стоимости забора, откатных ворот, калитки распашных ворот и калитки, расположенных на указанном земельном участке не представилось возможным. 

Ввиду того, что доступ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. для проведения экспертного осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в 

<

...>, не предоставлен, провести исследования по шестому вопросу о том, имеется ли, техническая возможность ремонта (восстановления) забора, откатных ворот, калитки, распашных ворот и калитки, расположенных на указанном земельном участке, в результате пожара, произошедшего 06.03.2021г., определить величину (стоимость) затрат, необходимых для устранения последствий пожара в части ремонта (восстановления) указанного имущества, не представилось возможным. 

Ввиду того, что доступ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертного осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в 

<

...>, не предоставлен, провести исследования по седьмому вопросу об определении рыночной стоимости забора, откатных ворот, калитки, распашных ворот и калитки, расположенных на указанном земельном участке, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в случае невозможности произвести их ремонт (восстановление), не представилось возможным. 

Ввиду того, что доступ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. для проведения экспертного осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером ###, находящегося в 

<

...>, не предоставлен провести исследования по восьмому вопросу об определении стоимости годных остатков забора, откатных ворот, калитки, распашных ворот и калитки, расположенных на указанном земельном участке, в результате пожара, на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что осмотр объектов исследования был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., повторно на ДД.ММ.ГГГГ., о чем стороны надлежащим образом посредством почтовой связи были извещены. Однако ни в один из дней, доступ экспертов к данным объектам не был обеспечен. 

При проведении экспертизы экспертами исследованы материалы дела ###, CD - диски (в том числе с фотоматериалами), предоставленные судом. 

В связи с тем, что доступ на земельный участок с кадастровым номером ###, для экспертного осмотра строения, железобетенного забора, калитки, металлических откатных ворот и калитки собственником ФИО4 не предоставлен, то фотофиксация объектов проводилась с земель общего пользования – дороги. 

При осмотрах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлено: 1. Наружные стены частично повреждены: темные следы гари (сажи), частичное обрушение штукатурки наружных стен; 2. Забор, калитка, металлические откатные ворота: без осмотра установить повреждения не представилось возможным. 

Экспертами приняты во внимание повреждения, указанные в следующих документах: справка МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. ###; отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций ### ведомость дефектов и повреждений строительных конструкций (Приложение ### к Отчету ###-ОЗС). 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, в результате которого уничтожена утепленная кровля, утепленные межэтажные перекрытия, все окна, балконная дверь, пластиковая дверь, три металлические двери, все ставни, отделка наружных стен (утепление и штукатурка) фасада жилого дома.

В связи с не предоставлением доступа для проведения осмотра и обмера здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, технические характеристики указанного строения приняты в соответствии с разделом 2.6 «Общая характеристика здания» Отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций ###- ОЗС.

Расчет стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. пожара, проведен в соответствии с Федеральными единичными расценками на строительные работы (ФЕР), Федеральными сборниками сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ).

В соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного на указанном земельном участке по устранению последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 435 581 руб. 05 коп. 

В виду того, что доступ для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлен, то эксперт-строитель принял во внимание размеры исследуемого дома, установленные и подтвержденные Отчетом по обследованию технического состояния строительных конструкций ###-###. 

Экспертом установлено, что согласно Отчета по обследованию технического состояния строительных конструкций ###- ### жилой дом поврежден в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Работы по восстановлению дома не проводились. На момент оформления полиса ФИО27» ### от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. физический износ строения составляет 0 (ноль) %, т.к. дом без отделки, а год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Физический износ жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### в 

<

...> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет – 0%. На момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. эксперт определил износ объекта исследования – 0%. 

Эксперт указал, что фундамент и наружные стены первого и второго этажей жилого дома имеют незначительные повреждения, которые на свойства и эксплуатационные функции фундамента и наружные стены первого и второго этажей не влияют. 

В соответствии с локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков строения, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу составляет 261 765 руб. 85 коп.

В ходе проведенных экспертных осмотров, установлено – по внешним признакам, забор откатные ворота, калитка, распашные ворота и калитка со стороны земель общего пользования (дорог) признаков повреждений не имеют. 

Для ответа на поставленные вопросы необходимо определить конструкцию (ребра жесткости, перегородки, толщину и марку металла и т.п.) забора, ворот, калитки. 

В виду того, что доступ ДД.ММ.ГГГГ., для проведения экспертного осмотра собственником земельного участка не предоставлен, то провести исследования по поставленным судом вопросам не представилось возможным. (###).

Решением Октябрьского районного суда г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4 удовлетворены в части (### Постановлено: «Признать страховым случаем повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в 

<

...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО28» в пользу ФИО4 страховое возмещение за повреждение дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в 

<

...>, в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 1 000 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

Уплаченные ФИО29» в пользу ФИО4 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение дома в сумме 738 234 руб. 15 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда. 

Признать страховым случаем повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в 

<

...> в результате пожара, противоправных действий третьих лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО4 страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в 

<

...>, в сумме 8 716 руб. 19 коп., штраф в сумме 3000 руб.

Уплаченные ФИО31» в пользу ФИО4 денежные средства в счет страхового возмещения за повреждение забора в сумме 8 716 руб. 19 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО32» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 543 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО33» в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 51 500 руб.» 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части размера страхового возмещения на повреждения забора, штрафа. Постановлено: «Взыскать с ФИО35» в пользу ФИО4 страховое возмещение за повреждение забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ###, в 

<

...> в сумме 295 059 руб., штраф в сумме 147 529 руб. 50 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда города 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО34 без удовлетворения». (т###

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

...> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО36» - без удовлетворения. (###).

Истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями, полагая, что при ликвидации пожара указанного жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ###, ответчиком ФИО37 ей причинены убытки в сумме 516 438 руб., которые не были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. 

<

...> по делу ###. 

В обоснование размера убытков в сумме 516 438 руб. истцом представлены следующие документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 по поручению и от имени ФИО4 и ФИО38»; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО5 по поручению и от имени ФИО4 и ИП ФИО14; дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО5, действующей в своих интересах, в интересах и по поручению ФИО4 и ИП ФИО14; Отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций откатных ворот и калитки, здания расположенного по адресу: городской округ 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером ###, выполненный ИП ФИО8: сведения о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 516 438. (т###)

Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОНД и ПР по г. 

<

...> и 

<

...> составлен протокол осмотра места происшествия – дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ###

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД России по г. 

<

...> составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией данных в фототаблицей. (###).

Рапортом и.о. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. 

<

...> и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ доложено об обнаружении признаков преступления (ст. 167 УК РФ) по факту пожара.

Согласно письму 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ###, направленному в адрес ФИО40 области, сообщение о пожаре с номера «112» от очевидца поступило в 04:32 ДД.ММ.ГГГГ, оператор заполнил информационную карточку и передал ее во все оперативные службы (01, 02, 03, ЕДДС). ДДС-02 г. ФИО6 принято в 04:51 часов, ДДС-01 – 09-51, передана просьба повторно вызвать полицию на место пожара, в связи с предполагаемым поджогом, информация принята ДДС-02.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ОНД и ПР по г. 

<

...> и 

<

...> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

...> проверочный материал КРСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара передан УМВД России по г. 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заведенным материалом КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (в составе КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, 11366 от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением ОД ОНДиПР по г. 

<

...> и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. сообщение о преступлении передано по подследственности в УМВД России по г. 

<

...>. (т. ###).

Постановлением СУ УМВД России по г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО4, а основанием проверочный материал, зарегистрированный в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (т###).

На основании постановления СУ УМВД России по г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела ### признана потерпевшей. (т###).

Из материалов данного гражданского дела следует, что ранее ФИО4, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд г. ФИО6 с административным иском к ФИО41, помощнику начальника караула 53 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России 

<

...> ФИО2, заместителю начальника ПСЧ 2 1 ПСО ФИО3, в котором, с учетом уточнений просили: признать незаконными действия ГУ МЧС России по Владимирской области, руководителя тушения пожара ФИО2 по вскрытию ДД.ММ.ГГГГ. дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ### без составления протокола и акта вскрытия дома в отсутствие сотрудников полиции; признать незаконными действия ГУ МЧС России по 

<

...> по вскрытию ДД.ММ.ГГГГ входной двери на первом этаже в осях Б-1/В01 дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ###, при наличии вскрытых ставней (со срезанными петлями) на первом этаже в осях А-1/Б-1 и А-1/А-2; признать незаконными действия ГУ МЧС России по 

<

...>, руководителя тушения пожара ФИО2, заместителя начальника ПСЧ 2 1 ПСО ФИО3 по тушению пожара в трехэтажном доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ###, с нарушением требований Боевого устава, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ###, Методических рекомендаций по действиям подразделений федеральной противопожарной службы при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (направлен указанием МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 43-2007- 18), а именно: применение воды вместо пены (неиспользование пены); неиспользование открытых оконных проемов для размещения пожарных стволов; неиспользование автовышки для тушения; открытие окон и ставней во время пожара; использование воды в местах, где не было очагов возгорания; воздействие водой под напором на плиты перекрытия снизу, на армопояс, стены вентканала; нагрузка водой и пропитанным водой пожарным мусором в зимнее время плит перекрытий; нахождение сотрудников в местах дома, где не было пожара, выкидывание сотрудниками МЧС негорящих строительных материалов из дома из мест, где не было очагов возгорания; воздействие водой на складированную мебель, строительные материалы, где не было очагов возгорания; выламывание всех запорных устройств ставней; необеспечение защиты несущих конструкций от проливаемой воды; уничтожение межкомнатных перегородок на втором этаже для удобства протягивания пожарного ствола повлекших за собой негативные последствия: разрушение дверного проема, разрушение железобетонной перемычки над входным проемом, разрушение несущих стен (потеря прочности), внутренних перегород, разрушение стены вентканала, разрушение армопояса ударным напором воды, разрушение плит перекрытия ударным напором воды, гибель вещей, предметов, строительных материалов; использование только одной машины для тушения пожара, применение воды из противопожарного пруда в условиях отрицательных температур наружного воздуха; вскрытие помещений в доме, где не было пожара, источника пожара; выкидывание негорючих вещей (керамическая плитка, керамогранит и т.д.) из помещений, где не было пожара, источника пожара; разрушение межкомнатных перегородок на втором этаже; вскрытие ставней на первом этаже, втором этаже, мансардном этаже; направление струи воды из пожарных стволов на железобетонные армпояса первого, второго, третьего этажей, кирпичные ветканалы; оставление пожарного мусора, пропитанного водой на плитах перекрытий; выкидывание имущества административных истцов из пяти оконных проемов на втором этаже, трех оконных проемов на первом этаже дома без принятия мер по сохранению целостности оштукатуренного наружного утепления дома и системы утепления цокольной части дома; предоставление недостоверных сведений о времени окончания открытого горения; признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по 

<

...>, руководителя тушения пожара ФИО2, заместителя начальника ПСЧ 2 1 ПСО ФИО3 по неприменению методики тушения пожара, в доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером ###, согласно требованиям Боевого устава, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ###, выраженное, в том числе: отсутствии контроля за боевым расчетом (бригадой пожарных), участниками тушения пожара; неосуществление управлением тушения пожара; в неприменении автовышек; непривлечении дополнительных средств, подразделений для тушения пожара длительностью более 8 часов; нерасчистке помещений дома, плит перекрытий от пожарного мусора, непринятие мер по сохранению оштукатуренного наружного утепления дома и системы утепления цокольной части дома при выкидывании имущества административных истцов оконных проемов на втором этаже дома; неиспользование резервной пожарной техники; необустройство мест складирования пожарного мусора, выкинутого из окон дома; непринятие мер по тушению пожара в цокольном этаже; признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по сохранению вещественных доказательств и имущества во время тушения пожара и после тушения пожара; признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по 

<

...> по непроведению проверки в целях привлечения к ответственности за несообщение о пожаре собственников домовладений по адресам: 

<

...>, и проживающих в данных домовладениях, непроведению проверки в целях привлечения к ответственности муниципальное образование городской округ г. 

<

...> в отношении соблюдения администрацией г. 

<

...> требований противопожарной безопасности в отношении земельных участков и домовладений по ул. 

<

...> 

<

...>; признать незаконным бездействие ФИО42, выразившееся в непредоставлении ответа по существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., непредоставлении информации о пожаре согласно требованиям карточки учета пожара, утвержденной приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. ###; обязать устранить нарушения, обязать ГУ МЧС России по 

<

...> предоставить акт о пожаре, информацию о пожаре, согласно карточке учета (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. ###). (т. ###).

Определением Октябрьского районного суда г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного административного делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: где находился очаг пожара в жилом доме, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ###, каковы пути распространения огня, что способствовало развитию горения? какова продолжительность пожара? соответствовали ли действия сотрудников пожарно-спасательного подразделения, руководителя тушения пожара установленным законодательством РФ методам и тактикам при ликвидации пожара с учетом технических особенностей здания, если нет, какие нарушения допущены, к каким последствиям они привели? (###

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» по 

<

...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в тамбуре дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ###. Предположительно, в начальной стадии пожара огонь распространялся непосредственно по сгораемым конструкциям помещения тамбура в вертикальной и горизонтальной плоскости. Далее произошло развитие горения на балкон-террасу, расположенный под тамбуром на уровне второго этажа, с переходом горения на кровлю дома. Горение кровли сопровождалось падением горящих конструкций с образованием вторичных очагов уже в основном строении дома на втором и первом этажах. Одновременно распространение пламени в основное строение дома могло происходить в случае наличия щелей и неплотностей в дверных проемах между тамбуром и способствовавшими развитию горения, послужили наличие горючих веществ в очаге пожара, наличие доступного кислорода воздуха, удаленность источника наружного противопожарного водоснабжения, протекание пожара развития, то есть когда горение выходит за пределы небольшого очага и среднеобъемная температура стремится к максимальным значениям. Приблизительная длительность (продолжительность) пожара составила не менее 8 час. 21 мин.

Вопрос о соответствии действий сотрудников пожарно-спасательного подразделения, руководителя тушения пожара установленным законодательством РФ методам и тактикам при ликвидации пожара с учетом технических особенностей здания, находится вне компетенции эксперта (т###).

Решением Октябрьского районного суда г. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., которое не вступило в законную силу на момент рассмотрения данного гражданского дела, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО43, помощнику начальника караула 53 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

...> ФИО2, заместителю начальника ПСЧ 2 1 ПСО ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказано. (т. ###).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на указанное решение суда, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела оно не вступило в законную силу.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Федеральный закон от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно статье 22 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действие, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров (пункт 1).

При проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе, проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара (пункт 2).

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются (пункт 14).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от дата N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию.

При проведении разведки пожара устанавливаются: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасения (защиты) людей, а также необходимость защиты (эвакуации) имущества; объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня; возможные пути и направления ввода сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров; состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), необходимость и места их вскрытия и разборки иные данные, необходимые для выбора решающего направления. Способами проведения разведки пожара являются: обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств; опрос осведомленных лиц; изучение документации (пункты 68, 69).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017г. N 444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее - Боевой устав), согласно пункту 10 которого боевые действия по тушению пожаров, проводимые на месте пожара, включают следующие этапы: прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте пожара; разведка пожара; спасение людей; боевое развертывание сил и средств; ликвидация горения; проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ.

На основании пункта 30 Боевого устава, проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки (далее - основная боевая задача) должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара.

Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований (пункт 31 Боевого устава).

Пунктом 43 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ предусмотрено, что при прибытии подразделения пожарной охраны к месту пожара, РТП проводятся следующие мероприятия: сообщается диспетчеру гарнизона (подразделения пожарной охраны) информация о прибытии к месту пожара; проводится оценка обстановки на месте пожара по внешним признакам (объект пожара, место и размеры пожара по информации на момент прибытия, возможные пути распространения пожара, наличие людей в горящем здании, противопожарные характеристики объекта пожара); проводится оценка информации, полученной от руководителя и должностных лиц организаций, осуществляющих встречу подразделения пожарной охраны, очевидцев и других лиц на месте пожара; уточняются сведения о завершении эвакуации людей из горящего здания, а также о возможных местах нахождения оставшихся в здании людей, в том числе об их состоянии; сообщается диспетчеру гарнизона (подразделения пожарной охраны) информация о подтверждении (снижении, повышении) установленного при высылке подразделения пожарной охраны ранга (номера) пожара, достаточности сил и средств на месте пожара, о необходимости вызова на место пожара дополнительных подразделений и служб жизнеобеспечения; проводится разведка источников наружного противопожарного водоснабжения.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.

Выбор подаваемого огнетушащего вещества определяется физико-химическими свойствами горючего, поставленной основной боевой задачей, применяемым способом прекращения горения. Количество и расход подаваемых огнетушащих веществ, необходимых для выполнения основной задачи, обусловливаются особенностями развития пожара и организации его тушения, тактическими возможностями подразделений пожарной охраны, тактико-техническими характеристиками используемой пожарной техники (п.п. 98, 99 Боевого устава).

После завершения боевых действий по тушению пожаров начальником караула подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого произошел пожар, составляется донесение о пожаре, которое регистрируется в Журнале учета донесений о пожаре (п. 120 Боевого устава).

Донесение составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в подразделении пожарной охраны, второй представляется в орган государственного пожарного надзора.

Порядок формирования электронных баз данных учета пожаров и их последствий (вместе с «Порядком заполнения и представления карточки учета пожара») утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. N ###

Карточка учета заполняется на каждый пожар должностным лицом территориального отдела (отделения, инспекции) структурного подразделения территориального органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора или структурного подразделения специального или воинского подразделения ФПС ГПС, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытом административно-территориальном образовании, на особо важных и режимных объектах, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, проводившим проверку сообщения о пожаре (п. 2 Порядка).

Карточки учета в бумажном виде составляются в двух экземплярах, после их проверки подписываются начальником подразделения органа ГПН ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации или органа ГПН специального или воинского подразделения ФПС ГПС и регистрируются в соответствующей графе журнала регистрации пожаров и иных происшествий. Первый экземпляр карточки учета в бумажном виде остается на хранение в подразделении органа ГПН ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации или органе ГПН специального или воинского подразделения ФПС ГПС. Второй экземпляр карточки учета в бумажном виде не позднее 10 суток с момента ликвидации пожара направляется в орган ГПН ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации или в структурное подразделение центрального аппарата МЧС России, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью специальных и воинских подразделений ФПС ГПС соответственно (пп. 57, 58, 59 Порядка). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04:34 диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГПС от ЦОВ 112 поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: г. 

<

...>.

В 04:35 диспетчером ЦППСС СПТ ФПС ГПС к месту пожара направлено 2 отделение 53 ПСЧ в составе 2 АЦ, 7 человек. 

В течение одной минуты личный состав надел боевую одежду и снаряжение, осуществил посадку в пожарные автомобили. В 04:55 к месту вызова прибыли силы и средства 53 ПЧС в составе двух отделений на АЦ, РТП-1 помощник начальника 53 ПЧС 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

...> прапорщик внутренней службы ФИО15 В пути следования к месту пожара ПНК проверил радиосвязь с диспетчером и по справочнику водоисточников произвел разведку ближайших источников наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно Расписанию выезда, на данный объект предусмотрена автоматическая высылка сил и средств по рангу пожара «Пожар ###» с привлечением сил и средств: 53 ПСЧ (2 АЦ), всего 7 человек личного состава и 2 единицы техники. В дальнейшем решение о привлечении дополнительных сил и средств принимает руководитель тушения пожара. (т.4, л.д###).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности помощника начальника караула 53 ПЧС 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

...>, в указанный день находился на службе. Указал, что поддерживает ранее данные им объяснения, а также показания в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от 06 – ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. 

<

...> гражданского дела ###

Указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. диспетчеру ЦПС СПТ ФПС ГПС от ЦОВ 112 поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: 

<

...>. Личный состав выехал на место пожара. При пожаре использовалось три машины. Подача воды при тушении пожара осуществлялась непрерывно. Тушение пожара проводилось ГДЗС. Соседей ближайших домов не было. Им следовало убедиться, что в доме никого не было. В горящем доме людей не было. Пожар тушили водой. После тушения они открывали ставни изнутри. Было обнаружено много мусора, определили место его складирования. После ликвидации пожара проводилась проверка очагов тления. В ходе пожара у дома обвалилась крыша, которая была деревянной. К очагу возгорания он и его отряд прибыли около 5 утра ДД.ММ.ГГГГ. Смена их караула произошла около 10-11 часов. Смена отряда предусмотрена боевым уставом. Его сменил ФИО3 После смены он уехал в подразделение, затем домой. Его суточное дежурство длилось с 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ но в связи с пожаром, смена произошла в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тушение пеной предусмотрено при горении легких жидкостей, вода является более эффективным способом ликвидации пожара. По приезду к месту пожара установил, что ворота к участку были вскрыты, также была вскрыта первая дверь в тамбур дома, где начался очаг возгорания. После возгорания в тамбуре огонь перекинулся на второй этаж, далее на крышу. По приезду к месту пожара огонь был везде. До их приезда огонь полыхал примерно около часа, поскольку крыша упала вовнутрь. Ставни приходилось распиливать, поскольку те были металлическими, глухими, усиленными. Дверь в дом вскрывалась гидравлическим оборудованием. Основная цель при пожаре спасти человеческие жизни. Визуально дом являлся жилым. На выезде был он, двое водителей, три пожарных, командир отделения. По приезду к месту пожара он понял, что двух машин для его ликвидации не хватит и вызвал третью машину. В 5:16 горение было ликвидировано, полная ликвидация пожара имела место в 12:50 - ДД.ММ.ГГГГ. Площадь возгорания составляла около 120 кв. метров по каждому этажу. Кроме того указал, что обязанность сотрудников МЧС по складированию и огораживанию пожарного мусора не предусмотрена действующим законодательством. Руководитель тушения пожара самостоятельно определяет, где и как будет складироваться мусор, и его огораживание ничем не предусмотрено. Для того, чтобы потушить все очаги пожара горелый мусор необходимо разгрести и ликвидировать открытое горение, что ими и было сделано. (т###).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. 

В материалы данного гражданского дела стороной ответчика представлено заключение – Расчетно- практическое обоснование действий пожарно- спасательных подразделений при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> 

<

...>, выполненное специалистами Федерального 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т###). 

Из Расчетно- практического обоснования действий пожарно-спасательных подразделений при тушении пожара в жилом доме по адресу: г

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., следует, что действия диспетчера выполнены правильно, в полном объеме и соответствуют требованиям п. 16-18 (приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. ###), п.25, 26 (приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. ###). (т###).

Из указанного заключения следует, что фактическое время прибытия к месту вызова соответствует расчетным показателям. Следование к месту вызова осуществлялось по оптимальному маршруту. Выезд и следование к месту пожара осуществлялось в возможно короткие сроки, в соответствии с п.21, 22 (приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. ###). 

Руководитель тушения пожара по прибытии к месту пожара сообщил диспетчеру о прибытии к месту пожара, подтвердил ранг пожара, провел оценку обстановки на месте пожара по внешним признакам и дополнительно запросил одну автоцистерну. Отдал команду на проведение разведки водоисточников. Определил решающее направление и отдал распоряжение на подачу водных стволов в места наиболее интенсивного горения. О принятых действиях сообщил диспетчеру. Действия руководителя тушения пожара на момент прибытия к месту пожара соответствуют п.43, 44 (Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. ###). 

В ходе тушения пожара руководитель тушения пожара: определил зону пожара и установил границы территории, на которой проводятся боевые действия по тушению пожара (в границах объекта пожара); определил решающее направление на основе данных полученных в ходе разведки пожара; принял решение о привлечении дополнительной АЦ; организовал связь на месте пожара с участниками боевых действий; сообщил диспетчеру об обстановке на пожаре и принятых решениях; принял меры по сохранению вещественных доказательств на месте пожара для последующего установления причины пожара, о чем свидетельствует Техническое заключение ### по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме на земельном участке кадастровый ### по адресу: 

<

...>

В ходе проведения боевых действий по тушению пожара руководитель тушения пожара ограничил развитие пожара, в том числе на соседние объекты, обеспечил своевременное введение требуемого количества приборов подачи огнетушащих веществ, таким образом, в 5:01 обеспечил локализацию пожара.

В ходе проведения боевых действий по тушению пожара руководитель тушения пожара произвёл разведку водоисточников, по результатам разведки установил, что ближайший пожарный водоем расположен на расстоянии 1200 м.

В 05:15 к месту вызова прибыли силы и средства 2 ПСЧ в составе 1 отделения на АЦ, 3 человека. На основании информации о результатах разведки водоисточников и прибывших сил и средств руководитель тушения пожара дал распоряжение 2 ПСЧ включиться в схему организации подвоза воды автоцистернами. Таким образом, в схеме организации бесперебойной подачи воды методом подвоза были задействованы 3 АЦ.

Благодаря принятым решениям руководителя тушения пожара по организации бесперебойной подачи воды была достигнута ликвидация открытого горения в кратчайшие сроки.

В соответствии с учебной, справочной литературой по тактике тушения пожаров при пожаре в жилых зданиях на этажах, для тушения пожара принимаются пожарные стволы по подаче воды. Силы и средства сосредотачиваются и вводятся на путях распространения огня.

В результате действий на месте пожара руководителя тушения пожара не было допущено перехода огня на соседние объекты.

Боевые действия, проводимые на месте пожара, выполнялись в соответствии с п. 43, 44, 52, 68-74, 87-93, 95, 96, 100, 102, 103, 114, 116.1-119, 121, 122, 127 (приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ###), ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994г. ###- ФЗ «О пожарной деятельности».

Исходя из тактических возможностей и укомплектованности пожарных автомобилей, привлекаемых на тушение пожара руководителем тушения пожара было правильно принято решение по организации бесперебойной подачи огнетушащих веществ способом подвоза, что подтверждается расчетными данными. В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ### в пожарных автоцистернах, которые привлекались на тушение пожара, в совокупности было не более 24 рукавов напорных с соединительной арматурой Dn 77, длиной 20 метров, что в свою очередь не позволяет организовать бесперебойную подачу огнетушащих веществ способом перекачка. 

Из данного заключения следует, что вода - вещество, обладающее уникальными свойствами, среди которых самая высокая среди жидкостей теплоемкость. Именно благодаря этому свойству она является одним из лучших средств, для тушения пожаров. Соприкасаясь с пламенем, моментально превращается в пар, отнимая большое количество теплоты у горящего предмета.

Пена используется при тушении легковоспламеняемых и горючих жидкостей. Если же температура горения очень высокая (например, открытым пламенем горит дом или надворная постройка), то пена будет испаряться до того, как соприкоснется с поверхностью горения.

Вода - для деревянных строений - самое дешёвое и распространенное огнетушащее вещество, пена – для ГСМ.

Вода отлично подходит для тушения древесины. Доски и балки при высоких температурах выделяют окисленные газы, которые разжигают огонь. Вода проникает внутрь дерева, снижает его температуру, что прекращает выделение веществ.

Теплоемкость воды снижается при температуре от 0 до 37 градусов, и снова растет при дальнейшем нагревании. Именно благодаря этим свойствам вода является одним из лучших средств. Соприкасаясь с пламенем, она моментально превращается в пар, отнимая большое количество теплоты у горящего предмета. Помимо непосредственного отвода тепла, вода гасит пламя, окутывает горящее тело, предотвращая поступление кислорода, без которого горение не возможно. Особенно эффективно применение воды для тушения обычных твердых горючих материалов – дерева, бумаги, угля, резины, тканей, а также хорошо растворяющихся в воде ГЖ – ацетона, низших спиртов, органических кислот. Охлаждающее и смачивающее действие воды используется не только для тушения огня, но и для предотвращения распространения пламени. В тех случаях, когда очаг загорания не удается быстро ликвидировать первичными средствами пожаротушения, воду подают на рядом расположенные – мебель, оборудование, газовые баллоны, если их невозможно вынести, а также охлаждают несущие конструкции для предотвращения их деформации, возгорания, ВМП это сделать проблематично.

В соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах» приложение ###, при получении первого сообщения о пожаре в зданиях и сооружениях свыше 3-х этажей автоматически высылается пожарная автолестница. Таким образом, подача воды при тушении пожаров в жилых зданиях до 3-х этажей включительно может осуществляться с уровня поверхности земли, а также с использованием ручных пожарных лестниц, вывозимых на автоцистернах. 

Произведенным специалистами расчетом подтверждено, что высота струи (19 м.) значительно превышала высоту здания и тем более высоту расположения оконного проема на втором этаже частного жилого дома (рис.4), и обеспечивалась устойчивая подача огнетушащих веществ без использования пожарной автолестницы. 

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд не находит оснований не доверять выполненным специалистами исследованиям и выводам, поскольку заключение выполнено компетентными лицами в установленном порядке, проведенные ими исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы специалистов не содержат противоречий и неточностей. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалистов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования, с учетом имеющихся в материалах дела документов, объяснений должностных лиц ГУ МЧС России по 

<

...> 

<

...> принимавших непосредственное участие в ликвидации пожара, которые между собой последовательны и согласуются с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что сотрудники ГУ МЧС по 

<

...> приняли все необходимые меры для ликвидации пожара строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы данного гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом в результате пожара, и считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ###, выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО44 (ИНН ###, ОГРН ###) о взыскании убытков, причиненных при тушении пожара. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО6 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Мысягина