Дело № 2-775/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации Находкинского городского округа о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.12.2004 г. №48426 ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 1/3 доли каждый в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........> городского округа, 

<

.........>.

В период с апреля по октябрь 2007 года они произвели перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры, которые заключались в следующем:

- демонтированы перегородки между помещениями прихожей площадью 2,7 кв.м., ванной комнаты – 1,9 кв.м., туалета – 1,1 кв.м., кладовой – 0,7 кв.м. с целью образования нового помещения совмещённого санузла и уменьшения площади прихожей за счёт расширения вновь образованного совмещённого санузла; 

- возведена новая перегородка, ограждающая вновь образованное помещение совмещённого санузла от помещения прихожей с устройством дверного проёма для доступа в помещение;

- демонтирована перегородка между ранее существовавшей кухней площадью 6,4 кв.м. и ранее существовавшей ванной комнатой площадью 1,9 кв.м. с целью увеличения площади вновь образованного помещения жилой комнаты на месте кухни за счёт использования помещения ванной комнаты;

- возведена новая перегородка, ограждающая вновь образованное помещение совмещённого санузла от вновь образованного помещения жилой комнаты;

- выполнена ликвидация кухонной мойки и подводки трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения в ранее существовавшем помещении кухни в результате переустройства помещения кухни в жилую комнату;

- выполнено устройство кухонной мойки во вновь образованной зоне кухни в помещение кухни-гостиной с прокладкой подводки систем водоснабжения и водоотведения под перекрытием первого этажа в подвальном помещении;

- выполнен перенос ванной во вновь образованном помещении совмещённого санузла с прокладкой подводки трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения;

- ликвидация электрической проводки и приборов по демонтируемым перегородкам и устройство новых в тех местах, где это необходимо;

- в кухонной зоне вновь образованного помещения кухни-гостиной имеет место устройство вентиляционного отверстия в стене, смежной с ранее существовавшим помещением кухни с прокладкой вытяжного канала и его выводом в общедомовую вентиляцию. 

Работы выполнялись хозспособом, при соблюдении необходимых мер безопасности. Решение о согласовании перепланировки и переустройства квартиры собственники не получали. В августе 2017 г. они получили предписание Управления землепользования и застройки администрации НГО о приведении жилого помещения в прежнее состояние с разъяснением о возможности обратиться в суд в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2017г. №115/Н выполненные собственниками квартиры перепланировка и переустройство жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, как проживающих в ней, так и находящихся в непосредственной близости от неё.

С учётом изложенного истцы просили сохранить жилое помещение в самовольно переустроенном и перепланированном состоянии.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно коридор-кухня-гостиная площадью 16,4 кв.м., жилая комната площадью 9,5 кв.м., жилая комната площадью 7,9 кв.м., санузел площадью 2,5 кв.м. 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, доверили защиту своих интересов ФИО1

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и представляя по доверенностям интересы ФИО3, ФИО4, суду пояснила, что принадлежащая ей и её детям квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

.........>. Каждый является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. Квартира состояла из прихожей площадью 2,7 кв.м., жилой комнаты – 14,0 кв.м., жилой комнаты- 9,5 кв.м., кухни – 6,4 кв.м., ванной комнаты – 1,9 кв.м., туалета – 1,1 кв.м., кладовой – 0,7 кв.м. Всего площадь квартиры 36,30 кв.м. Для более рационального и удобного использования площади квартиры в 2007 году объединили помещения ванной комнаты, санузла, кладовой в совмещённый санузел; коридора, кухни – в помещение коридора- кухни-гостиной. Фактически общедомовые сети, ввод в квартиру были сохранены, изменена их разводка по квартире. С использованием того, что квартира расположена на первом этаже, водоснабжение и водоотведение проведено под полом в подвальном помещении. Кроме того, для коридора-кухни-гостиной была устроена вентиляция: через помещение старой кухни обустроен отвод в систему общедомовой вентиляции. 

Представитель истицы ФИО2 пояснил, что истцам не было известно о необходимости получения разрешения на переустройство. После получения предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, они осознали, что провели переустройство самовольно, в связи с чем обратились в суд. В ходе исследований, проведённых экспертными учреждениями, было установлено, что осуществлённые истцами перепланировка и переустройство не повлияли на снижение несущей способности конструктивных элементов дома; возникновение аварийных ситуаций из-за произведённых перепланировки и переоборудования полностью исключено; квартира истцов с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан как проживающих в ней, так и находящихся в непосредственной близости от неё; система вентиляции в кухонной зоне находится в работоспособном состоянии, способствует удалению воздуха из зоны кухни, что удовлетворяет требованиям санитарных норм. 

Представитель истицы также пояснил, что отличие фактической площади помещений в квартире по сравнению с технической документацией обусловлено, как следует из акта экспертизы, тем, что в ходе экспертизы была установлена площадь без учёта выполненной из гипсокартона обшивки стен. Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.04.2018 г. площадь квартиры была изменена после обмера квартиры без обшивки из гипсокартона. 

Представитель ответчика Администрации НГО по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда с учётом выводов, изложенных в акте экспертизы от 26.09.2017 г. №115/Н ( страница 17, п.6 на странице 18, п.9 на странице 19).

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст. 26 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.12.2004 года, истцы являются собственниками жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

.........>. Данная квартира принадлежит истицам на праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/3 у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2005 года серии 25-АА №, серии 25-АА №, серии 25-АА № копии которых имеются в деле.

Согласно техническому паспорту вышеуказанной квартиры, по состоянию на 25.10.1986 года, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 36,3 кв. м, жилые комнаты имели площади 14,0 кв.м., 9,5 кв.м., вспомогательные (подсобные) помещения: кухня – 6,4 кв.м., ванная комната – 1,9 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., коридор – 2,7 кв.м., шкаф– 0,7 кв.м. 

В данном техническом паспорте указан балкон площадью 0,7 кв.м. С учётом балкона площадь квартиры должна составить 37,0 кв.м. Как следует из пояснений истицы ФИО1, в её квартире отсутствовал балкон, т.к. квартира расположена на первом этаже. Представитель истицы полагал, что в технический паспорт были ошибочно внесены сведения по другим выше расположенным квартирам. Суд считает возможным, что при выдаче копии технического паспорта могла быть допущена ошибка, поскольку свидетельства о регистрации прав собственников жилого помещения содержат сведения об общей жилой площади квартиры 36,3 кв.м., что соответствует указанной в техническом паспорте общей площади без учёта балкона. То обстоятельство, что квартира не была оборудована балконом, подтверждается выводом эксперта о некорректно указанных в техническом паспорте сведениях о местоположении одного оконного проёма в жилой комнате площадью 9,5 кв.м. и наличия балкона. Оконный проём расположен в другой стене, а также отсутствуют балконная плита и балконный дверной блок. 

Как следует из акта экспертизы от 26.09.2017 г. №115/Н квартира истцов расположена в многоквартирном жилом доме 1977 года постройки. С целью улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей квартиры к уровню современных требований квартира подверглась перепланировке путём разборки перегородок между помещениями прихожей, кухни, ванной комнаты, туалетом, кладовой и возведения новых перегородок, в результате чего произошло объединение ванной комнаты, туалета, кладовой в единое помещение совмещённого санузла, увеличение площади кухни за счёт использования ванной комнаты с последующим переоборудованием кухни в помещение жилой комнаты; а также переоборудованию путём ликвидации подводки трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения в ранее существовавшем помещении кухни, переноса ванной во вновь образованном помещении совмещённого санузла с подводкой трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения, устройства кухонной мойки во вновь образованном помещении кухни-гостиной с подводкой систем водоснабжения и водоотведения с укладкой трубопроводов под перекрытием первого этажа в помещении подвала; ликвидации электрической проводки и приборов по демонтируемым перегородкам и устройству новых в тех местах, где это необходимо. 

Согласно п.6.3.2 СП 31-107-2004 г. «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» при трансформации в пределах квартиры возможно: изменение числа жилых комнат в квартире; изменение количества, размеров, взаимосвязей местоположения функциональных зон, появление новых функциональных зон; изменение размеров и взаимосвязей помещений. 

Таким образом, истцами осуществлены действия по переоборудованию квартиры в пределах её переустройства и перепланировки.

После перепланировки согласно техническому паспорту жилого помещения на 04.04.2018 г. общая площадь квартиры составила 36,30 кв.м., жилые комнаты имеют площади 9,5 кв.м., 7,9 кв.м., вспомогательные (подсобные) помещения: коридор-кухня-гостиная – 16,4 кв.м., санузел – 2,5 кв.м.

Как установлено в судебном заседании с учётом положения ч.1 ст.29 ЖК РФ, указанные перепланировка и переустройство являются самовольными.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно акту экспертизы от 26.09.2017 года №115/10Н при разборке перегородок в помещениях квартиры конструктивная жёсткость здания не нарушается, так как исследуемые перегородки не являются несущими, служат для разделения единого пространства на отдельные помещения. Выполненные мероприятия по демонтажу старых перегородок и возведению новых не ослабляют конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, так перегородки не воспринимают на себя нагрузки от вышерасположенных конструкций и механических воздействий. На поверхности стен, потолков, перегородок и полов отсутствуют какие-либо дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов. Конструктивная прочность и устойчивость здания обеспечивается нормальной совместной работой фундамента, несущих стен и перекрытий. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование (переустройство) спорной квартиры соответствует действующим строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. 

Согласно выводам эксперта в результате выполненной перепланировки и переоборудования, исследуемая квартира 2 жилого 

<

.........> в 

<

.........> с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, как проживающих в ней, так и находящихся в непосредственной близости от неё. 

В акте экспертизы имеется указание на несоответствие санитарным нормам и правилам переоборудования помещения кухни в жилую комнату, так как в вышерасположенной квартире над данными помещением располагается помещение кухни, что недопустимо согласно п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, а также п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. 

Суд полагает, что строительная норма приведена экспертом необоснованно, поскольку не содержит указания на запрет размещения над жилой комнатой кухни, а над кухней – жилой комнаты, касается только устройства уборной и ванной (душевой).

Суд также считает, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, пункт 24 которого предусматривает запрет на размещение над жилой комнатой кухни, в данном случае не применимо, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что занимаемое истцами помещение является жилым, как следует из заключения эксперта, переоборудование осуществлено с целью улучшения условий проживания, согласно техническому заключению от 28.03.2018 г. №37/10Н помещение кухни оборудовано системой вентиляции, которая находится в работоспособном состоянии, что удовлетворяет требованию п.9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». 

Из акта экспертизы следует, что размещение жилой комнаты под расположенным выше этажом кухней соседей, представляет опасность только для проживающих в квартире 2 истцов возможностью затопления. При этом сведения о неисправности сантехнического оборудования в квартире, расположенной выше этажом, или каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможности затопления, отсутствуют. Суд также полагает, что такая опасность носит случайный характер, указание эксперта на данное обстоятельство носит формальный характер, в силу чего считает возможным не согласиться с выводом эксперта о несоответствии помещения санитарным нормам и необходимости его переустройства в нежилое помещение. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцами перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, общая площадь которой составляет 36,3 кв.м., из которых: жилые комнаты – 9,5 кв.м., 7,9 кв.м., коридор-кухня-гостиная - 16,4 кв.м., санузел – 2,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Н.В.Назаренко