<

данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области 

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М., 

при секретаре Морозовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором. ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не выполнила, полученные ею денежные средства не возвратила. 

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «МигКредит» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, перешло к ООО «РСВ». 

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «РСВ» было изменено на ООО ПКО «РСВ». 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору № составила 57499 рублей, из которых: основной долг – 25277 рублей 80 копеек, проценты – 32221 рубль 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, но истец одновременно с предъявлением исковых требований обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 недель. 

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией оферты от ДД.ММ.ГГГГ № на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением (л.д.7), копией анкеты-заявления (л.д.7 (оборот. стор.), копией Общих условий договора займа с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» (л.д.8-10), копией реестра отправленных переводов/платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается копией договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17), копией Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, перешло к ООО «РСВ», что подтверждается копией договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), копией Приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «РСВ» было изменено на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42), копией выписки из Устава ООО ПКО «РСВ» (л.д.44). 

Также судом установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи согласно графику платежей не вносила, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 57499 рублей, из которых: основной долг – 25277 рублей 80 копеек, проценты – 32221 рубль 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57499 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 962 рублей 49 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией почтового конверта, копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п.12 вышеуказанного постановления срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 вышеназванного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из графика платежей, последний платёж по кредиту ответчик ФИО1 обязана была внести 16.03.2014, о чём кредитор не мог не знать. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть заявлено кредитором не позднее 16.03.2017. 

Вместе с тем, судом установлено, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено кредитором по истечению срока исковой давности, поскольку из документов, представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, а именно копии заявления о вынесении судебного приказа и копии почтового конверта, усматривается, что впервые за защитой нарушенного права кредитор обратился только 23.10.2019 путем подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. С исковыми требованиями к ФИО1 после отмены судебного приказа истец обратился лишь 28.07.2025.

При этом оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены по истечению срока исковой давности. 

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт обращения истца с настоящим иском за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, предусмотренные ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения – 02.10.2025. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова