ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 13 декабря 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н. 

при секретаре Гесс В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашаевой Т.Ф., представившей удостоверение от 22.06.2006 № 704 и ордер от 13.12.2024 № 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-168/2024 по обвинению: 

ФИО3 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он 14.08.2024 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - НИССАН), двигался по второстепенной автодороге Стрежевой-Нижневартовск, со стороны г. Стрежевого в сторону г. Нижневартовска, ведущей к нерегулируемому Т-образному перекрестку в районе 21-го километра автодороги Нижневартовск-Радужный, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения.

Далее, в указанный период времени, водитель ФИО3 , являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а, также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств, движущихся по главной автодороге Нижневартовск-Радужный, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея намерение выполнить на перекрестке маневр поворота налево, и реальную возможность заблаговременно обнаружить движущийся слева по главной автодороге Нижневартовск-Радужный автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - ТОЙОТА), который представлял опасность для его движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью и прежнем направлении, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации.

После чего, водитель ФИО3 , в указанный период времени, двигаясь по второстепенной автодороге Стрежевой-Нижневартовск, со стороны г. Стрежевого в сторону г. Нижневартовска, подъехал к нерегулируемому Т-образному перекрестку в районе 21-го километра автодороги Нижневартовск-Радужный, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного на данном участке автодороги, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения - двигающемуся автомобилю ТОЙОТА, под управлением водителя ФИО2, который имел преимущественное право проезда данного перекрестка, перестал контролировать безопасность своего маневра, выехал на вышеуказанный перекресток, в непосредственной близости перед автомобилем ТОЙОТА, в результате чего совершил с ним столкновение.

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО3 , управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля ТОЙОТА ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением вред, передав денежную сумму в размере 650 000 руб., в том числе в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., материального ущерба – 400 000 руб., а также посещал его в медицинском учреждении, где принес ему свои извинения. Претензий к ФИО3 не имеет, между ними состоялось примирение, заявление о прекращении уголовного дела делает добровольно, без какого-либо давления со стороны.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что загладил причиненный вред потерпевшему, передал по расписке потерпевшему денежные средства, а также принес последнему извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает. 

Защитник – адвокат Пашаева Т.Ф. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Саламатов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также учитывается, что потерпевшая сторона сама выбирает способ возмещения вреда, оценивает достаточность тех или иных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда. Каких-либо претензий потерпевший к ФИО3 не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от подсудимого, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления последнего, не имеется. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый загладил причиненный потерпевшему моральный вред и возместил материальный ущерб, принес извинения, о чем свидетельствует заявление потерпевшего в судебном заседании, настаивавшего на прекращении дела.

В связи с этим заявление потерпевшего ФИО2 заглаживании подсудимым ФИО3 причиненного преступлением вреда в полном объеме является искренним и заслуживает доверия. При этом суд находит выбранные подсудимым способы заглаживания причиненного вреда соответствующими целям уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 , который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный потерпевшему вред путем передачи денежных средств, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в том числе в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший, обратившись к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, воспользовался своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и подсудимого ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом он настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ следует решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 , по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение подсудимому ФИО3 ; автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО2 – оставить по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-168/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001492-38

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________