Дело№2-1506/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Севостьяновой И.Б., при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, который обоснован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. на 

<

адрес> рядом с домом № автомобилю истца Хундай Солярис рег.знак № под ее управлением причинены технические повреждения по причине столкновения в автомобилем Фольксваген Туарег рег.знак № под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ получила сумму выплаты 82600 руб., из них 12000 руб. – утрата товарной стоимости. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175361, оплата экспертизы -5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию ответчику о выплате суммы 109761 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, доплатил 76800 руб., в выплате 32 961 руб., а также неустойки необоснованно отказал. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 32961 руб., неустойку 22064 руб., которую пересчитать на дату вынесения решения, убытки по оплате досудебной претензии 5000 руб., штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы: за составление искового заявления - 2500 руб., представительство в суде 12500 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2000 руб. 

Истец в суд не явилась, извещена о его времени и месте надлежаще. 

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 14900 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражала против исковых требований, полагала, что размер ущерба истцом не обоснован, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку и штраф как несоразмерные последствиям нарушения обязательств, полагала завышенным размер расходов истца оп оплате услуг представителя с учетом средних рыночных цен на такие услуги. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14: 00 час. на 

<

адрес> рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Солярис рег.знак № под ее управлением и автомобиля Фольксваген Туарег рег.знак № под управлением ФИО2, которая в нарушение п.8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю истца, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совереш8ни административного правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа, согласно тексту постановления ФИО2 с нарушением согласна.

Факт ДТП, его обстоятельства, а также наличие вины ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда истцу подтверждается кроме того иными документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией «ВСК» (страховой полис ХХХ №), водителя ФИО1 – СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис ХХХ№).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно реестру денежных средств в результатами зачислений ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией – ответчиком перечислена сумма страхового возмещения 82600 руб., в том числе согласно акту о страховом случае от той же даты 12000 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховой компанией дополнительно перечислена сумма страхового возмещения 76 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в сумме 105400 руб., неустойки из расчета 1% за каждый лень просрочки, компенсации морального вреда. Перечислением суммы страхового возмещения в размере 76800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос.рег.знак № 22, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 162300 рублей (размер ущерба определен в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). 

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба определяется как разница между определенным экспертом размером ущерба (162300 руб.) и произведенной страховой компанией выплатой за минусом размер УТС (82600 -12000 + 76800), что составит 14900 руб. 

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, в связи с чем она не может быть отнесена к погрешности при определении ущерба.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и следует из акта о страховом случае. 

Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в сумме 76800 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 14900 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из положений п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата истцу в установленный законом срок не произведена, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91700 руб. (162300 -70600) за 15 дней, что составит: 13755 руб. ( 91700 х1% х15), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дату вынесения решения суда в соответствии с исковыми требованиями ) на сумму 14900 руб.за 120 дней, что составит: 17880 рублей ( 14900 х1%х120). 

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер суммы недоплаченного страхового возмещения лишь незначительно превышающего 10% погрешность, а также принимая во внимание то, что размер ущерба был окончательно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., поскольку неустойка в размере 31635 руб. (13755 руб. + 17880 руб.) является несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно части 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п.81-82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявила просьбу о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа, составляющая в данном случае 7450 рублей (14900/2) подлежит снижению до 5000 руб., учитывая, что недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения превышает 10% погрешность лишь незначительно, окончательно размер ущерба определен судебной экспертизой, в связи с чем суд усматривает основания к снижению штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, она понесла в размере 5000 руб. – по составлению досудебной претензии по договору-поручению по защите правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ и 15000 рублей по составлению искового заявления и осуществлению представительства интересов истца в суде первой инстанции по договору-поручению по защите правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, в том числе досудебной претензии, участия в судебном заседании, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствует требованиям разумности. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на ведение гражданских дел и дел, возникающих из административных правоотношений, во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации в связи с рассмотрением гражданского дела по возмещению вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хундай Солярис рег.знак Т 656 ХА ХА 22, связи с чем суд полагает, что она выдана истцом на представление ее интересов, хотя и в связи с ДТП, имевшим о место ДД.ММ.ГГГГ, однако не на одно конкретное гражданское дело, а на любые гражданские и административные дела в судебных и иных учреждениях, связанные с данным ДТП. 

Суд при этом руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере 1247 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14900 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, за штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего взыскать: 38 900 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 1247 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ : И.Б. Севостьянова