Дело № 2-4419/2023

27RS0003-01-2023-004916-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

при участии истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Промлит» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 195 928 руб., убытков в общем размере 58 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632 089 руб. 92 коп., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов по отправке корреспонденции в сумме 348 руб. 14 коп.

При рассмотрении спора истец уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения суммы неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 974 руб. 30 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ требования увеличены в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет на сумму 787 630 руб. 56 коп., а также предъявлены к взысканию расходы (убытки) по оплате коммунальных платежей истцом (электроэнергия) по договору аренды в общей сумме 3 324 руб.

В обоснование заявленного иска истец указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 

<

адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Промлит». 12.04.2023г. произошло затопление квартиры истца. По прибытию аварийной службы был зафиксирован факт затопления. Причиной затопления квартиры истца явилась течь крыши и проникание воды с 5-го этажа вниз по стенам в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ актом зафиксирован факт затопления. 20.04.2023г. на улице вновь пошел дождь, в связи с чем по стенам снова текла вода и причиняла вред имуществу истца. В результате залива истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов». Согласно отчету об оценке от 12.05.2023г №-Х следует, что в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 195 928 рублей. Кроме этого, истец понесла расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, слив воды с натяжного потолка 2 500 рублей, полный демонтаж потолка 3 500 рублей. Также ввиду того, что проживание в квартире было невозможно истец арендовала иное жилое помещение по договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате чего понесла убытки в сумме 45 000 руб. (арендные платежи) и 3324 руб. оплата коммунальных услуг по договору. Помимо прочего истец полагает, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества, заливом ее квартиры, ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. также истец просит суд исходя из положений Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее требований, суду пояснила, что вынуждена была после залива переехать на съёмную квартиру, так как в ее квартире после залива образовалась плесень. Кроме этого, после того, как произошел залив, у нее в квартире отсутствовала электроэнергия. Ввиду того, что причиной залива явилась течь кровли крыши, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % и компенсировать ей моральный вред. Не возражала относительно исключения из расчета, произведённого в отчете об оценке, стоимости снятия натяжного потолка в сумме 1265,82 руб., так как на момент осмотра квартиры потолок уже был демонтирован и ею заявлена данная сумма к взысканию. 

Представитель ответчика ООО «Промлит» - ФИО3, участвующая в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснила, что причину залива квартиры истца она не оспаривает. Действительно жилое помещение истца затоплено по причине течи кровли крыши МКД, в отношении которого общество является управляющей организацией. Между тем, представитель ответчика полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Относительно ущерба просила снизить сумму, исключив стоимость снятия натяжного потолка – 1265,82 руб., моральный вред подлежит снижению до разумных пределов, а судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Вину в произошедшем заливе не оспаривала. Представила суду письменный отзыв на иск.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и представителя ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промлит» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащем содержании и ремонту общего имущества в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт из которого следует, что в 

<

адрес> проведено обследование на предмет течи кровли. На момент осмотра установлено, что в комнате (окна во двор) наблюдается провисание полотна натяжного потолка, намокание обоев на стене смежной с квартирой подъезда №, расхождение стыков обоев. В углу встроенный шкаф, наблюдается разбухание полок – 3 шт. Причиной течи является повреждение кровельного полотна.

При этом, в данный акт ФИО1 внесла разногласия, указав, что имеется намокание плинтуса смежной стены с 

<

адрес>, намокание детской одежды, электрика перегрела, нет света.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о том, что в 

<

адрес> выполнены работы (ДД.ММ.ГГГГ) по восстановлению освещения. 

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Инталия-ДВ» по сливу воды с натяжного потолка, представив суду заказ-наряд и квитанцию об оплате услуг № на сумму 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Союз Профи» с целью выполнения услуг по демонтажу натяжного потолка (полотна), представив суду бланк-заказ № и квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) заключен договор найма квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1).

Пунктом 5.3. договора определена арендная плата – 15 000 руб. ежемесячно.

В п.5.5 договора оговорено условие о том, что наниматель дополнительно оплачивает услуги за пользование электроэнергией. 

Истец, с целью определения стоимости поврежденного залива имущества обратилась с ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг составляет 7500 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 12.05.2023г №-Х следует, что в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки составляет 195 928 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Промлит», в которой просила возместить ей причиненный ущерб, моральный вред компенсировать, а также оплатить понесенные убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Промлит» с аналогичной претензией. 

Данные претензии получены ООО «Промлит», однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

ООО «Промлит» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором истец проживает и на праве собственности имеет объект недвижимости.

Так с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, судом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего содержания и своевременному проведению ремонта кровли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Факт затопления квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома судом установлен и ответчиком не оспаривается.

ООО «Промлит» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании кровли здания, в том числе, выполнении мероприятий по обеспечению исправного состояния кровли здания и защите от протечки кровли.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, на ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание выводы, изложенные в отчете об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 12.05.2023г №-Х, при этом самостоятельно производит расчет исключая из итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта сумму затрат на снятие натяжного потолка (195 928- 1265,82), что составляет 194 662 рубля 18 копеек, в оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд находит требования истца о взыскании убытков в виде стоимости демонтажа потолка и слива воды в общей сумме 6000 рублей, арендных платежей в размере 45 000 рублей, коммунальных расходов в сумме 3324 рубля подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению исходя из того, что несение данных убытков обусловлено наличием причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истца по вине ответчика и фактическим несением данных расходов истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, исходя из характера причиненных Л. нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считая, что компенсация в превышающем эту сумму размере (в заявленном размере 1 000 000 руб.) чрезмерна.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2023 по 09.10.2023 произведен перерасчет на сумму 787 630 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истец с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращался. 

Требования истца, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженных в отказе в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы отопления, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Данных обстоятельств по делу судом не установлено, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Промлит» неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела истцом отказ от иска заявлен не был, ответчиком исковые требования истца о взыскании материального ущерба (убытков), морального вреда добровольно не удовлетворены (ни полностью, ни в части).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в размере 133 243,09 коп., из расчета: (194 662,18 + 10 000 + 6000 + 45 000 + 3324+7500) x 50%.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещении расходов истца на оплату услуг оценщика, признанных судом издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежит взысканию 7500 руб., а также подлежат взысканию почтовые расходы истца по отправке заказной корреспонденции в адрес ответчика в сумме 348,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 194 662 рубля 18 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в виде стоимости демонтажа потолка и слива воды в сумме 6000 рублей, арендных платежей в сумме 45 000 рублей, коммунальных расходов в сумме 3324 рубля, штраф в размере 133 243 рубля 09 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 348 рублей 14 копейки.

В остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина