Дело № 12-148/2020

УИД: 6666RS0032-01-2020-001062-33

РЕШЕНИЕ

г. Кировград Свердловской области 

20 октября 2020 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Доева И.Б., при секретаре судебного заседания Диланян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 от 31 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 от 31 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2020 года в 10:20 на парковке по адресу: 

<

...> с участием автомобилей марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ю.П.П. и автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения должностного лица, установлении, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2020 года в 10:20 по адресу: 

<

...> является водитель автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***ФИО3, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения России. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 в судебном заседании указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2020 года в 10:20 по адресу: 

<

...> с участием автомобилей марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года в 10:20 на парковке по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 от 31 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого оба транспортных средства получили механические повреждения, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В этой связи оснований для иного вывода не имелось.

Оснований не согласиться с выводом инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 в указанной части не имеется, поскольку, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении обоих водителей, какая-либо правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения России, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по делу.

Вместе с с тем, согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» указал, что ФИО4 не убедился в безопасности совершения маневра, а ФИО3 не убедился в безопасности совершения маневра – движения задним ходом, тогда как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное 31 августа 2020 года определение в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного определение инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 от 31 августа 2020 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО4 не убедился в безопасности совершения маневра, а ФИО3 не убедился в безопасности совершения маневра – движения задним ходом.

Одновременно судья разъясняет, что вопрос о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. В данном случае следует вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения России.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от 31 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него указания на то, что ФИО1 не убедился в безопасности совершения маневра, а Ю.П.П. не убедился в безопасности совершения маневра – движения задним ходом.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» ФИО2 от 31 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

И.Б. Доева