Дело № 2-274/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 13 мая 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Хвалеевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в период с января по июль 2019 года ею неоднократно переводились денежные средства с принадлежащего ей лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, посредством зачисления на пластиковую карту, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России», а также чеками по операции, предоставленными сервисом Сбербанк онлайн, а именно:

- 08 января 2019 года, идентификатор операции 38948, перечислена сумма в размере 18 000 рублей;

- 11 февраля 2019 года, идентификатор операции 388423, перечислена сумма в размере 18 000 рублей;

- 08 марта 2019 года, идентификатор операции 377376, перечислена сумма в размере 18 000 рублей;

- 10 апреля 2019 года, идентификатор операции 471421, перечислена сумма в размере 18 000 рублей;

- 08 июня 2019 года, идентификатор операции 655332, перечислена сумма в размере 3 200 рублей;

- 08 июля 2019 года, идентификатор операции 723796, перечислена сумма в размере 18 000 рублей.

Итого общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 108 000 рублей.

Ответчиком ФИО5 данные денежные средства были потрачены для собственных нужд, в связи с чем истец полагает, что указанные средства в данном случае являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 пояснила, что по просьбе, обращенной к ФИО1, ФИО5 получила 108 000 рублей путем перечисления на её счет несколькими платежами, которые подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн от 08.01.2019, 11.02.2019, 08.03.2019, 10.04.2019, 05.06.2019, 08.06.2019, 8.07.2019 гг. Все платежи были произведены равными размерами по 18 000 рублей. Данные действия были произведены ФИО1 по просьбе бывшей родственницы ФИО6 и ФИО5, которые использовали эти платежи в погашение кредита, взятого ФИО5 для ФИО6 Данные отношения не являлись заемными, поскольку имела место устная просьба предоставить денежные средства и обещание вернуть их. Последнее погашение имело место в июле 2019 года, в конце 2019 года стороны договорились, что ответчик и ФИО6 погасят долг. ФИО5 брала кредит для ФИО6, а оплату по кредиту производила истец, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО5 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск ФИО1 не признали.

ФИО4 полагал, что денежная сумма в размере 108 000 рублей не подлежит возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства. Между ФИО5 и ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные взаимные отношения, связанные с передачей денежных средств, в размере 108 000 рублей, отсутствовали какие-либо обязательства по передаче денежных средств и их возврату. Доказательства того, что эти денежные средства подлежали возврату, стороной истца не представлены. Сам факт перечисления денежных средств истцом без каких-либо обязательств со стороны ответчика является доказательством безвозмездной передачи денежных средств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении денежных средств в размере 108 000 рублей в период с января по июль 2019 года с целью погашение кредита, взятого ответчиком ФИО5 для ФИО6

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику в указанном в иске размере истцом в материалы дела представлены распечатка по операциям Сбербанк онлайн и копии чеков по операциям Сбербанк онлайн:

- от 08 января 2019 года, идентификатор операции 38948, на сумму 18 000 рублей;

- от 11 февраля 2019 года, идентификатор операции 388423, на сумму 18 000 рублей;

- от 08 марта 2019 года, идентификатор операции 377376, на сумму 18 000 рублей;

- от 10 апреля 2019 года, идентификатор операции 471421, на сумму 18 000 рублей;

- от 08 июня 2019 года, идентификатор операции 655332, на сумму 3 200 рублей;

- 08 июля 2019 года, идентификатор операции 723796, на сумму 18 000 рублей (л.д.34, 35-41).

Итого общая сумма перечисленных ответчику денежных средств, согласно документам, представленным стороной истца, составляет 108 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении значительного периода времени).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ФИО5 обязанности по возвращению ФИО1 денежных средств, в материалах дела также не содержится.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.

Также разрешая спорные правоотношения, следует принять во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (многократно, в течение длительного периода), позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ФИО5 обязанности по возвращению ФИО1 денежных средств, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательства по их переводу, доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств истцом не представлено, соответственно в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о наличии устных договоренностей о возврате ответчиком перечисленных денежных средств допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 20 мая 2020 года.

Судья Н.В. Цитович