Дело № 2-816/2025

УИД 66RS0033-01-2025-000258-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 июня 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате имевшего место 09.09.2024 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 62 143 руб. 11 коп, а также расходов по оценке размера ущерба – 6 500 руб. 00 коп., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., расходов по направлению телеграмм 754 руб. 31 коп.

В обоснование требований иска указано, что 09.09.2024 в районе дома 2а по ул. Краснотурьинская в г. Краснотурьинск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ГАЗ 27057, гос.номер 

<

*****> принадлежащего АО «ГАЗЭКС», под управлением ФИО2, на принадлежащий истцу стоящий автомобиль Тойота Саксид, гос.номер 

<

*****>. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю были причинены механическое повреждения, а истцу соответственно убытки. 

По факту ДТП истец обратился за страховой выплатой в рамках договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которым произведены выплата страхового возмещения в размере 68 400 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований иска. Указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, размер которого определен на дату ДТП, по Единой методике, с учетом степени износа. Тем самым страховая компания свои обязательства исполнила. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета степени износа на момент оценки.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили. 

Представителем АО «ГАЗЭКС» ФИО4, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования. Из представленных возражений следует, что ответчиком не оспаривается, что АО «ГАЗЭКС» является владельцем автомобиля ГАЗ 27057, гос.номер 

<

*****>, а также, что водитель ФИО2 является работником АО «ГАЗЭКС», на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Вместе с тем полагали, что причинителя вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только тогда, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. 00 коп., а соответственно размер причиненного ФИО1 ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, требования о возмещении ущерба могут быть предъявлены к АО «ГАК «Югория».

За подписью представителя по доверенности третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО5 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что страховщиком произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в полном объеме, обязательства были исполнены своевременно и надлежащим образом. Размер выплаты определен на основании независимой экспертизы, исходя из Единой методики, потерпевшим не оспаривался.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пункт 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. б ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что около 13.33 час. 09.09.2024 в районе дома 2а по ул. Краснотурьинская в г. Краснотурьинск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ГАЗ 27057, гос.номер 

<

*****>, на стоящий автомобиль Тойота Саксид, гос.номер 

<

*****>. 

Представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе сведения о ДТП, копии свидетельств о регистрации ТС, ПТС, имеющиеся в материалах ДТП карточки учета транспортного средства, свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 27057, гос.номер 

<

*****> принадлежал АО «ГАЗЭКС», автомобиль Тойота Саксид, гос.номер 

<

*****>, – ФИО1 Гражданская ответственность собственников по договорам ОСАГО была застрахована в отношении автомобиля ГАЗ 27057, гос.номер 

<

*****>, в САО «РЕСО-Гарантия», в отношении автомобиля Тойота Саксид, гос.номер 

<

*****>, – в АО ГСК «Югория».

Представленные в материалы дела копия трудового договора № С/553-2016 от 28.11.2016, с соглашением от 13.12.2016, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № С/1770-лс от 28.11.2016, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № С/1898-лс от 13.12.2016, путевого листа грузового автомобиля № 1622 от 09.09.2022, табеля учета рабочего времени подтверждают, и это не оспаривалось стороной ответчика, что на момент ДТП водитель автомобиля ГАЗ 27057, гос.номер 

<

*****>, ФИО2 действовал в интересах своего работодателя АО «ГАЗЭКС» и по его поручению, в рамках исполнения трудовых обязанностей. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что виновником указанного ДТП является третье лицо ФИО2, которым было допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД) – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Так из имеющихся материалов ДТП, в том числе письменных объяснений водителей ФИО2, ФИО1 от 09.09.2024, схемы места совершения ДТП от той же даты следует, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27057, гос.номер 

<

*****>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Саксид, гос.номер 

<

*****>.

09.09.2024 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Однако сам по себе факт непривлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований п. 8.12 ПДД, виновности в произошедшем ДТП.

При этом нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было.

Со своей стороны ответчиком доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2 в ДТП, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, доказательств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы (ст.ст. 57, 79 ГПК РФ) не заявлялось.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала случай страховым (акт о страховом случае № 079/24-48-000463/01/09) и на основании составленной по результатам осмотра транспортного средства от 19.09.2024 составленной специалистом Калькуляции № 079/24-48-000463/01/04 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в счет возмещения ущерба имуществу выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 400 руб. 00 коп. (платежное поручение № 63826 от 04.10.2024).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец ФИО6 обратился за независимой оценкой. В соответствии с представленным в материалы дела Экспертным заключением № 75/2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного 11.11.2024 ИП ФИО7 (эксперт-техник), на дату оценки – 29.10.2024 – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени износа составляет 100 767 руб. 22 коп., без учета износа – 130 543 руб. 11 коп. 

Основываясь на указанном заключении, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 62 143 руб. 11 коп. (130 543 руб. 11 коп. – 68 400 руб. 00 коп.).

Указанное заключение стороной ответчика не опорочено, иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы в указанной части (ст.ст. 57, 79 ГПК РФ) не заявлялось. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, (вопрос № 9), Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при определении суммы исковых требований истец фактически исходил из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа на момент оценки) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой). Позиция стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска. Поскольку предъявленная ко взысканию сумма не превышает лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, основана на неверном толковании закона.

В связи с изложенным, с ответчика АО «ГАЗЭКС» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 62 143 руб. 11 коп.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы на поведение оценки 6 500 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы – 754 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

*****>) к АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГАЗЭКС»в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 143 руб. 11 коп., расходов на оценку 6 500 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., расходов на отправление телеграмм 754 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.