Дело № 7-3152/2024

( в районном суде № 12-493/2024) судья Жукова Л.О.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 30 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №... от 30 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23.11.2023 в период с 13:09 до 13:39 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул.Почтампская (от Исаакиевской пл. до Конногвардейского пер.), транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак №..., занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица Комитета по транспорту. В обоснование указав, что оплачивая парковки, неправильно указал государственный регистрационный знак автомобиля, в связи с чем, оплата произведена с технической ошибкой.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года указанное процессуальное решение отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Петроградского районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что основания для прекращения производства по делу не имеется, поскольку плата за размещение транспортного средства, в зоне платной парковки 23.11.2023 отсутствует, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб во внесудебном порядке Комитета по транспорту К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку из материалов, истребованных по запросу суда, следует, что оплата за размещение автомобиля, государственный регистрационный знак №... в зоне платной парковки 23.11.2023 отсутствует. Однако, в ГИС ЕГРП 23.11.2023 отражена транзакция оплаты парковки автомобиля с государственный регистрационный знак №..., за указанный период времени. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 указал, что оплата парковочной сессии произведена им в полном объеме.

При этом, оплата произведена за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> тогда как правильным регистрационным знаком является №.... 

Таким образом, при вводе данных ФИО1 допустил описку в указании государственного регистрационного знака автомобиля, за который производилась оплата за пользование платным парковочным местом. 

Допущение технической описки, явно неумышленной, при условии того, что ФИО1 добросовестно полагала о проведении оплаты, не может являться основанием для её привлечения к административной ответственности. При этом суд учитывает, что оплата поступила на счет Учреждения, фактически плата за пользование парковочным местом внесена, вина в действиях ФИО1 отсутствует, равно как и отсутствует общественная опасность от его действий. 

Доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Решение судьи Октябрьского районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.