Дело №2-3685/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда со ссылкой на исчезновение ранее принимавшего от потребителей по месту их жительства оплату потребленной электроэнергии и письменные претензии на ненадлежащее качество оказания услуг электроснабжения представительства ОАО «Мосэнергосбыт» в 

<

адрес> где имелась законная возможность производить оплату потребленной электроэнергии в квартире по адресу 

<

адрес>, непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, т.е. без комиссии посреднику, и подавать письменные претензии к ней.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд:

- признать ответчика АО «Мосэнергосбыт» ненадлежащим кредитором, т.е. ненадлежащим получателем оплаты услуг электроснабжения,

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- взыскать денежную компенсацию материального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из содержания Отзыва на исковое заявление следует, что с ФИО2, проживающим по адресу 

<

адрес> заключен Договор энергоснабжения и открыт лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ №.

С 01.05.2017 года истек срок СПИ. По состоянию на 31.07.2018 года задолженность за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному лицевому счету составляет 13 947,29 рублей. 

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «МосОблЕИРЦ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение надлежащему лицу.

Как установлено статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по исполнению обязательства надлежащему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, законодатель в указанной статье исходит из приоритета интересов кредитора.

Данная норма предоставляет субъективное право должнику в обязательстве потребовать от кредитора предоставления доказательств того, что лицо, принимающее исполнение обязательства, - это сам кредитор либо лицо, имеющее полномочия от кредитора. Праву должника потребовать предоставления доказательств корреспондирует обязанность кредитора или уполномоченного им лица представить такие доказательства. Как и любое субъективное право, право должника потребовать доказательств может быть реализовано им по своему усмотрению. Он не может быть понужден к его реализации. Указанная норма носит информационный характер.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности. 

Сособственником 3/4 долей в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, является ФИО3 

С ФИО2, проживающим по адресу 

<

адрес> заключен Договор энергоснабжения и открыт лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ №.

С 01.05.2017 года истек срок СПИ. 

По состоянию на 31.07.2018 года задолженность за потребленную электрическую энергию по вышеуказанному лицевому счету составляет 13 947,29 рублей.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации, сохранности и целостности такого прибора учета, а также пломб и (или) знаком визуального контроля и своевременной замене.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. 81 (12).

Однако, сведений о том, что прибор учета электрической энергии в квартире ФИО2 заменен, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и разумно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Из содержания искового заявления также следует, что электроэнергия ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, поставляется без ограничений, какие-либо судебные решения по взысканию задолженности или о привлечении к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, в отношении ФИО2 не принимались, доказательств обратному в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нарушений прав и законных интересов истца, судом не установлено, а действия ответчика являются законными и не нарушают права и интересы ФИО2 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Между тем, причинно- следственная связь между затратами истца, если таковые и имели место быть, и действиями ответчика, отсутствует, иных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду стороной истца не представлено, в связи с этим исковые требования ФИО2 о взыскании материального вреда (убытков), удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 действиями ответчика не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО6 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 о признании ответчика - АО «Мосэнергосбыт» - ненадлежащим кредитором, т.е. ненадлежащим получателем оплаты услуг электроснабжения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании 

денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей,

денежной компенсации материального вреда в размере 2 000 рублей,

а всего 2 500 рублей

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 г.

Судья Дмитренко В.М.