Судья Сергеев А.В. Дело № 7а-124/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 апреля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ромащенко В.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (далее – постановление судьи от 23.01.2023).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Ромащенко В.А. считает постановление судьи от 23.01.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. 

Указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления не выполнены указания судьи краевого суда, решением которого отменено вынесенное ранее по данному делу постановление судьи районного суда, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждает, что на новом рассмотрении судьёй районного суда не приведены мотивы, по которым признаны достоверными одни обстоятельства относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения, и отвергнуты другие, возникшие противоречия не устранены. 

Так, на новом рассмотрении судьёй районного суда не истребовалась информация о том, был ли зарегистрирован водитель ФИО2 в программе «Яндекс Такси», была ли осуществлена регистрация заказа 13.04.2022, в том числе с использованием номера телефона ФИО3, если да, то какой водитель должен был выполнить этот заказ, а также подтверждающие это документы. 

Таким образом, полагает, что основания для признания ФИО1 субъектом вменённого административного правонарушения отсутствуют, следовательно, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Просит отменить постановление судьи от 23.01.2023, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Ромащенко В.А., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить без изменения постановление судьи от 23.01.2023, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. 

Объективная сторона – нарушение водителями: а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) б) правил эксплуатации транспортных средств. 

Квалифицирующий признак объективной стороны – последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ). Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Субъективная сторона - а) умышленная форма вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю (далее – инспектор ГИБДД) ФИО6 составлен протокол 26 ВК № 479569 об административном правонарушении, согласно которому 13.04.2022 в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, р/з 

<

…>, в районе дома № 185 по ул. Октябрьская г. Ставрополя в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом манёвра поворота налево не убедился в безопасности, проявил невнимание к дорожной обстановке, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при совершении манёвра поворота налево допустил столкновение с транспортным средством FST613, р/з 

<

…>, пользующимся преимуществом в движении, после чего допустил наезд на бетонный блок. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Volkswagen Polo, р/з 

<

…>, ФИО3, согласно заключению эксперта № 1476 от 26.05.2022, причинён легкий вред здоровью (л.д. 32-35). 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.01.2023 судьёй районного суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании протокола об административном правонарушении, иных материалов исследованных судьей, установлены юридически значимые обстоятельства и судья пришёл к верному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2022, протоколом 26 ВК № 479569 об административном правонарушении от 11.07.2022, письменными объяснениями ФИО1 от 13.04.2022 и от 23.05.2022, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО4 от 13.04.2022 и от 18.04.2022, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 19.04.2022, заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» № 1476 от 26.05.2022 и другими материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности в данном ДТП от 13.04.2022, не установлено и оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Так, из пояснений допрошенного в судебном заседании краевого суда инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 следует, что он не выезжал на место ДТП, имевшее место 13.04.2022 в районе дома № 185 по ул. Октябрьская г. Ставрополя с участием автомобиля Volkswagen Polo, р/з 

<

…>, под управлением ФИО1, и автомобиля FST613, р/з 

<

…>, под управлением ФИО4 Первичный административный материал был оформлен на месте ДТП другим инспектором, после чего передан в производству инспектору ФИО6 23.05.2021 им отобраны письменные объяснения у ФИО1 в присутствии защитника Ромащенко В.А., в которых пояснил, что при указанных выше обстоятельствах ДТП именно он управлял автомобилем Volkswagen Polo, р/з 

<

…>. ФИО1 и его защитник поставили в указанных объяснениях свои подписи. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном другим инспектором, ФИО3 указан в качестве потерпевшего. ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копия данного протокола направлена ему по почте, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 77. В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ФИО6 не допрашивались свидетели по делу, поскольку ходатайств об их допросе не было заявлено. У второго участника ДТП ФИО4 инспектор ФИО6 не уточнял, кто в момент находился за рулём автомобиля Volkswagen Polo, р/з 

<

…>. После ДТП ФИО4 не был госпитализирован. 

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ГИБДД ФИО6 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, материалы дела не содержат. 

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных 13.04.2022 и 23.05.2022, следует, что при указанных выше обстоятельствах ДТП именно он управлял автомобилем Volkswagen Polo, р/з 

<

…> (л.д. 15, 41).

Схема места ДТП подписана ФИО1 без замечаний (л.д. 7).

В материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, не имеется сведений о каких-либо очевидцах ДТП, кроме 

<

…> В.Ю., у которого 11.05.2022 отобраны письменные объяснения (л.д. 36). В процессуальных документах содержатся лишь сведения о понятых, подписями которых удостоверено производство тех или иных процессуальных действий инспектора ГИБДД. Сведений об обращении ФИО1 и его защитника адвоката Ромащенко В.А., принимавшего участие в деле с 26.04.2022 на основании ордера № С 255343 (л.д. 30), с ходатайствами о привлечении к участию в деле каких-либо свидетелей, в том числе, 

<

…> А.А., который в момент ДТП якобы управлял автомобилем Volkswagen Polo, р/з 

<

…>, материалы дела не содержат. При этом протокол об административном правонарушении составлен 11.07.2022 (л.д. 3), и направлен с иными материалами дела для рассмотрения в Промышленный районный суд 19.07.2022 (л.д. 78а), т.е. спустя почти три месяца с начала ведения защиты и представления интересов ФИО1 адвокатом Ромащенко В.А.

По сути, довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, направлен на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, не нашёл своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих возмещение вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным. 

При назначении наказания судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – адвоката Ромащенко В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ромащенко В.А. – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО7