Дело №2-14/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

13 февраля 2017года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных сооружений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных сооружений – забора, обозначенного на геодезическом плане точками 1ч, 2ч и 3ч, расположенного вдоль проезжей части тупикового хозяйственного проезда по направлению к въезду на территорию земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> и ворот, расположенных у въезда на территорию земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 201 кв. м с расположенным на нем жилым домом по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2480 кв. м по 

<

адрес>1 в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Оба этих участка он использует как единый земельный участок. К принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № проложена гравийная дорога, представляющая собой тупиковый хозяйственный проезд, предназначенный для проезда автотранспорта (прогона личного скота) к принадлежащему ему приусадебному участку. Указанная дорога существовала задолго до момента приобретения им в собственность указанного земельного участка и является единственной для проезда к хозяйственным и жилым постройкам с целью их обслуживания. С принадлежащим ему земельным участком имеет смежную границу земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, принадлежащий ответчику. В сентябре 2013г. ответчик произвела самовольное изменение границ принадлежащего ей земельного участка, путем возведения забора и дополнительных ворот с фактическим расположением на проезжей части тупикового хозяйственного проезда, являющегося единственным проездом для обслуживания автотранспортом его частного домовладения. У ответчика отсутствовали какие-либо разрешения на возведение данных сооружений, и она сделала невозможным въезд и маневрирование грузового автотранспорта для обслуживания дворовых хозяйственных и жилых построек, а также въезд и маневрирование пожарной техники, что сделало невозможным безопасное использование принадлежащей ему собственности. При строительстве забора и дополнительных ворот ответчиком были нарушены требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с изложенным и на основании ст. ст. 304 и 222 ГК РФ истец просит обязать ответчика снести указанные самовольные постройки.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ответчик самовольно захватила часть общего проезда, установив забор и ворота, что препятствует проезду к его участку грузового автотранспорта для обслуживания его построек и пожарной техники, что нарушает его права собственника.

Представители истца ФИО4., ФИО5, ФИО6 его исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске истцу отказать, суду пояснила, что забор и хозяйственные ворота со стороны проезда к участку истца находятся в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Данные ворота она открывает только один раз в год, чтобы с помощью техники вспахать огород. Никаких прав истца она не нарушает. Проезд к его земельному участку имеется.

Представитель администрации Центрального сельского поселения ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с необоснованностью. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 130 ч. 1 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.01.2015г. и 20.04.2009г. (л.д.36-37) истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 201 кв. м с кадастровым номером № с ? частью жилого дома по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области и земельный участок площадью 2 480 кв. м с кадастровым номером №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.08.2000г. и 15.09.2014г. (л.д.90-92) ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 1887 кв. м с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от 27.01.2017г. ширина проезда (прохода), ведущего к земельным участкам, принадлежащим истцу, расположенным по 

<

адрес>2 и 7-1 в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области с кадастровыми номерами № и № составляет от 3,48 м до 5,63м., что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Границы земельных участков по 

<

адрес>1, 7-2, 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области соответствуют их границам, поставленным на кадастровый учет. Возведенные ответчиком ограждение и ворота со стоны указанного выше проезда (прохода) находятся на границе принадлежащего ей земельного участка. Центральные ворота имеют две створки, открывание осуществляется наружу, ширина ворот 3,1 м, ширина калитки 1 м. Хозяйственные ворота имеют две створки, открывание осуществляется наружу, ширина ворот 3,4 м. Исходя из того, что фактическая ширина проезда не соответствует требованиям нормативной документации, и открытие хозяйственных ворот до 3,93м (5,63-1,7), а также фактическим расположением ворот на участках № и №, подъезд к которым перекрывает распахнутая наружу створка хозяйственных ворот на участке №, и невозможностью переноса ворот на участках №№ и 7-2 от границы с участком № (в створ въезда на участки попадает дом на участке №, следует выполнить хозяйственные ворота на участке №, створки которых будут открываться внутрь.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы заключения ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают. Заключение выполнено квалифицированным оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что к принадлежащим истцу земельным участкам по 

<

адрес>1 и 7-2 в 

<

адрес> имеется проезд (проход) шириной от 3,48 м до 5,63м. Спорные забор и ворота находятся на границе земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, принадлежащего ответчику на праве собственности. Границы земельного участка ответчика соответствуют их границам, поставленным на кадастровый учет. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение вышеуказанным заключением эксперта. В связи с изложенным доводы истца о самовольном изменении ответчиком границ своего земельного участка и возведении ворот и забора на проезжей части проезда (прохода), ведущего к земельным участкам истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ООО «Гудвилл» №Г-160011-Э от 10.02.2016г. о том, что забор ответчика находится на проезжей части тупикового хозяйственного проезда, поскольку данный вывод специалиста не обоснован и не мотивирован, опровергается вышеуказанным заключением эксперта ООО «АСТ-экспертиза», не доверять которому у суда нет оснований. И, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что проезд (проход) к принадлежащим истцу земельным участкам не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не влияет на выводы суда, поскольку данные нормы относятся к планируемым и строящимся проездам (проходам), а не к существующим.

Доводы истца о самовольности постройки забора и ворот суд считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 130 и 222 Гражданского кодекса РФ они не являются объектами недвижимости и на их сооружение не требуется разрешение.

То обстоятельство, что в раскрытом состоянии ворота ответчика уменьшают ведущий к участкам истца проезд (проход), не исключает право истца обратиться в суд с иском о переустройстве данных ворот путем их открывания в сторону участка ответчика. Избранный истцом способ защиты - снос спорных строений, по мнению суда, в нарушением требований ст. ст. 10 и 14 Гражданского кодекса РФ, несоразмерен предполагаемому нарушенному праву, поскольку его восстановление возможно иным способом.

В связи с изложенным суд считает, что в иске истцу об устранении нарушений его права, путем сноса забора и ворот, к ответчику следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе самовольно возведенных сооружений – забора и ворот в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.

Судья: Е.А.Бычкова