Дело №2-3770/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002289-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 83 579 рублей 97 копеек, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 707 рублей, указав в обоснование, что 19.12.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н ... под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 210740» г/н ... под управлением ответчика ФИО2, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 579 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» г/н ... под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 210740» г/н ... под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 10).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 11), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83 579 рублей 97 копеек (л.д. 22-35).

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений на автомобиле истца по заявленным обстоятельствам, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» г/н ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2019; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 74 900 рублей. 

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составит 74 900 рублей.

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом в полном объеме поддержаны первоначально заявленные требования, суд полагает, что в данном случае расходы подлежат удовлетворению пропорционально (89,61%).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 5 000 рублей (л.д. 18). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 480 рублей 50 копеек (л.д. 21), подтвержденные документально, и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 447 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, поскольку согласно тексту доверенность выдана по делу о взыскании УТС, страхового возмещения и иных денежных выплат в связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств того, что доверенность выдана только для представления интересов по данному делу, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда РТ от 04.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО2, не оплатившего расходы по экспертизе.

Следовательно, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика и истца, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат взысканию в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» понесенные расходы по экспертизе с ответчика в размере 17 922 рубля, с истца – 2 078 рублей.

Ответчик какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представил, доказательства наличия полиса страхования также не представил.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 74 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 480 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 447 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 17 922 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 2 078 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.