Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года р.

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Башенхаева А.И., при ведении протокола помощником судьи К.О.И., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А.,подсудимого С.А.Г., защитника – адвоката Шевченко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А.Г., 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, 

установил:

С.А.Г. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С.А.Г. возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения (водительского удостоверения), предоставляющего право на управление транспортными средствами определенной категории.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г., нашел в сети «Интернет» объявление о продаже водительского удостоверения, после чего через мессенджер «Viber», путем предоставления копий своих личных документов и перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей, приобрел у неустановленного дознанием лица документ с признаками водительского удостоверения с серийным номером № категории «В, В1, М» выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией на пластиковой основе, выполненное не производством Пермской полиграфической фабрики ФГУП ГОЗНАК, а способом многоцветной электрофотографической печати с имитацией элементов защиты, которое получил по почте в конверте. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ хранил его при себе для дальнейшего использования в личных целях до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 45 минут С.А.Г., управляя автомобилем марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал от места своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> к дому №, расположенного по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где во время движения вблизи ПАО «СберБанк», расположенного по адресу: р

<

адрес> остановлен инспектором ДПС группы ДПС Г.В.А. которому С.А.Г., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил последнему документ с признаками водительского удостоверения с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В», «В1», «М» на имя С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с его фотографией на пластиковой основе, выполненный не производством Пермской полиграфической фабрики ФГУП ГОЗНАК, а способом многоцветной электрофотографической печати с имитацией элементов защиты. 

В судебном заседании подсудимый С.А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания С.А.В., данные им в ходе дознания.

Так, из показаний С.А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что В апреле 2022 года, точную дату он уже не помнит, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу в мессенджере «Viber» в какой-то группе он увидел объявление, в котором предлагали услуги обучения водителя всех категорий по ускоренной программе. Он зашел по указанной в группе ссылке. После чего с ним связалась женщина. Он поинтересовался подлинностью водительского удостоверения, которое они предлагают. Женщина уверила его, что документ настоящий и что он имеется в базе ГИБДД. После чего он поинтересовался стоимостью водительского удостоверения категории «В, В1, М». Последняя сообщила, что стоимость данных категорий составляет 30 000 рублей. Также для получения водительского удостоверения он должен предоставить свое фото, фото своего паспорта. Его заинтересовало данное предложение, он отправил свое фото, фото своего паспорта, и денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом денежные средства он перевел по номеру с которого ему писала вышеуказанная женщина, при этом он не помнит имя получателя, но точно помнит, что денежные средства в сумме 30 000 рублей он перевел не на «СберБанк», а на какой-то другой банк. Уточняет, что общение с человеком с которым он общался в смс, было только по смс через мессенджере «Viber». Примерно через пару недель с ним связались и сообщили, что водительское удостоверение на его имя готово. Ему также отправили фото его водительского удостоверения и еще раз уверили, что оно есть в базе данных ГИБДД. В конце мая 2022 года, точную дату не помнит он, в почтовом отделении, расположенном на 

<

адрес> получил заказное письмо с обратным адресом, точно помнит, что там было написано 

<

адрес>, более точный адрес он не помнит, также помнит точно, что было указано имя отправителя, но он его не запомнил. В данном конверте находилось водительское удостоверение серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М» на его имя. Переписка с женщиной и конверт в котором ему пришло водительское удостоверение у него не сохранились. Купленное им вышеуказанное водительское удостоверение, он постоянно хранил при себе с целью использования. Использовал он его при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сотрудникам полиции он предъявил вышеуказанное водительское удостоверение только один раз ДД.ММ.ГГГГ. Он понимает, что незаконно приобрел вышеуказанное водительское удостоверение, так как не проходил обучение в школе по вождению и не имел право пользоваться данным водительским удостоверением, но по внешнему его виду было видно, что оно сделано качественно и он думал, что сотрудники ГИБДД при проверки все таки не заметят признаков какой-либо подделки. 

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился под управлением принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Ехав от своего места жительства к матери его супруги, которая проживает по адресу: р.

<

адрес>, во время движения вблизи Сбербанка, расположенного на 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Инспектор представился, но его фамилию он не запомнил. На требование инспектора предъявить документы, он предъявил документы на ТС и вышеуказанное водительское удостоверение на его имя. При проверке документов сотрудником были выявлены признаки подделки его вышеуказанного водительского удостоверения. Инспектор спросил у него, где он приобрел водительское удостоверение, он сразу сознался в том, что купил его через интернет, после чего его доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, где купленное им водительское удостоверение у него было изъято протоколом осмотра места происшествия. В 2018 году он обучался в р.

<

адрес> в автошколе «

<

данные изъяты>», где был допущен к экзамену в ГИБДД, но экзамен по практике он не сдал с первого раза, больше и не стал пытаться, так как не было времени. В 2024 году он восстановился, сдал теоретическую часть в ГИБДД, осталось только практическая часть. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления, он признает полностью, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаивается, показания давал добровольно в присутствии адвоката, без психологического и физического принуждения со стороны сотрудников полиции. (л.д. 42-45)

После оглашения показаний, С.А.В. пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Дополнительно указал, что в настоящее время он прошел обучение на получение водительского удостоверение, сдал теоретическую часть экзамена. В связи с тем, что в настоящее время работает вахтовым методом, он не имеет возможности сдать практическую часть, однако намерен сдать оставшуюся часть экзамена в ближайшее время.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.В.А. следует, что С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он проводил патрулирование по 

<

адрес> с целью пресечения правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, вблизи ПАО «СберБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки документов им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Водитель автомобиля представился С.А.Г.. В момент управления вышеуказанным транспортным средством С.А.Г. был трезв. По его требованию, водитель представил для проверки документы на вышеуказанный автомобиль и свое водительское удостоверение с серийным номером № категории «В, В1, М» выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего. При проверки документов оказалось, что предоставленное водителем С.А.Г., вышеуказанное водительское удостоверение согласно базы ФИС ГИБДД-М выданное ДД.ММ.ГГГГ не на имя С.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а на имя другого лица – К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в 

<

адрес>. При этом сам С. признался, что данное водительское удостоверение он купил осенью 2022 года через интернет за 30 000 рублей. После чего С.А.Г. был доставлен в ОМВД России «Чунский», где предоставленное им водительское удостоверение с признаками подделки было изъято протоколом осмотра места происшествия. По его сообщению в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки был передан по подследственности в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по окончании которой в отношении С.А.Г. возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. (л.д. 35-37).

Кроме того вина подсудимого С.А.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому у С.А.Г. изъято водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки. (л.д. 10-14).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что согласно федеральной информационной системы ГИБДД - М водительское удостоверение на имя С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось (л.д. 28)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение с серийным номером № выданное ДД.ММ.ГГГГ на Имя С.А.Г. (л.д. 15-17).

Осмотренные предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.32).

Кроме того, объективным подтверждением выводов о вине подсудимого является заключение технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии № на имя С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен не производством Пермской полиграфической фабрики ФГУП ГОЗНАК, а способом многоцветной электрофотографической печати с имитацией элементов защиты (л.д. 26-28).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания С.А.Г. являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля Г.В.А. и исследованными в судебном заседании материалами дела и вещественными доказательствами, содержат подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил свои показания, данные в ходе дознания по делу, после оглашения их в судебном заседании, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания свидетеля Г.В.А. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку показания указанного свидетеля стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетель не имеет, и на таковые подсудимый не ссылается. 

Оценивая экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, объективным, научно обоснованным, проводивший исследование эксперт обладает необходимыми познаниями и достаточным стажем работы, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра поддельного водительского удостоверения и иные документы, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает доказанным, что С.А.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в целях использования и использовал заведомо для него поддельное водительское удостоверение при осуществлении поездки на автомобиле по территории Российской Федерации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД на дороге вблизи 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> с С.А.Г. предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС Г.В.А.

При этом суд учитывает, что частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право - право на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (часть 2 статьи 25).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а согласно п. 2.7 запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что совершая действия по хранению в целях использования и использованию заведомо поддельного удостоверения, С.А.Г. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий по хранению и использованию поддельного водительского удостоверения, предвидел наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Таким образом, на основе представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый С.А.Г. обладая заведомо поддельным водительским удостоверением предоставляющим право на управление транспортными средствами определенной категории, тем самым использовал его, как подтверждение своего права на управление транспортными средствами определенной категории.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит ( л.д. 61).

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого С.А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия С.А.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания подсудимому С.А.Г., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При исследовании личности подсудимого суд установил, что С.А.Г. не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен вахтовым методом машинистом дробильно-погрузочного агрегата в АО «Полюс Красноярск», по месту жительства характеризуется положительно, как имеющий круг общения из лиц ведущих порядочный образ жизни, по месту работы характеризуется как имеющий отличные знания, добросовестный и ответственный работник, пользующимся уважением сотрудников (л.д.47, 56), на учете у врача - психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.61).

В соответствии с п. «и», «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указания места и времени совершенного преступления, которые ранее не были известны органам дознания, наличие на малолетнего ребенка (л.д. 54-55), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить С.А.Г. наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, применив к нему, таким образом, правила, содержащиеся в ст. 64 УК РФ. Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, связанными с поведением виновного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а именно, учитывая поведение С.А.Г. во время судебного заседания, при котором он полностью признал вину и раскаялся в содеянном; его поведение во время дознания, при котором он активно способствовал расследованию преступления, давал стабильные признательные показания, сообщил обстоятельства приобретения и хранения поддельных документов, а также их использования, не скрывался; а также учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым С.А.Г. имеет устойчивые социальные связи, семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет благодарность Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того суд учитывает, что С.А.Г.как в период инкриминируемого деяния и до настоящего времени предприняты меры направленные на получение водительского удостоверения в установленном порядке. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, значительно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного С.А.Г., и учитываются судом в качестве исключительных.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает небольшую тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы. Так, в судебном заседании установлено, что С.А.Г. проживает с семьей, инвалидности не имеет, трудоспособен, имеют стабильный доход. При этом суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом сведений о трудоустройстве С.А.Г. вахтовым методом за пределами 

<

адрес>, будет в большей степени соответствовать принципу справедливости и соответствовать достижению целей наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности С.А.Г. в связи с назначением судебного штрафа, а также прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, в связи с отсутствием в материалах сведений направленных на устранение последствий причиненного преступлением вреда, не предоставлено таковых и в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Ш.А.П. за оказание юридической помощи С.А.Г. составляют на стадии следствия 5190 рублей 00 копеек. 

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с С.А.Г. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать С.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

ИНН № КПП №, получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, лицевой счет 

<

***>. Банк получателя: Отделение Иркутск Банк России// УФК по 

<

адрес> БИК: №, расчетный счет №), код ОКТМО 25650151, казн./сч. №, КБК №, УИН №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с С.А.Г. процессуальные издержки в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение с серийным номером № категории «В, В1, М» выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками подделки - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: А.И. Башенхаев