Дело № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Жмак А.С.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 21.09.2016года в 00:30 г. Ростов-на-Дону, по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО2,, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2016 года. Гражданская ответственность его на момент ДТП в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.09.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» им посредством курьерской службы «Южный экспресс» было направлено заявление о страховой выплате и представлен полный комплект документов. По факту указанного дорожно- транспортного происшествия, сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» было открыто страховое дело №. В установленный срок страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. 07.10.2016 года был организован осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. О времени и месте осмотра страховщик был уведомлен телеграммой. Согласно заключению эксперта № 1779-10-16 от 21.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 230700 рублей. 27.10.2016 года он направил страховщику претензию. До настоящего времени он не получил ни мотивированного отказа в удовлетворении заявленных требований, ни денежных средств в счет погашения неоплаченной суммы страхового возмещения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 230700 рублей, штраф в размере 115350 рублей, неустойку в размере 59982 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 215323,19 рублей, штраф в размере 107661,60 рублей, неустойку в размере 55984,03 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель истца Жмак А.С., действующий на основании ордера в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя ответчика, согласно которым, исковые требования не признает, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено на осмотр транспортное средство. В связи с чем, полагает, что истец в данном случае действовал недобросовестно. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказать в компенсации морального вреда.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016года в 00:30 г. Ростов-на-Дону, по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2016 года.

В результате столкновения автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

28.09.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» им посредством курьерской службы «Южный экспресс» было направлено заявление о страховой выплате и представлен полный комплект документов. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» было открыто страховое дело № 14123615.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, именно на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В доказательство своей правовой позиции ответчик представил копию телеграммы № 780076 (л.д. 79), направленной в адрес истца 07.10.2016 года. Дата осмотра назначена страховщиком на 13.10.2016 года с 10 до 17 часов.

Однако на листе дела 83 имеется уведомление, согласно которому телеграмма № 780076 не была доставлена адресату в связи с тем, что его квартира закрыта, адресат по извещению не явился.

Таким образом, ответчик уже 09.10.2016 года достоверно знал о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра.

Никаких иных доказательств о том, что ответчик пытался известить истца о ходе рассмотрения его страхового случая, в том числе, о месте и времени осмотра, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 истцом был организован осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства с участием независимого оценщика.

О времени и месте осмотра страховщик был уведомлен телеграммой, однако для проведения осмотра не явился.

Представить транспортное средство к осмотру по месту нахождения ответчика у истца не было технической возможности, поскольку согласно заключения эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» (л.д. 119) п. 8 Радиатр-Замена (при снятом, включая: детали навесные-переоборудовать), что исключает эксплуатацию транспортного средства.

После истечения срока, установленного законом для страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что, истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра.

Таким образом, истцом были соблюдены все требования законодательства, представлены необходимые документы, выражена просьба о проведении осмотра, однако, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности надлежащим образом не исполнило, осмотр поврежденного транспортного средства должным образом не организовало.

Более того, у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В то же время, приведенное положение закона не освобождает страховщика от обязанности по надлежащему согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра поврежденного имущества, предусмотреного п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несоблюдение указанного правила в любом случае свидетельствует о нарушении страховщиком порядка производства страховой выплаты и влечет наступление ответственности страховщика в установленных Законом об ОСАГО пределах.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 1779-10-16 от 21.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 230700 рублей. 

27.10.2016 года истец направил страховщику претензию. Выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2016 года по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная авто-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № 153/02/2017 от 02.02.2017 года повреждения автомобиля истца не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 19.07.206 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, с учётом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 21.09.2016 года составляет 215323,19 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом проведенной по делу экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 215323,19 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 55984,03 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.

Расчет неустойки следующий: сумма задолженности – 215323,19 рублей. Срок просрочки с 19.10.2016 года по 14.11.2016 года – 26 дней. 215323,19*1%*26=55984,03 рубля.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки. 

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно требования истца о взыскании неустойки в размере 55984,03 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 107661,60 рубля (215323,19/50).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет «собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «РостовЭкспертПлюс» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 47000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 215323,19 рублей, неустойку в размере 55984,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 107661,60 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 397968,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 47000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6213,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.04.2017 года.

Судья