версия для печати

Дело № 2-422/2019

УИД 26RS0023-01-2019-000350-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца Д.В. – А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Д.В. к СК АО Наско о взыскании невыплаченного страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, штрафа, неустойки, оплаты почты, оплаты расходов на услуги стоянки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.В. обратился в Минераловодский городской суд с иском к СК АО Наско о взыскании невыплаченного страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, штрафа, неустойки, оплаты почты, оплаты расходов на услуги стоянки.

Определением Минераловодского городского суда от .............. принят отказ истца Д.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 16300 руб.

В обоснование искового заявления указано, что по договору ОСАГО от СК АО Наско серия МММ .............., им Д.В. был застрахован автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер Е139ВМ/126, который принадлежит ему на праве собственности. .............. в .............. края, произошло ДТП с участием: Мерседес Бенц, гос.номер Е139ВМ/126, управляемый Ш.Е. и ВА32107, гос.номер А188АТ/126, которым управлял виновный в ДТП Р.Г. В результате ДТП его ТС причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО СК СПАО Ингосстрах. На основании ФЗ ОСАГО, .............. он обратился в СК АО Наско с заявлением для получения страхового возмещения. СК АО Наско .............. была произведена выплата страхового возмещения в размере 105064,50 рублей. С данной страховой выплатой он не согласился и обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключению независимой экспертизы .............. от .............., которая была проведена ИП И.Н., сумма ущерба, причиненного в ДТП составила 312900,00 рублей. В результате составления экспертного заключения, он понес расходы на проведение независимой экспертизы, которые составили 10000 рублей. После проведения судебной экспертизы сумма ущерба по страховому случаю снизилась с 312900 руб. до 296600 руб. В целях уточнения невыплаченной страховой суммы, требуется произвести расчет. В итоге недоплата страхового возмещения составила 191535,50 рублей. Считаю, что СК АО Наско специально снизила сумму страховой выплаты ущерба, причиненного в ДТП его ТС в целях уменьшения собственных расходов.

Просит суд взыскать с ответчика - СК АО Наско в пользу истца Д.В.: невыплаченное страховое возмещение в размере 191535,50 руб., штраф в размере 95767,75 руб.; выплату неустойки в период с .............. по .............. в размере 348594,61 руб., оплату услуг эксперта 10 000 руб.; оплату услуг почты в размере 150,04 руб.; оплату расходов на услуги стоянки ТС после ДТП в размере 2600 руб.

Представитель истца Д.В. - А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Истец Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о слушании дела, просил суд рассмотреть дело в его отсуствие.

Ответчик СК АО Наско надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель З.З. в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика СК АО Наско - З.З. обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, суд не видит оснований для отложения судебного заседания, так как с .............. ответчик надлежаще уведомлен о слушании дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и до .............. не представил никаких доказательств в обосновании возражений исковых требований истца.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz г/н ...............

.............. в .............. края, произошло ДТП с участием: Мерседес Бенц, гос.номер Е139ВМ/126, управляемый Ш.Е. и ВА32107, гос.номер А188АТ/126, которым управлял виновный в ДТП Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Согласно справки о ДТП от .............., копии постановления о наложении административного штрафа от .............. виновником в ДТП признан Р.Г.

Гражданская ответственность Д.В. застрахована в СК АО Наско, что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

.............. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105064,50 руб.

После чего истец обратился к ИП И.Н. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по заключению (.............. от ..............) которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра .............. (Приложение № и фототаблицы (Приложение ..............), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции .............. от .............. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E-KLASSE Т210 Е 240 T-LIM, VIN 

<

***> (Приложение ..............). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 452 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 277 300 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 375 300 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 62 400 руб.

Далее истец обратился с претензией к ответчику, на которую последний никак не отреагировал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика .............. судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» Р.А. от .............. .............., с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что: все повреждения а/м Мерседес-Бенц, г/н .............., заявленные в Акте осмотра .............. от .............. ИП И.Н., за исключением заявленных повреждений «диска заднего левого колеса» и «толкающей тяги задней левой» по механизму образования не имеют противоречий теоретическому механизму ДТП и соответствуют в целом заявленным обстоятельствам и механизму ДТП указанному в административном материале по факту ДТП от .............., дать заключение о соответствии заявленных повреждений «диска заднего левого колеса» и «толкающей тяги задней левой» заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от .............. не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта фотоматериалов по данным деталям. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes Benz Е240, г/н .............. без учета износа заменяемых деталей на день ДТП .............. в соответствии с положением ЦБ РФ от .............. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет: 382 000 руб. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes Benz Е240, г/н .............. с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП .............. в соответствии с положением ЦБ РФ от .............. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА, составляет: 225 600 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет: 83 800 руб. 

Также из экспертного заключения .............. от .............. следует, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е240 на .............. составляет 380 400 руб. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта .............. от .............., суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 191 535,50 руб., исходя из расчета: 

Рыночная стоимость .............. руб. – стоимость годных остатков .............. руб. – выплаченное страховое возмещение – 105064,50 руб. = 191 535,50 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 348594,61 руб. за период с .............. по .............., исходя из расчета: 191535,50 руб./100*182 дня = 348594,61 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 348594,61 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх в размере 308594,61 руб. надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 70 000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 70 000 руб. в размере 25 767,75 руб. надлежит отказать. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: почтовые расходы в размере 150,04 руб., оплату независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на услуги стоянки ТС после ДТП в размере 2600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы: почтовые расходы в размере 150,04 руб., оплату независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на услуги стоянки ТС после ДТП в размере 2600 руб.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 100 % (191 535,50 руб. сумма удовлетворенная судом / (191 535,50 руб. сумма страхового возмещения заявленная ко взысканию * 100 = 100 %).

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу .............. определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» ИП П.А., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта .............. от .............. указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу ИП П.А. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа.............. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5515,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В. к СК АО Наско о взыскании невыплаченного страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, штрафа, неустойки, оплаты почты, оплаты расходов на услуги стоянки - удовлетворить частично.

Взыскать с СК АО Наско в пользу Д.В. страховое возмещение в размере 191535,50 руб. 

Взыскать с СК АО Наско в пользу Д.В. неустойку в размере 40 000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 308594,61 руб. – отказать.

Взыскать с СК АО Наско в пользу Д.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 25 767,75 руб. – отказать.

Взыскать с СК АО Наско в пользу Д.В. расходы по оплате почтовых отправлений в размере 150,04 руб.

Взыскать с СК АО Наско в пользу Д.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с СК АО Наско в пользу Д.В. расходы на услуги стоянки ТС после ДТП в размере 2600 руб.

Взыскать с СК АО Наско в пользу ИП П.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с СК АО Наско в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5515,36 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 19 мая 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: