Дело № 1- 5/2018 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко И.А.

с участием государственных обвинителей: 

заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В. 

ст. помощника прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

защитника, адвоката Шевцовой И.Н.

при секретарях Пуряевой Е.Ю., Сухоруковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыла наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, имея заранее обдуманный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно каннабиса (марихуаны), включенного в «список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 05 января 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут до 17 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыла путем продажи за 

<

данные изъяты> гражданину ФИО22., выступающему в роли покупателя в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», помещенное в два полимерных пакета вещество, которое согласно заключению эксперта № 47 от 01.03.2017 является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> Масса представленного наркотического средства 

<

данные изъяты> высушенного до постоянной массы при температуре + 110-115 градусов по Цельсию, составляет - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> общее количество - 

<

данные изъяты> г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером. Указанное наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой 

<

данные изъяты> г, находящееся в двух полимерных пакетах, было изъято сотрудником полиции у гражданина под псевдонимом ФИО3 05 января 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут на выезде из с. Хороль Хорольского района Приморского края в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 27.02.2018г. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено по п. 2 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признала частично и пояснила суду, что наркотик она не продавала, а дала своему брату безвозмездно, а деньги, которые ей передали за наркотик - это деньги не за наркотическое средство, а на сигареты, которые ей дал брат на безвозмездной основе. 

В ходе судебного следствия подсудимая меняла свои показания по поводу предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В судебном заседании 01.11.2017г. подсудимая пояснила суду, что числа 25-26 декабря 2016 года, она шла домой из гостей, 

<

данные изъяты> увидела, что на земле, недалеко от мусорки, стоял пакет. Она взяла этот пакет, пришла домой, и уже дома увидела, что в нем 

<

данные изъяты>, она кинула этот пакет в гараж, который находится возле дома по адресу 

<

адрес>, где она в то время проживала с сожителем ФИО17, дом принадлежит хозяйке ФИО17, которая в то время дома не проживала длительное время, дом с надворными постройками стоит на земле. Пакет был один, но в нем был еще один белый с рисунком пакет. Она оставила 

<

данные изъяты> для личного употребления, так как иногда употребляла наркотики, 

<

данные изъяты>. Ранее она никому наркотики не сбывала. В январе 2017г., 5 или 6 числа, точное число она не помнит, ближе к вечеру, на 

<

адрес>, приехал ее брат ФИО2, на легковой машине серого цвета, марку машины она не рассмотрела. Ее сожитель ФИО17 не ладил с ее братом, сказал, чтобы брат у них не появлялся, чтобы она в дом брата не заводила. Залаяли собаки и она вышла на крыльцо. С крыльца она увидела, что за калиткой стоит ее брат ФИО2. Она подумала, что он опять приехал к ней пожить, подошла к калитке, открыла ее, вышла за калитку чуть подальше, чтобы собака его не доставала, так как собака к ее брату так и не привыкла. Она поздоровалась с ним, спросила, есть ли у него мелочь на сигареты, т.е. попросила у него денег на сигареты. Она спросила зачем он приехал, брат сказал, что ему нужна конопля, спросил есть ли у нее 

<

данные изъяты>, она ответила, что есть, валяется в гараже. Зачем брату конопля она не спрашивала, так как знала, что он употребляет наркотики. Она видела, что недалеко от калитки стоит машина, в машине сидело 3 человека. Она спрашивала у брата, кто там в машине, он отмахнулся рукой, сказал, что друзья, сам брат проживал в 

<

адрес>. Пока она сходила в гараж за пакетами с наркотиком, машина развернулась и стояла стороной на выезд. Она вынесла пакет с наркотиком, в котором был еще один пакет, белый с рисунком. Эти пакеты она отдала своему брату в руки, а он дал ей 

<

данные изъяты> на сигареты одной купюрой. Она подумала, что у брата появились деньги, так как он занимается в Уссурийске евроремонтом. Когда брат взял у нее пакеты и дал ей деньги, он сел в машину и уехал. Она не поняла, почему брат не дал ей деньги на сигареты сразу. Она продажей наркотических средств не занимается и никогда не занималась. Если бы это был не ее брат, она бы постороннему человеку наркотик не дала бы и не продала. Брату она также наркотик не продала, а просто дала наркотик ему, так как он ее брат. При закупке наркотиков, парня по имени Дима не было, возможно он сидел в машине. В ходе предварительного расследования она, посоветовавшись с адвокатом, говорила о парне по имени Дима, говорила, что он передал ей деньги за наркотик в сумме 

<

данные изъяты>, так как ей сказали, что так будет лучше, на нее оказывали давление, она не хотела говорить про своего брата, так как в то время в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ теми же сотрудниками Уссурийского ЛОВД. Как ей позже стало известно от сотрудника полиции ФИО4, ее брату предложили сдать человека, который занимается продажей наркотиков, чтобы ему дали минимальный срок наказания. В день ее задержания, в июле 2017 года, она шла с огорода со своим сожителем и знакомым. Возле газового участка ее задержали сотрудники полиции при этом применили к ней силу, били по лицу, оказывали на нее давление, угрожая, что в случае не признания вины и изменения показаний, ей в тюрьме будет хуже. Она испугалась, что ей в тюрьме могут подбросить наркотик. Она подозревает, что засекреченным свидетелем в качестве закупщика мог быть ее брат ФИО2, которому она дала коноплю в силу родственных отношений. По поводу угроз и ее избиений она подавала жалобу в ОСБ, прокуратуру на сотрудников полиции ФИО4, ФИО5. Она решила рассказать в суде про брата, так как в настоящее время брат отбывает наказание в местах лишения свободы. В содеянном она очень раскаивается, наркотик не сбывала, а просто дала своему брату.

Подсудимая ФИО1 в своих письменных показаниях от 01.11.2017г., приобщенных к материалам дела и оглашенных в судебном заседании по ее ходатайству, указала, что в январе 2017 года к ней приехал ее брат ФИО2, она вышла, ее брат стоял возле калитки, брат спросил есть ли у нее конопля, она сказала, что есть, но она не продает, брат сказал, что знает, что она не продает, просил ее дать ему наркотики. Она вынесла. Она видела, что в машине сидят три человека. Она спросила у брата денег на сигареты и он вытащил и дал ей 

<

данные изъяты> одной купюрой. Никому другому она бы наркотик не дала, тем более не продала бы. Брату она не могла не дать наркотик. Наркотики она хранила для личного употребления, ранее никому никогда наркотики не продавала, отказать брату она не могла. Позже она узнала, что брат попался с наркотиками и чтобы ему дали меньше срока он «сдал» ее. Сотрудники полиции оговорили ее в том, что она занимается сбытом наркотиков. Просит строго не судить, умысла заниматься незаконным оборотом наркотиков у нее не было. Она осознала всю тяжесть совершенного, обращает внимание суда, что у нее пожилой и одинокий отец, который перенес 3 инсульта, раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, просит суд не лишать ее свободы на длительный срок. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании 19.01.2018г., при просмотре видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» в замедленном режиме, пояснила, что она узнает на видеозаписи себя и свидетеля ФИО8 Пакеты, которые фигурируют в видеозаписи – это ее пакеты, в них была конопля, эти пакеты она вынесла и отдала ФИО8 Было 2 пакета с коноплей белый пакет с размытым рисунком и черный пакет, оба пакета были старыми, грязными. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании 19.01.2018г., после повторного просмотра в судебном заседании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» в замедленном режиме, пояснила суду, что когда к ее дому подъехала машина и посигналила, к ней в дом зашел ее брат, который приехал, как позже она поняла, с сотрудниками полиции на машине, при передаче наркотического средства брат тоже присутствовал, он вышел из дома и сел в машину из которой ее снимали, на видеокамеру, уточнила, что когда брат вышел из калитки, она сказала ему забирать пакеты, но тот сказал, чтобы она вынесла пакеты на улицу и отдала, она вынесла пакеты и положила их на капот автомобиля, рядом находился ФИО8, а брат уже сидел в машине. ФИО3 взял пакеты. Деньги ей передал свидетель ФИО8, но она у брата просила деньги на сигареты и когда Димаев давал ей в руки деньги, он сказал, что это на сигареты. В предыдущих судебных заседаниях она говорила, что деньги ей в руки передал брат и наркотик она передавала брату, так как запуталась. Пакеты с коноплей, которые она вынесла, валялись у нее в гараже. Оба они были старые, на видеозаписи это именно те пакеты, которые она передала ФИО3 05.01.2017г. В тот день она ФИО3 видела впервые. 

Она сожалеет и раскаивается в содеянном, готова нести ответственность. Ранее она 2 раза отбывала наказание. В суде она говорит правду. Так же пояснила суду, что ее отец нуждается в помощи, он пенсионер, ему 64 года, проживает один, перенес 3 инсульта, инвалидности не имеет. Просит не давать большой срок наказания, она очень раскаивается. 

Вина подсудимой ФИО1 по факту сбыта наркотических средств подтверждается следующими доказательствами. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 незаконно сбыла наркотические средства в крупном размере в ходе ОРМ «Проверочная закупка», свидетелю «ФИО8», данные о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, получив за переданные ему 2 пакета с наркотическим средством 1 тысячу рублей. Суд считает, что умысел подсудимой был направлен непосредственно на сбыт наркотических средств за деньги, который, суд считает, сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» 05.01.2017г. было проведено на законных основаниях. Основанием для проведения ОРМ явился рапорт от 04.01.2017г. оперуполномоченного Свидетель №2, о том, что на ЛПП на 

<

адрес> поступила оперативная информация, что гражданка по имени Оксана занимается сбытом наркотических средств по месту своего жительства в 

<

адрес> на жд. 

<

адрес>. На основании данного рапорта было вынесено постановление от 04.01.2017г. на проведение ОРМ «Проверочная закупка», в отношении гражданки по имени «Оксана», по указанному в рапорте адресу, привлечен в качестве закупщика «ФИО8», которому вручены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Для документирования закупки наркотических средств было вынесено постановление от 04.01.2017г. о проведении ОРМ «Наблюдение», с использованием аудио и видеофиксации. 

Судом установлено, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Законность проведенного мероприятия сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств по событию преступления от 05.01.2017г. органами предварительного следствия, суд считает, допущено не было. 

Доводы подсудимой о провокации со стороны сотрудников полиции и привлечение ее родного брата при производстве ОРМ «Проверочная закупка» о том, что ее брат ФИО2 спровоцировал ее на сбыт наркотиков, по просьбе сотрудников полиции в обмен на снисхождение в отношении него за совершенное им преступление в сфере оборота наркотиков, суд считает надуманными и опровергнуты в судебном заседании представленными доказательствами. Суд с недоверием относится к показаниям свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании о том, что он видел как Вакула передала пакет с коноплей своему брату ФИО2 05.01.2017г., так как данные показания опровергнуты в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано преступление, совершенное подсудимой. Судом дважды просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», на которой подсудимая опознала себя, подтвердила, что вынесла и передала наркотические средства в двух пакетах парню по имени ФИО25, поставив пакеты на капот машины и этот парень осмотрел пакет с коноплей и дал ей 1 тысячу рублей. Подсудимая неоднократно в судебном заседании изменяла свои показания в части лица, которому она передала наркотик, поясняя, что наркотик она отдала своему брату, затем парню по имени ФИО24, по просьбе брата. Суд считает, что свидетель ФИО17 дал в судебном заседании неправдивые показания, пытаясь помочь своей сожительнице Вакула избежать наказания. 

Суд считает, что подсудимая надумала свои показания после предъявления доказательств по делу гос. обвинителем, первоначально пояснив суду, что засекреченный свидетель является сотрудником полиции, которого она встречала в отделе полиции при ее допросе, опознании, затем высказала предположение, что засекреченный свидетель может быть ее родным братом ФИО23 в своих письменных показаниях, предоставленных суду, пояснила, что наркотическое средство – 

<

данные изъяты> она вынесла за калитку и отдала своему брату безвозмездно и он дал 

<

данные изъяты> на сигареты, как сестре безвозмездно. После просмотров видеозаписи ОРМ и подтверждении в судебном заседании подсудимой, что на съемке запечатлена она и парень по имени ФИО26 и на капоте машины стоят 2 пакета с коноплей, которые вынесла она и парень по имени Дима дал ей 1 тысячу рублей, изменила свои показания, пояснила, что запуталась в показаниях и пояснила суду, что она не отрицает, что наркотик она передала парню по имени ФИО27, но в машине оперативного сотрудника сидел ее родной брат и вынесла она наркотик по просьбе брата, при этом пояснила, что брат заходил к ней в дом, а не ждал возле калитки дома, и попросил у нее наркотики брат. 

Судом установлено, что свидетель ФИО8, данные о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, не является родным братом подсудимой ФИО1, личность данного свидетеля удостоверялась судом в судебном заседании, суд считает, доводы подсудимой в этой части надуманными ею в целях своей защиты. 

Суд считает, что показания подсудимой Вакула, данные в судебном заседании неправдивые, надуманные ею, с целью избежать наказания. Суд считает, что показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, правдивыми, которые подтверждаются представленными суду доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. 

Судом установлено, что подсудимая в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии адвоката, не заявляла отводов своему защитнику, нарушений прав на защиту в ходе предварительного следствия судом не установлено, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017г., вынесенного по результатам проверки по сообщению ФИО1 о совершенных в отношении нее противоправных действий со стороны сотрудников ЛО МВД России, не установлено каких-либо недозволенных методов ведения следствия и давления на подсудимую. Суд считает, что доводы подсудимой об оказании на нее давления в ходе следствия сотрудниками полиции в виде угроз, с применением физической силы в отношении нее, при ее задержании надуманы подсудимой ФИО1 

Суд считает заявление ФИО1 о том, что она давала признательные показания по факту сбыта наркотических средств в связи с применением к ней физического и психологического воздействия, ее способ защиты. 

Проверив представленные по делу доказательства, суд полагает, что совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в данном преступлении.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 по преступлению от 05.01.2017г. доказанной полностью и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья отца-пенсионера подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывает судимости за тяжкие преступления по приговорам: от 24.04.2006г.; от 21.05.2009г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; от 02.04.2014г.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не занятой, работающей периодически по найму, совершила особо тяжкое преступление, суд считает, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, суд считает назначить ей наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая положения ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы. 

Суд считает, что назначение условного наказания подсудимой ФИО1 невозможно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением ею преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает назначить наказание подлежит в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что, несмотря на наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимой, обстоятельств дела, не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает, несмотря на наличие нескольких смягчающих обстоятельств, оснований для назначения более мягкого наказания, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, не имеется, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимой, учитывая ее личность, обстоятельства дела, не имеется.

Суд считает назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде: лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, учитывая личность подсудимой, не целесообразно. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как осуждается за особо тяжкое преступление.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывания ею наказания в виде лишения свободы суду не представлено, иных препятствий к отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.07.2017г. по 26.02.2018г. включительно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключение под стражу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд, со дня провозглашения, а для осужденной со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья - /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>