Дело № 2-32/2021

Принято в окончательной форме:

05.03.2021. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Рахманкуловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ 1973 ОМИС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 19.02.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Мурманской области (арендодатель), ГУ «1973 ОМИС» и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № 9, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***

В приложении № 3 к договору аренды предусмотрен расчет годовой арендной платы.

26.01.2004 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

01.07.2005 между сторонами подписан акт приема-передачи ФИО1 помещения, расположенного по адресу: ***м.

Дополнительными соглашениями договор аренды продлен по 25.12.2005, а затем по 20.12.2006.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 15.10.2007 ФИО1 было передано в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ***., срок действия договора продлен до 16.12.2012.

После истечения указанного срока действия иные дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды между сторонами не заключались, однако ФИО1 фактически продолжал занимать указанное помещение.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р, на основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 08.12.2014 № 2238 изменен тип ГУ «1973 ОМИС» МО РФ на ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ.

Уведомлениями от 16.08.2013, 08.10.2013 ФИО1 извещался об изменении размера ставки арендной платы, согласно которому размер арендной платы подлежал увеличению и составил 482 243 руб. в год. 

Иные договоры с новыми условиями размера арендной платы и сроков действия с ФИО1 не заключались. 

В связи с внесением ФИО1 платы за пользованием объектом аренды не в полном объеме, на стороне ответчика возникла задолженность, которая за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года составила 377 622 руб. 05 коп.

На досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

На момент подачи иска ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Со ссылкой на положения ст.ст. 10, 307, 614, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 377 622 рубля 05 копеек.

Представитель истца ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли. Согласно представленным в материалы дела возражениям, с заявленными требованиями не согласны в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Кроме того, полагают договор аренды ничтожным, поскольку он не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Также указали, что расчет задолженности является неверным, поскольку дополнительным соглашением № 7 от 25.04.2008 к договору № 9 от 19.02.2004 согласована стоимость арендной платы в размере 78 545 руб. 46 коп. в год, иная стоимость арендной платы с ответчиком не была урегулирована. Правовых оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы не имелось. Просили отказать в иске, дело рассмотреть в их отсутствие.

ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило. В материалы дела представило отзыв, в котором указано, что возражений относительно заявленных требований Учреждение не имеет.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 19.02.2004 между территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Мурманской области (арендодатель), ГУ «1973 ОМИС» (балансодержатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 9, по которому арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ***. Срок действия договора определен до 31.12.2004 (пункт 3.1 договора).

Разделом № 4 договора установлены цена договора и порядок расчетов. Согласно расчету (Приложение № 3) при подписании настоящего договора за указанные помещения устанавливается арендная плата в сумме 555,20 у.е в год; сумма ежемесячной арендной платы составляет 46, 27 у.е.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата подлежит перечислению ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца.

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 26.01.2004.

Дополнительным соглашением № 141 /3/АИД-1856 от 21.06.2011 установлено, что арендодателями являются Министерство обороны Российской Федерации и Государственное учреждение «1973 ОМИС». Внесение арендной платы установлено за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно уставу ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ 2014 года № 2238, тип государственного учреждения «1973 ОМИС» изменен на ФГКУ «1973 ОМИС» Министерства обороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р. 

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 10.06.2014 № 928 объект недвижимости, являющийся предметом аренды, закреплен за ФГКУ «СЗТУИО» на праве оперативного управления, дата регистрации – 25.11.2014. Право оперативного управления ГУ «1973 ОМИС» прекращено. 

Согласно п. 1 ст. 617 ГК Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С момента государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» к Учреждению в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 19.11.2020 по делу № 2-1760/2020 по иску ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, то в указанный период ФГКУ 1973 ОМИС еще не выбыл из арендных правоотношений и не утратил право на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Договор аренды от 10.02.2004 расторгнут с 20.04.2016.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации следует признать несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пункта 2 статьи 433 ГК РФ, согласно которому, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

Поскольку сторонами в надлежащей форме совершен договор аренды нежилого помещения, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация этого договора не осуществлена, то такой договор влечет правовые последствия в отношениях между ними. Подобный договор может быть оспорен третьими лицами по правилам о недействительности сделок, однако сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как следует из решения Североморского районного суда Мурманской области от 19.11.2020 по делу № 2-1760/2020, уведомлением от 08.10.2013 № 1801 ГУ «1973 ОМИС» известило арендатора об установлении новой ставки арендной платы в размере 40 186 руб. 91 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.10.2014, ответчик вносил в заявленный ко взысканию период арендную плату за пользование имуществом в размере 6 546 руб. 02 коп. Истец в свою очередь производил начисление арендной платы исходя из ставки арендной платы в размере 40 186 руб. 91 коп. на основании уведомления от 08.10.2013 года.

Однако вышеуказанным решением суда установлено, что правовых оснований для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы у истца не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Поскольку обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, то есть возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями либо, хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло не в связи с исполнением договорных обязательств.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не была достигнута, то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения главы 60 ГК РФ, поскольку между сторонами возник спор по поводу исполнения договора аренды.

Применение указанных норм права, регулирующих внедоговорные отношения, не соответствует закону и обстоятельствам, приведенным представителем истца в обоснование настоящего иска и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения ввиду наличия в спорный период договора аренды.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате арендной плате исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом обращения ФГКУ «1973 ОМИС» с исковым заявлением в суд 18.09.2020 (согласно почтовому оттиску на конверте), суд приходит к выводу, что на дату подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года истек. 

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также при отсутствии доказательств в обоснование перерыва срока исковой давности или уважительности причин его пропуска, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ФГКУ «1973 ОМИС» в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова