<

данные изъяты> № 22к-1625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б., 

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Аминова Д.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х. в интересах ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 г., которым адвокату Аминову Д.Х, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Астрахани К.Р.Р.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., выслушав заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аминов Д.Х., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Астрахань К.Р.Р., выразившихся в незаконном изъятии, удержании и просмотре содержимого мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с получением выписки по банковскому счету.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025г. в принятии к рассмотрению жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, ссылка в постановлении суда на то, что якобы содержимое изъятого у ФИО1, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении последнего, которое направлено в Ленинский районный суд г. Астрахани с обвинительным заключением, не соответствует действительности, так как по материалу процессуальной проверки, к которому приобщен данный мобильный телефон, уголовное дело не возбуждалось. Руководство ОЭБиПК УМВД России по г. Астрахань, отказывая в возвращении имущества ФИО1, недостоверно сообщило, что оно находится в СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области. Тогда как мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в следственный орган не поступал.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из жалобы, адвокат Аминов Д.Х. обжаловал действия (бездействие) оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г, Астрахань К.Р.Р. по факту незаконного изъятия, удержания и просмотра содержимого с получением выписки по банковскому счету с мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, указав, что по окончании проверочных мероприятий изъятый 11.04.2025 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 возвращен не был, по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу № указанный мобильный телефон в качестве вещественного доказательства не проходит, его место нахождения не известно, что нарушает конституционные права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни и право на частную собственность.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в приеме жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что доводы адвоката Аминова Д.Х. касаются обстоятельств уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, которое в настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда г.Астрахани, и данные доводы заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции из материала процессуальной проверки по фактам противоправной деятельности должностных лиц ГБУЗ АО «Городская поликлиника №» (КУСП УМВД России по г. Астрахани за № от 18.11.2025), мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, изъят в рамках процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от 03.04.2025 (за№ от 22.05.2025, № от 03.09.2025, № от 18.11.2025), решение по которому в настоящий момент не принято.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, состоявшееся судебное решение по жалобе адвоката Аминова Д.Х. в интересах ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит полно, всесторонне и объективно проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 3 8 928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Аминова Д.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1, отменить.

Материал по жалобе адвоката Аминова Д.Х. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий О.С. Трубникова