Дело № 12-121/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург,

13-я Красноармейская ул., д.17Б 28 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и фактически расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с присвоением 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Указанным постановлением установлена вина 

<

данные изъяты> в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 01 мин. 

<

данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не уплатило в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 300 000 рублей, назначенный постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 был составлен протокол № 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что административный штраф в размере 300 000 должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ указанный административный штраф не уплачен.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник 

<

данные изъяты> на указанное постановление по доверенности ФИО2 направила жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург в установленный законом срок. В обоснование жалобы представитель ссылается на то обстоятельство, что постановление вынесено незаконно, так как не в полном объеме рассмотрено, не дана правовая оценка обстоятельствам, по которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеет возможности оплатить своевременно штраф. Штраф не мог быть оплачен в связи с тем, что учреждение является казенным, и денежных средств для уплаты штрафа нет. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник 

<

данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности явилась, поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила суду, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имеет возможности оплатить своевременно штраф, поскольку учреждение является казенным, и денежных средств для уплаты штрафа нет. 

Должностное лицо Государственной административно-технической инспекции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Ходатайств не предоставило.

Вина 

<

данные изъяты> установлена в совокупности представленных доказательств: копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.01.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведения об уплате административного штрафа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, и невозможности оплаты штрафа в связи с отсутствием финансирования, неявку представителя лица, привлекаемого к административной ответственности суд расценивает, как способ избежать материальной ответственности. 

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не воспользовалось процессуальными правами, предусмотренными ст. 31.5 КоАП РФ.

Мировым судьей объективно и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С.Ткачева