Дело №2- 515/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000645-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород», об определении порядка пользования квартирой и порядка внесения жилищно-коммунальных платежей, понуждении к выдаче отдельного платежного документа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «УК Соцгород» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, заключении соглашений на оплату с выдачей отдельного платежного документа. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно свидетельству о праве на наследство от (ДАТА) истец является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Вторым собственником квартиры является ФИО2 

<

данные изъяты> г.р., который также вступил в наследство. В квартире прописан ответчик и его несовершеннолетний сын ФИО3, который проживает по другому адресу у своей матери. В квартире по адресу: 

<

адрес> истец никогда не жил и не был прописан, так как проживает в другом регионе. Ответчик длительное время нигде не работает и не оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру. (ДАТА) истец обратился в ООО «УК Соцгород» с целью разделения лицевых счетов.(ДАТА) получил информационное письмо о том, что для разделения лицевых счетов требуется согласие второго собственника. (ДАТА) истец направил заказной почтой заявление ФИО2 о предоставлении его согласия на разделение лицевых счетов. Ответчик получил данное письмо (ДАТА), но своего согласия на разделение лицевых счетов не выразил.

Истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> предоставив во владение и пользование: истцу - жилую комнату смежную с балконом, также просил определить порядок их участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в общей долевой собственности по 1/2 доле каждый, исключив с истца оплату за вывоз мусора и уборку территории, обязать ООО «УК Соцгород» заключить с ним, ответчиком отдельные соглашения с выдачей ежемесячно отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно иску просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК Соцгород» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании положений Главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из дела следует, что спорное жилое помещение – 

<

адрес> является 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45.6 кв.м.

Сособственниками указанной квартиры являются: истец ФИО1 в размере ? доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (л.д.22-23). Право собственности на оставшуюся ? долю квартиры не зарегистрировано.

Из материалов наследственного дела к имуществу 

<

данные изъяты>, умершей (ДАТА) следует, что ФИО2 также обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти 

<

данные изъяты>, соответственно ФИО2 является сособственникм ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> независимо от регистрации права собственности на ? долю квартиры.

Согласно справке, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» ф. №* от (ДАТА) в спорной квартире – №* 

<

адрес> в настоящее время зарегистрированы: ответчик ФИО2 (ДАТА) г.р. с (ДАТА) и несовершеннолетний ФИО3 (ДАТА) г.р. (л.д.37).

Истец ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, поскольку постоянно проживает в другом регионе, о чем указал в иске.

Разрешая исковые требования по определению порядка пользования квартирой, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДАТА) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, истец в спорной квартире не проживает.

Более того, суд также учитывает, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, который приобрел право собственности на 1/2 долю в квартире на основании завещания от (ДАТА) ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО5 (л.д.42-68).

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, не имеет намерения фактически вселяться в указанную квартиру, о чем сам указал в иске. 

Суд считает необходимым отметить, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право иным способом реализовать свое право пользования жилым помещением, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в части определения порядка пользования квартирой.

Истец просит ответчика ООО «УК Соцгород» выделить ему в пользование «в натуре» (так указано в иске) отдельную комнату в квартире и по документам учесть ее как №*, вместе с тем, по данному требованию ООО «УК Соцгород» ненадлежащий ответчик, так как не имеет материального интереса в спорной квартире, сособственником этой квартиры не является, соответственно в иске к ООО «УК Соцгород» о понуждении к выделению отдельной комнаты в квартире следует отказать.

Разрешая требования об определении порядка участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению соглашения о порядке оплаты, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 354 (далее - Правила).

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении 

<

адрес>, следует определить порядок внесения платежей за жилое помещение по между сторонами. 

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам собственника жилого помещения независимо от других участников долевой собственности.

Таким образом, следует определить порядок внесения платежей по жилищным услугам и за коммунальную услугу по отоплению за жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> соответствии с принадлежащими сособственникам долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 1/2 доли. При этом, суд учитывает, что расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производился в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылали: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависел от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Таким образом оплата за услугу по отоплению не ставится в зависимость от проживания, либо не проживания собственника в жилом помещении. Не использование истцом как собственником спорной квартиры для проживания не является основанием для освобождения его от оплаты услуги по отоплению, исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (пункт 148(28) Правил).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

С учетом того, что истец в квартире не зарегистрирован следует освободить его от оплаты за вывоз ТБО.

В иске истец просит освободить его от оплаты за «уборку территории», однако оплата за услугу по уборки придомовой территории входит в тариф по жилищной услуге «содержание жилья», соответственно истец, как собственник ? доли в праве собственности на квартиру обязан нести расходы по содержанию жилья, в этой части иска следует отказать.

Оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры за «водоснабжение», «водоотведение», «электроэнергию», «природный газ» истец производит и должен производить по другому адресу, где зарегистрирован и постоянно проживает, что соответствует требованиям ЖК РФ.

В связи с изложенным следует определить порядок внесения платежей по жилищным услугам и за коммунальную услугу по «отоплению» за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями в размере 1/2 доли за каждым, освободив истца от оплаты услуги за вывоз ТБО по данному адресу.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> на основании договора управления № У(ДАТА) осуществляет ООО «УК Соцгород», на которое следует возложить обязанность заключить с ФИО1 соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальной услуги по отоплению за жилое помещение расположенного в 

<

адрес> определением доли ФИО1 по оплате жилищных услуг и коммунальной услуги по отоплению в размере 1/2 доли причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальной услуги (отопление).

Указанный вывод соответствует требованиям ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (ДАТА) (ред. от (ДАТА)), согласно которым, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Истец также просил обязать управляющую компанию заключить аналогичное соглашение с ответчиком, вместе с тем, в данной части требований истец не имеет полномочий действовать от имени и в интересах указанного ответчика, а потому требование в этой части удовлетворению не подлежит. 

При этом, следует отметить, что с ФИО2 не лишен возможности самостоятельно обратиться в управляющую компанию с требованием о заключении соглашения о порядке участия в расходах на оплату за указанную выше квартиру на основании настоящего решения.

На возмещении судебных расходов истец не настаивал.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Соцгород», об определении порядка пользования квартирой и порядка внесения жилищно-коммунальных платежей, понуждении к выдаче отдельного платежного документа удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платежей по жилищным услугам и за коммунальную услугу «отопление» за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 доли за каждым, в включением в лицевой счет, открытый на имя ФИО2 несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющую компанию Соцгород» заключить с ФИО1 соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальной услуги по отоплению, за жилое помещение расположенного в 

<

адрес> определением доли ФИО1 по оплате жилищных услуг и коммунальной услуги по отоплению в размере 1/2 доли причитающегося платежа с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальной услуги (отопление).

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой отказать.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соцгород» об определении порядка пользования квартирой с выдачей отдельных платежных документов, исключении из начислений оплаты за услугу по уборке придомовой территории отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева