Дело № 1-12/2025 

13RS0013-01-2025-000003-93 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковылкино 03 февраля 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Медведевой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Левкиной К.С.,

потерпевшего 

<

ФИО>,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Республики Мордовия Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03.12.2015, действующего на основании ордера от 03.02.2025 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, холостого, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

18 октября 2024 г. около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также были его знакомые Свидетель №7 и Свидетель №8, с которыми он ранее совместно употреблял спиртные напитки, и там же находилась автомашина марки ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком №, в кузове темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащая 

<

ФИО>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, чтобы прокатить своих знакомых. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное зaвлaдение автомашиной марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком №, в кузове темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащей 

<

ФИО> без цели хищения, ФИО1, воспользовавшись доверчивостью знакомых и объяснив им, что автомашина принадлежит ему и он ее поставил на ремонт возле автосервиса, подошел к указанной автомашине, без какого-либо уведомления и не спрашивая разрешения 

<

ФИО> на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий, и желая их наступления, имея умысел на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, через незапертую дверь автомашины сел на водительское сиденье, предложив присесть с ним и своим знакомым. Затем, осознавая, что использовать ему данную автомашину никто не разрешал и права доступа к управлению автомашиной у него нет, воспользовавшись ключом, находившемся в замке зажигания автомашины, 18 октября 2024 г. около 23 часов 30 минут, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал на ней движение, по направлению к церкви в 

<

адрес>, возле которой он решил сделать маневр, развернуться и вернуться обратно к автосервису и при движении задним ходом совершил механическое ДТП, после чего поставил автомашину возле автосервиса, тем самым реализовав свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он проживает в 

<

адрес> со своей семьей. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Физического и психологического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось для дачи им показаний, дает их добровольно и без принуждения. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, в собственности автомашины у него нет. 18 октября 2024 г. он целый день находился дома, примерно около 21 часа 00 минут, он решил сходить на улицу погулять и встретится со своими знакомыми в центре 

<

адрес>, возле памятника 

<

ФИО>. Он пришел к памятнику, там находились его друзья, это Свидетель №7 и Свидетель №8, они немного постояли, у них было спиртное виски одна бутылка емкостью 1 литр и они его употребили, когда оно закончилось, они еще купили спиртное тоже виски и стали вновь употреблять. Примерно около 23 часов 00 минут, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили сходить и погулять по улице немного, шли по дороге в сторону села Токмово, между селами примерно около 3 км и дорога занимает по времени примерно около 30 минут. Они шли по дороге разговаривали, шутили и не заметили, как дошли до 

<

адрес>, время было примерно около 23 часов 30 минут, в начале села возле одного из домов расположен автосервис, возле которого находились автомашины. Свидетель №7 увидела свою автомашину и сказала о том, что ее автомашину 

<

данные изъяты> отдал в этот автосервис на ремонт, и она хочет посмотреть, закрыта она или нет. Они подошли к автомашине, и она попробовала двери автомашины, они были закрыты. Он увидел рядом с автосервисом автомашину ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион и решил перед девчонками похвалиться и прокатить их на ней, сказав о том, что он приобрел эту автомашину на днях в неисправном состоянии и поставил к ребятам на ремонт. И если она открыта, то он прокатит их на ней и поставит на прежнее место, он дернул переднюю водительскую дверь за ручку, и она оказалось открытой, после чего он сел на водительское сиденье, проверив ключ, который находился в замке зажигания. Он завел двигатель автомашины и с ним сели также Свидетель №7 и Свидетель №8 и они проехали немного по дороге до церкви в 

<

адрес>, после чего он решил вернуться обратно и когда стал разворачиваться, при движении задним ходом, он не заметил препятствие в виде столба и задел егo, повредив при этом автомашину. Автомашину он поставил обратно возле автосервиса, у нее было повреждение на заднем бампере и на крышке багажника. Они все вышли из автомашины, и пошли домой. Об этом случае они никому не рассказывали. Он пришел домой и вещи, в которых он находился в тот вечер он выкинул, а именно обувь, одежду, перчатки. Он очень испугался, что угонял автомашину и немного ее разбил. Намерения присвоить вышеуказанный автомобиль полностью или по частям он не имел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 134-136).

Оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердил, пояснив, что угон автомашины не был связан с употреблением им спиртных напитков.

Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и обстоятельства его совершения подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший 

<

ФИО> в судебном заседании дал следующие показания: он подрабатывает у своего родственника в автосервисе в 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, которую он приобрел по договору купли продажи в сентябре 2024 года за 86 тысяч рублей. Автомашину он на учет не поставил, так как не успел, хотел ее сначала немного отремонтировать. 18 октября 2024 г. он находился на работе примерно до 21 часа 30 минут, после чего он ушел к себе домой, оставив свою автомашину около автосервиса. На следующий день 19 октября 2024 г. примерно около 09 часов ему позвонил его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и спросил его о том, что ездил ли он вчера куда-либо на своей автомашине или нет. Он пояснил ему, что вчера после работы он автомашину никуда не брал и не ездил на ней. После чего он приехал к автосервису к дяде, и он ему указал на его автомашину, которая находилась не в том месте, где она изначально была поставлена, и когда они возле нее прошли, то увидели на ней повреждения сзади на крышке багажника вмятину и на заднем бампере тоже была вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Больше повреждений у автомашины не было. После чего, они позвонили Свидетель №2, работнику автосервиса, и спросили, брал ли он автомашину или нет. Свидетель №2 пояснил, что не брал автомашину. Спустя какое-то время приехал Свидетель №2 к автосервису, и они еще раз осмотрели автомашину все вместе. Кто смог ее угнать, и повредить, им было неизвестно. Они остались работать в автосервисе, думали, что придет человек, который брал автомашину и ее повредил. Но 19 октября 2024 г. так никто в автосервис не пришел. После чего 20 октября 2024 г. его 

<

данные изъяты> Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся факте угона. Автомашину он всегда оставлял возле сервиса своего 

<

данные изъяты> Свидетель №1, где он и работает, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двери у автомашины он не закрывал и ключи от автомашины были в замке зажигания. Так же этой автомашиной могли воспользоваться работники сервиса это Свидетель №2 и его 

<

данные изъяты> Свидетель №1. Больше данной автомашиной никто не имел права управлять. Ущерб по факту угона его автомашины составил 30 000 рублей, с учетом ремонта который необходимо произвести, исходя из повреждений, которые возникли после угона автомашины. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном стадии и свидетель Свидетель №2, на стадии предварительного расследования, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ(том №1, л.д. 201-203), полностью подтвердили показания потерпевшего 

<

ФИО>

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии предварительного расследования, возле ее дома расположен гараж, в котором находится автосервис 

<

данные изъяты> Свидетель №1, и который осуществляет в нем ремонт автомашин. Так же ей известно, что возле гаража расположены автомашины, пригнанные на ремонт, марки которых и государственные регистрационные знаки она их не знает. Среди автомашин находится и автомашина ВАЗ 21124 ее 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>, от которого ей известно, что он купил ее в сентябре месяце 2024 г. Данная автомашина всегда находится рядом с автосервисом и на ней ездят и 

<

данные изъяты> Свидетель №1, 

<

данные изъяты> 

<

ФИО> и Свидетель №2 работник автосервиса. 19 октября 2024 г. примерно около 00 часов 10 минут она проснулась от рева мотора автомашины, она встала и выглянула в окно и увидела, что мимо проехала автомашина в сторону 

<

адрес>. Спустя какое-то время она услышала вновь шум и рев двигателя автомашины, и она посмотрела вновь в окно и увидела, что автомашина 

<

данные изъяты> возле автосервиса подавала задним ходом, и парковалась. После чего из автомашины вышли с водительской стороны парень, с пассажирской стороны вышла девушка. Они постояли возле автомашины, и она слышала их громкий смех, она решила выйти на улицу к гаражу, но когда она вышла, то никого уже возле гаража не было. Она решила, что это 

<

данные изъяты> брал автомашину и катался на ней с девушкой. После чего она зашла домой. На следующий день 

<

данные изъяты> Свидетель №1 рассказал ей о том, что кто-то ночью угонял автомашину 

<

данные изъяты>, покатался на ней и поставил обратно, при этом немного ее повредил. Он спросил ее слышала ли она что-либо этой ночью или нет, она рассказала, что да она слышала, и видела в окно как кто-то брал автомашину и после поставил ее на место (том №2 л.д. 14-16).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что у нее есть в собственности две автомашины. Одной автомашиной пользуется 

<

данные изъяты>, другой автомашиной марки Дайхацу Териос, государственный регистрационный знак № пользуется 

<

данные изъяты>. И эта автомашина находится в автосервисе расположенном по адресу: 

<

адрес> на ремонте. 18 октября 2024 г. она примерно около 21 часа 00 минут решила сходить на улицу и встретится со своими друзьями, она пришла в центр 

<

адрес> к памятнику 

<

ФИО>, туда же подошли Свидетель №8 и ФИО1. Они немного постояли и пообщались, после чего купили спиртные напитки, а именно виски 1 бутылку емкостью 1 литр и стали распивать, после распития они решили, что этого мало и вновь купили спиртное, тоже виски и стали употреблять. После чего примерно около 23 часов 00 минут они решили сходить погулять. Они пошли по дороге и не заметили, как дошли до автосервиса, расположенного в 

<

адрес>, и где находилась ее автомашина на ремонте. Она сказала своим друзьям, что давайте подойдем к автомашине, и она посмотрит, закрыта она или нет, они подошли, и она попробовала двери, они были закрыты. В это время ФИО1 сказал о том, что он приобрел сломанную автомашину и указав на автомашину ВАЗ 21124 г.р.з. № регион, которая стояла возле автосервиса пояснил, что пригнал ее на ремонт. Они не знали, что у него есть автомашина. Он подошел к ней и открыл ее, после чего он завел ее, и они поняли, что да это его автомашина и он сказал, что сейчас он их прокатит на ней, после чего поставит ее на место, пояснив, что это его автомашина и ничего в этом страшного нет. Они сели в автомашину и проехали до церкви в 

<

адрес>, после чего, он стал разворачиваться возле церкви и, не увидев сзади препятствие, ударил автомашину, повредив при этом немного задний бампер и заднюю крышку багажника. Повреждения были незначительные. Они при этом не пострадали. Далее они вернулись к автосервису и поставили автомашину возле него, а сами пошли обратно домой пешком в 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес> разошлись все по домам. Вскоре ей стало известно от ФИО1 о том, что к нему приезжала полиция и спрашивали по факту угона автомашины ВАЗ 21124 г.р.з.№, и он все рассказал о том, что это он угнал ее и он с ними на ней прокатился и поставил обратно. Она позвонила Свидетель №8 и все рассказала (том №1 л.д. 208-210).

Свидетель Свидетель №8, показания которой, данные на стадии предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (том №1 л.д. 215-217).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2024 г. (с фототаблицей) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена автомашина марки ВАЗ 21124 г.р.з. №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смывы с руля, смыв с КПП, микроволокна на светлую дактопленку, узор ткани на светлую дактопленку, окурок сигареты марки «PS», следы рук №№ 1,2,3,4,5, фрагмент следа подошвы обуви на гипсовый слепок, алюминиевая банка (том №1 л.д. 9-19).

Из протокола выемки от 22 ноября 2024 г. (с фототаблицей) следует, что у потерпевшего 

<

ФИО> изъята автомашина марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска (том№1 л.д. 182-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2024 г. (с фототаблицей) осмотрена автомашина марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион (том № l л.д. 185-188).

С учетом исследованных доказательств, исходя из конкретных действий подсудимого ФИО1 следует, что в момент совершения преступления он действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно заключению комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от 14.11.2024 №809 (том №1, л.д. 112-114) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией, алкоголизмом ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается. 

Поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

С учетом обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что действия подсудимого, завладевшего транспортным средством без разрешения собственника, то есть незаконно с целью осуществления поездки, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение угона.

Судом установлено, что неправомерные действия подсудимого ФИО1 по завладению чужим автомобилем совершены лишь для осуществления кратковременной поездки на угнанном автомобиле без каких-либо корыстных побуждений.

Как установлено в судебном заседании повреждение автомобиля в процессе его угона произошло из-за допущенной ФИО1 неосторожности при осуществлении маневра. 

В судебном заседании от потерпевшего 

<

ФИО> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего 

<

ФИО>, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, о чем он представил суду письменное заявление, из которого следует, что с подсудимым он примирился, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, никаких претензий он к нему не имеет. Также потерпевшим 

<

ФИО> суду представлена расписка о получении от ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, 30 000 рублей. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено 

<

ФИО> добровольно.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем представил письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник Бочкарев Д.А. просил ходатайство потерпевшего 

<

ФИО> удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства 

<

ФИО> и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего 

<

ФИО> о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 157), по месту учебы в ГБПОУ РМ «Ковылкинский аграрно-строительный колледж» и по месту жительства главой администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 144, 158), у врача нарколога на учете не состоит, 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 151), состоит на воинском учете в военном комиссариате Ковылкинского, Инсарского и Кадошкинского районов Республики Мордовия с 25 января 2023 г., пользуется отсрочкой от призыва до 30.06.2026 на основании 

<

данные изъяты> Федерального закона № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», вину в содеянном признал в полностью, раскаялся, возместил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г., само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает указанное в обвинительном акте совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку подсудимый ФИО1 отрицал влияние нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на совершение им действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем 

<

ФИО>, то есть отсутствует причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением. Из материалов дела также не усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае влияло на поведение ФИО1, либо являлось фактором, способствующим совершению им преступления.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное ходатайство о прекращении уголовного дела, с указанием на полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение подсудимым извинений, а также расписка о получении денежных средств от подсудимого. Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает общественной опасности содеянного, личности подсудимого, целям восстановления социальной справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, последний претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства, не установлено

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, тем самым освободив его от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении последнего подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомашину марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего 

<

ФИО>, - оставить у последнего, как законного владельца;

- дактилоскопическую пленку с микpoвoлокнaми, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, окурок сигареты, смыв с руля, смыв с КПП, банку, отрезок дактопленки со следами узора ткани оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему 

<

ФИО> и Ковылкинскому межрайонному прокурору Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия О.В. Сухова