Дело №1-46/2020 (11901040006001204) УИД 24RS0024-01-2019-004172-18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Илькова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 23 октября 2007 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.08.2011г. и Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2017г.) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.03.2009г. фактически 03.03.2009г. на 5 месяцев 5 дней;

2) 27 января 2010 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.08.2011г. и Канского городского суда Красноярского края от 21.03.2017г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.105 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 23.10.2007г., к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.10.2016г. фактически 18.10.2016г. на 1 год 7 месяцев 1 день;

3) 27 марта 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 27.01.2010г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.12.2018г. заменена неотбытая часть наказания на 4 месяца 11 дней исправительных работ, фактически освобожден 09.01.2019г., постановлением Канского городского суда Красноярского края от 04.04.2019г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 18 дней лишения свободы, освобожден 19.04.2019г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выбив палкой стекло окна, через оконный проем незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бутылку подсолнечного масла объемом 5 литров стоимостью 349 рублей 90 копеек, мешок муки массой 5кг стоимостью 129 рублей 90 копеек, мешок сахара массой 5кг стоимостью 179 рублей 90 копеек, пакет с макаронными изделиями массой 5кг стоимостью 164 рубля 50 копеек, пакет с гречневой крупой массой 4кг стоимостью 139 рублей 60 копеек, пакет гороха массой 1кг стоимостью 28 рублей 90 копеек, 4 куска туалетного мыла «Лесные ягоды» общей стоимостью 55 рублей 60 копеек, две булки хлеба общей стоимостью 49 рублей 80 копеек, упаковку чая «Принцесса Канди» стоимостью 121 рубль 50 копеек, пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1219 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению и исковые требования Потерпевший №1 полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, и соседка ФИО5 ему рассказала, что услышала звук разбитого стекла в его доме, затем увидела рядом с его домом ФИО10 с мужчиной, а также видела, как мужчина что-то вынес из его дома. Он (ФИО12) обнаружил, что разбито окно в комнате со стороны ограды, из дома пропали продукты и мыло. Впоследствии ему были возвращены сотрудниками полиции два куска мыла, а также незначительная часть не пригодных к употреблению макаронных изделий. Исковые требования поддерживает в сумме 1191 рубль 80 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.91-92), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.95-97), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, она с ФИО1 пришла к дому ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, где на их стук никто не вышел. Она пошла домой, а ФИО1 остался ждать ФИО12. Примерно через 10 минут она встретила ФИО1, который нес 5-килограмовые мешки с сахаром и мукой, а также пакет с продуктами. ФИО1 ей пояснил, что продукты ему дали. Позже к ним домой пришли сотрудники полиции, которым ФИО1 пояснил, что похитил продукты из дома ФИО11 Сотрудники полиции изъяли часть макарон и два куска мыла;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.124-126), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, он с ФИО6 пришли к дому ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, зашли в ограду и стали стучать в окно. На их стук никто не вышел. ФИО2 ушла, а он остался ждать ФИО12. Соседка ФИО12 сказала, что того нет дома. Он решил залезть в дом ФИО12 и что-нибудь похитить. Найденной в ограде палкой он разбил стекло в окне со стороны ограды, через которое проник в дом, откуда похитил продукты и четыре куска мыла, которые сложил в пакет. Когда возвращался домой, встретил ФИО2. Позже сотрудники полиции изъяли у него часть макарон и два куска мыла;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019г. с фототаблицей – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1, изъят осколок стекла со следом руки (л.д.10-16);

- протоколом изъятия от 06.09.2019г. следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО7 у ФИО1 полимерного пакета с макаронами и двух кусков мыла (л.д.67-68);

- протоколом выемки от 19.09.2019г. у следователя СО МО МВД России «Канский» ФИО7 ранее изъятых им у ФИО1 полимерного пакета с макаронами и двух кусков мыла (л.д.69-71);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки на изъятом в ходе осмотра места происшествия осколке стекла оставлен ФИО1 (л.д.34-39);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенных у Потерпевший №1 продуктов и мыла на момент хищения составляла 1219 рублей 60 копеек (л.д.53-55).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.132-135) ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства начальником УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение от 06.09.2019г. (л.д.64-66), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения преступлении, в качестве фактической явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.п.«а,б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению с учетом уменьшения размера исковых требований в силу ст.1064 ГК РФ, при наличии подтверждения размера ущерба материалами дела и признания иска подсудимым, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица. 

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу – пакет с макаронами изделиями и два куска мыла – необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, осколок стекла со следом руки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1191 рубль 80 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: пакет с макаронами и два куска мыла – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, осколок стекла со следом руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин