Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13 февраля 2026 года

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-931/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А., судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дарниной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Дарниной О.Т., апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 25 ноября 2025 года, которым:

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 24 июля 2023 года Синарским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 января 2024 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2024 года освобожден условно- досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 2 дня.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 25 апреля 2025 года в г. Каменске - Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Дарнина О.Т. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность, имеющихся по делу доказательства, не подтверждает наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, ФИО2 не оспаривает факт нанесения трех контролируемых по силе ударов потерпевшему, а именно: 1 удар кулаком в нижнюю часть челюсти и 2 удара взъемом ноги в нижнюю скуловую часть челюсти потерпевшего в целях пресечь его противоправное поведение. При этом, именно потерпевший начал оскорбительно высказываться в адрес членов семьи осужденного, в том числе угрожая физическим насилием, первый замахнулся на осужденного рукой, сжатой в кулак, в область его лица. Обращает внимание на то, что, согласно заключениям экспертов № 417 и № 853, телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы образовались именно в лобно – височно-теменной области. При этом свидетели по уголовному делу указали, что удары ФИО2 наносил потерпевшему в нижнюю часть челюсти либо в лицо. Предполагает, что указанную черепно – мозговую травму потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста, что следует из заключений эксперта № 417 и № 853. От ударов ФИО2 потерпевший с высоты своего роста не падал, он соприкоснулся лбом с землей из позиции «сидя», что снижает травмирующую силу. Отмечает, что экспертом в заключении не описаны иные телесные повреждения кроме лобно – височно – теменной травмы, в связи с чем делает вывод о том, что нанесенные три удара осужденным не отразись на потерпевшем в силу их малого травмирующего воздействия. К тому же, потерпевший 25 апреля 2025 года самостоятельно передвигался, вызвал скорую медицинскую помощь только на следующий день, пояснив фельдшеру, что в состоянии алкогольного опьянения упал и ударился головой о лестницу. Полагает, что свидетель Т. в силу сложившихся между ней и осужденным личных неприязненных отношений оговаривает его в части количества нанесенных им ударов. Указывает, что ни один свидетелей не подтвердил показания свидетеля Т. о количестве нанесенных ФИО2 ударов. В частности, свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии давал показания со слов своей супруги, которая присутствовала при его допросе, что является нарушением уголовно – процессуального закона. Свидетель М. также пояснил, что при допросе следователь оказывал на него давление, а его показания в части количества нанесенных ударов осужденным не соответствует действительности. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе эксперта для того, чтобы выяснить, как оценивались нанесенные ФИО2 три удара и каким образом они соотносятся с травмой в лобно – височно – теменной области. Кроме того, суд не предоставил осужденному ФИО2 дополнительное время для подготовки к судебным прениям и последнему слову, в котором он нуждался в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья;

- осужденный ФИО2, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката ДарнинойО.Т., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Дополнительно указывает, что свидетель А. испытывает к нему личные неприязненные отношения из-за того, что он избил её сына. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку судом не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениях и последнему слову. Из-за большого количества информации по уголовному делу и состояния здоровья он не был готов к выступлению в судебных прениях. Обращает внимание на то, что при его осмотре в больнице отсутствовал окулист, хотя у него имелись жалобы на сильное снижение зрения из-за перенапряжения и перенесенных микроинсультов.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского ЕршовД.Н. считает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 24 июля 2023 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. В обоснование доводов представления указывает, что судом при назначении ФИО2 наказания не учтены положения п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, выраженную в объяснениях ФИО2, данных им до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом не принято во внимание, что преступление совершено в условиях очевидности как для потерпевшего, так и для свидетелей, указавших на осужденного, как на лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления. К тому же, осужденный как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердил показания, данные потерпевшим и свидетелями. Кроме того, судом при определении окончательного размера наказания в резолютивной части приговора указано о частичном сложении и соединении наказаний по настоящему приговору и приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24 июля 2023 года. Вместе с тем, согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, изучив его материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Я.Д.СБ. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что в ходе конфликта кулаком правой руки нанес удар И. в область челюсти слева, затем дважды ударил его ногой в область челюсти, удары были не сильными, полагал, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Я.Д.СВ. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в подтверждение своих выводов суд справедливо сослался на:

- показания самого осужденного об обстоятельствах произошедших событий, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу;

- показания потерпевшего И. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу о том, что ФИО2 спровоцировал конфликт, в ходе которого нанёс ему один удар кулаком в область лица, от чего он присел на корточки, когда находился в таком положении, ФИО2 ударил его ногой в область головы, от чего он потерял сознание;

- показания свидетелей Т., Д., М., подтвердивших, что в их присутствии ФИО2 ударил И. в область челюсти, затем ногой в область лица, после чего И. упал и потерял сознание, а ФИО2 продолжил его избивать, нанеся еще три удара ногой в область головы потерпевшего, при этом удары приходились в левую сторону лица И.;

- показания свидетеля А., пояснившей, что 25 апреля 2025 года около 23 часов И. пришел домой, сказал, что его ударил по голове ФИО2, жаловался на головную боль, утром следующего дня по телефону И. вновь пожаловался ей на сильную головную боль, а около 15 часов ей позвонила дочь, сообщила, что у И. очень сильно болит голова, его рвет. После чего она (свидетель) вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала И..

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными судом письменными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе досудебного производства по делу.

Оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и названных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими Я.Д.СВ., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, не установлено.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения имеющихся у потерпевшего И. телесных повреждений установлены судом на основании заключений судебно-медицинской экспертиз № 417 от 26 мая 2025 года и № 853 от 05 ноября 2025 года, из которых следует, что у И. при обращении за медицинской помощью 26 апреля 2025 года была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, острая субдуральная гематома в области левой лобной, теменной и височной доли, кровоподтеки в области головы, подкожная гематома затылочной области, которая осложнилась развитием дислокационного синдрома, что потребовало проведения оперативного вмешательства – «левосторонней декомпрессивной трепанации черепа, удаления гематомы». Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться от ударного воздействия (удар/соударение) тупым твердым предметом (предметами), давностью причинения около 1-2 суток на момент проведения оперативного вмешательства 26 апреля 2025 года (более точно по представленным медицинским документам определить не представляется возможным). Не исключается возможность причинения данной черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскости из вертикального положения. Указанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением положений УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочными и компетентными экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, достаточный опыт и стаж экспертной работы. Ход исследования подробно описан в соответствующих частях заключений, примененные методики и сделанные на их основе выводы научно обоснованы, аргументированы и содержат ответы на поставленные вопросы, а подготовленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Неясностей или неточностей, требующих разъяснение или дополнение подготовленных экспертами Х., П. заключений путем их допроса либо назначения по делу повторных или дополнительных судебных экспертиз, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Я.Д.СВ. в содеянном, не имеется.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, являются несостоятельными и противоречат совокупности доказательств по делу. Так потерпевший И.. последовательно настаивал, что обнаруженные у него телесные повреждения причинены именно в результате действий Я.Д.СВ., заявлял, что после случившегося он не падал, головой не ударялся. Сотрудникам скорой помощи сказал о том, что травму получил в результате падения, так как считал, что нет серьезных последствии для здоровья.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, на что прямо указывают совершенные Я.Д.СГ. действия, в том числе количество, характер и локализация нанесенных ударов, в область расположения жизненно-важных органов – головы.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду им не сообщалось.

Поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного разбирательства не вызывает сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд первой инстанции обосновано признал Я.Д.СВ. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Неполноты предварительного расследования и судебного следствия, неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО2, не установлено.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия в судебном заседании объявлялся перерыв (более 4 часов) для подготовки сторон к судебным прениям, после прений сторон председательствующий по просьбе ФИО2 объявил перерыв (30 минут) для того, чтобы подсудимый смог подготовиться к последнему слову.

Оснований считать, что предоставленного времени для подготовки к прениям и последнему слову было не достаточно, не имеется. ФИО2 и его адвокат донесли до суда первой инстанций свою позицию, которая отражена в оспариваемом приговоре. Сведений о том, что по состоянию здоровья Я.Д.СБ. не мог участвовать в судебном заседании, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учёл наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение, данное до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, в части фактических обстоятельств, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные фактические обстоятельства не исключают возможность суда признать объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной и активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанные объяснения даны осужденным до возбуждения уголовного дела, в ходе объяснений осужденный указал на свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Доводы прокурора о том, что данные обстоятельства были очевидны для сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, напротив, потерпевший в своих первоначальных объяснениях не указывал на ФИО2 как лицо, причинившее ему повреждения, пояснял, что упал.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, собранными доказательствами не подтверждается, а поэтому суд обоснованно данное обстоятельство не признал в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание осужденного на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определил как опасный.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях его изоляции от общества.

Наличие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Я.Д.СД. наказание, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его смягчения либо усиления, не усматривает.

Поскольку Я.Д.СБ. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения суд правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ

Между тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд, при определении окончательного наказания по оспариваемому приговору, допустил формулировку, не соответствующую требованиям ст. 70 УК РФ, предусматривающую, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и в данной части приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 24 июля 2023 года в виде 10 месяцев лишения свободы, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: